Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82459/2016
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24836/2020) арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-82459/2016, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Кима Сергея Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима С.С. определением от 11.08.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Кима С.С. от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 (бывший финансовый управляющим имуществом должника) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об освобождении Кима С.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник является недобросовестным и скрыл от суда управляющего сведения и документы о наличии у него имущества (мотоцикл БМВ R1200С, регистрационный знак <***>, год выпуска 2000). Факт непредставления должником сведений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу А56-101379/2018. В рамках данного дела должнику вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП. При этом ввиду малозначительности совершенного правонарушения ФИО3 не был привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015

N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником своего имущественного положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также о противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Обстоятельства, описанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе судебного разбирательства не установлены. На соответствующие факты финансовый управляющий не указал, на судебный акт, которым установлено непредставление должником сведений об имуществе не сослался.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-82459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

М.А. Ракчеева