Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А60-20890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20890/2021
22 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, ОАО «ВГОК»

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области далее Отдел, заинтересованное лицо

об оспаривании постановления от 20.04.2021 № 66062/21/190219,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности №108 от 01.01.2021,

от заинтересованного лица - ФИО2 - судебный пристав, удостоверение ТО №043853,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": ФИО3 - представитель по доверенности № 107/2020 от 09.01.2020, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №113/2020.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО «ВГОК» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.04.2021г. №66062/21/190219 в части расчета судебной неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.12.2020г. №82846/20/66062-ИП; внести в него изменения указав сумму взыскания неустойки - 2200000 рублей, начисленной за период с 20.10.2020г. по 10.11.2020г.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представлен отзыв.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 034220825 от 24.11.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-67521/2019 на взыскание с ОАО «ВГОК» в пользу ОО «МРСК Урала» судебной неустойки в сумме 100000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 07.12.2020 №82846/20/66062-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 07.12.2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2021 о расчете судебной неустойки за период с 20.10.2020 по 20.04.2021 в сумме 18300000 рублей 00 копеек и взыскании с должника – ОАО «ВГОК» в пользу взыскателя – ОАО «МРСК Урала» 18300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размер неустойки, превышающей 2200000 рублей, заявитель обратился в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что, фактически, судебный акт в контексте резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 №17АП-5900/2020-ГК был исполнен заявителем 10.11.2021, соответственно, по мнению заявителя, судебная неустойка должна исчисляться за период с 20.10.2020 по 10.11.2020 и составлять 220000 рублей 00 копеек.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело №А60-67521/2019 по иску ОАО «МРСК Урала» о возложении на ОАО «ВГОК» обязанности разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном п. 31 (4) правил №861, акт согласования технологической и (или) аварийной брони (далее по тексту - ААиТБ) в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020г. по делу №А60-67521/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ОАО «ВГОК» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020г. было отменено, исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, а именно: на ОАО « Высокогорский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020г. по указанному делу частично удовлетворено заявление ОАО «МРСК Урала» об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта: «В случае неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» судебную неустойку в сумме 100000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2020г. по день фактического исполнения указанного судебного акта».

Кроме того, 24.11.2020 судом по указанному делу взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого и вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

В судебном заседании заявитель указал, что во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. по делу №А60-67521/2019 ОАО «ВГОК» 05.10.2020г. направило в адрес ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 05.10.2020г.

28.10.2020г. в ОАО «ВГОК» поступило письмо ООО «ЕвразЭнергоТранс» №200/6-1300 с приложением подписанного ААиТБ с замечаниями,

10.11.2020г. в ОАО «ВГОК» поступило письмо ОАО «МРСК Урала» №СЭ/НТЭС/01-01/6405 о подписании ААиТБ с замечаниями.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 33 постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось судом, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А60-67521/2019 на ОАО "ВГОК" возложена обязанность разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил №861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно п. 31 (4) Правил № 861 потребитель электрической энергии (мощности), указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет в 2 экземплярах проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (непосредственно или опосредовано) энергопринимающие устройства такого потребителя, любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения, до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии или в течение 30 календарных дней со дня заключения такого договора, или в сроки, установленные пунктом 31(2) настоящих Правил. Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр указанному потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони составляется по форме и в соответствии с требованиями, предусмотренными правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

К проекту акта согласования технологической и (или) аварийной брони должны быть приложены документы, предусмотренные пунктом 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация обязана осуществить проверку представленных сведений в целях определения величин технологической и аварийной брони. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики в целях проверки представленных потребителем сведений и проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе по результатам проведенной сетевой организацией проверки, такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями относительно величины технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в таких замечаниях.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства 2 и более сетевых организаций, акт согласования технологической и (или) аварийной брони согласовывается и подписывается между указанным потребителем и данными сетевыми организациями, при этом потребитель одновременно направляет проект такого акта в адрес каждой сетевой организации любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Сетевые организации обязаны в течение 30 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр акта потребителю.

Обязанности потребителя, изложенные в указанном пункте, являются исчерпывающими и расширительному токованию не подлежат.

Из указанных положений следует, что на потребителе лежит обязанность составить и направить в 2 экземплярах проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевых организаций, которые согласовывают данный акт с замечаниями или без таковых.

При этом, учитывая, что в силу положений указанного пункта при наличии замечаний сетевых организаций относительно величины технологической и (или) аварийной брони, потребителем принимается величина, указанная в таких замечаниях, суд полагает, что каких-либо иных обязанностей потребителя, помимо обязанности составить и направить в 2 экземплярах проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевых организаций, пункт 31 (4) Правил не содержит.

Соответственно, вопросы подписания, согласования, оформления замечаний к акту аварийной и технологической брони со стороны сетевых организации, и любые разногласия, возникшие между сетевыми организациями при подписании актов аварийной и технологической брони, выходят за пределы прав и обязанностей потребителя в рамках данного пункта.

Изложенное означает, что поскольку резолютивной частью постановления Семнадцатого арбитражного суда от 20.08.2020 на потребителя возложена обязанность потребителя разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил акт согласования технологической и (или) аварийной брони, постольку оснований полагать, что направив соответствующие акты в адрес сетевых организаций и получив от них 28.10.2020, 10.11.2020 акты согласования с замечаниями, заявитель по состоянию на 10.11.2020 не выполнил требования, содержащиеся в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А60-67521/2019, у суда не имеется.

Иного судом не установлено и из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 не следует.

Судом установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя 22.12.2020г. судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 были направлены документы об исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, однако представленные документы при вынесении оспариваемого постановления от 20.04.2021г. не были учтены.

Ссылки третьего лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу №А60-64647/2020 как на основание неисполнения заявителем судебного акта по делу №А60-67521/2019, судом не принимаются, поскольку решение по делу №А60-64647/2020 касается спора между сетевыми организациями по вопросу подписания акта согласования технологической и или) аварийной брони с конкретными величинами такой брони, и не содержит каких-либо выводов о неисполнении заявителем возложенной на него судебным актом обязанности, установленной п.31 (4) Правил №861. Оценка выводов, изложенных судом в указанном решении, выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с должника. В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.04.2021г. №66062/21/190219 в части расчета судебной неустойки.

Кроме того, в порядке п.3 ст.201 АПК РФ надлежит обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ВГОК» путем внесения постановление от 20.04.2021 изменений о расчете судебной неустойки за период с 20.10.2020г. по 10.11.2020, составляющей 2200000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.04.2021г. №66062/21/190219 в части расчета судебной неустойки.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ВГОК» путем внесения постановление от 20.04.2021 изменений о расчете судебной неустойки за период с 20.10.2020 по 10.11.2020, составляющей 2200000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова