Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А03-10370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10370/2018
г. Барнаул
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровскойтеплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края (далее по тексту – Предприятие), к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (далее по тексту – Управление), к заместителю руководителя Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к заместителю начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, к государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, к государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, к ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул, ФИО9, г. Барнаул, ФИО10, г.Яровое Алтайского края, ФИО11, г. Яровое Алтайского края, ФИО12, г. Барнаул, ФИО13, г..Яровое Алтайского края, ФИО14, г. Славгород Алтайского края, об оспаривании действий и признании незаконными разделов 6.2, 7, 8 (8.2-8.6) акта технического расследования причин аварии от 27.04.2018, пунктов 4, 5 раздела 5, разделов 6 (4-9) и 8 (8.4-8.5) акта о расследовании группового несчастного случая от 27.04.2018, пунктов 5, 6 раздела 9, раздела 10 (4-9) акта №1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018, пункта 5, 6 раздела 9, раздел 10 (4-9) акта №2 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибстальмонтаж», АО НПКЦ «Энергия», АО «Сибирский-инженерно-аналитический центр», ООО «Сибирская экспертная компания»,

при участии представителей:

от заявителя –ФИО15 (паспорт, доверенность от 25.12.2018);

от Управления– ФИО16 (удостоверение, доверенность от 31.12.2018);

от заместителя руководителя Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2- не явился;

заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2018);

от государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 – не явился;

от государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 – не явился.

от ФИО6 – не явился;

от ФИО7 – не явился;

от ФИО8 – не явился;

от ФИО9 – не явился;

от ФИО10 – не явился;

от ФИО11 – не явился;

от ФИО12 – не явился;

от ФИО13 – не явился;

от ФИО14– не явился;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Яровскойтеплоэлектрокомплекс» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (далее по тексту – Управление), к заместителю руководителя Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, к заместителю начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, к государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, к государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, г. Барнаул, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными разделов 6.2, 7, 8 (8.2-8.6) акта технического расследования причин аварии от 27.04.2018, пунктов 4, 5 раздела 5, разделов 6 (4-9) и 8 (8.4-8.5) акта о расследовании группового несчастного случая от 27.04.2018, пунктов 5, 6 раздела 9, раздела 10 (4-9) акта №1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018, пункта 5, 6 раздела 9, раздел 10 (4-9) акта №2 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018 и признании незаконными действий членов комиссии, выразившихся в нарушении порядка расследования причин аварии (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определены судом с учетом пояснений, данных представителем заявителя в предварительном судебном заседании 31.10.2018-08.11.2018, исходя из нарушенного, по мнению заявителя, права, и с учетом правовых последствий и способа восстановления нарушенного права в рамках настоящего дела, применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявление мотивировано незаконным возложением на Предприятие требований властно-распорядительного характера и нарушением процессуальных норм при проведении расследования аварии.

Управление в отзыве на заявление и пополнениях к нему просило Предприятию в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия и отсутствие доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы и возражения изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в отзыве на заявление поддержали позицию Управления.

ФИО14 в отзыве на заявление также просила отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО13, ФИО6 в отзывах на заявление поддержали позицию Предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибстальмонтаж», АО НПКЦ «Энергия», АО «Сибирский-инженерно-аналитический центр», ООО «Сибирская экспертная компания».

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц и не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела,15.01.2018 около 03 час. 00 мин. Работник ООО «Сибстальмонтаж» ФИО17, находясь в помещении котельного участка котлотурбинного цеха теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), принадлежащей Предприятию и расположенной по адресу: г. Яровое, Предзаводская площадь, 2/19, осуществлял ремонт шаровой барабанной мельницы котла (ШМБ-10), находящейся около парового котла БКЗ-75/39Фбж, ст. №11. А это время при выполнении пусковых операций на указанном паровом котле, который является опасным производственным объектом III класса опасности, произошло разрушение водоотпускной трубы котла на уровне отметки 7,0 м. В результате выброса горячей пароводяной среды ФИО17 получил ожоги 80% тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 17.01.2018 ФИО17 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении. Также в результате названной аварии работник ООО «Сибстальмонтаж» ФИО18 получил ожоги 10% тела.

Для расследования группового несчастного случая приказом Управления от 16.01.2018 №01-16-01/16 создана комиссия, которой в период с 16.01.2018 по 27.04.2018 проведено расследование указанного группового несчастного случая, по результатам которого 27.04.2018 составлены акты о расследовании группового несчастного случая, акты №1 и №2 о несчастном случае на производстве, а также проведено техническое расследование причин аварии, о чем 27.04.2018 составлен акт расследования причин аварии.

Считая действия членов комиссии и акты в части незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, действия (бездействия) должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного энергетического надзора), осуществляет, в том числе, иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 512 Положения).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон №116-ФЗ) по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Порядок проведения расследования, Порядок №480).

По результатам технического расследования причин аварии в течение 3 рабочих дней руководитель организации издает приказ, определяющий меры по устранению причин и последствий аварии, по обеспечению безаварийной и стабильной работы опасного производственного объекта, ГТС, а также по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности (безопасности ГТС) (пункт 21 Порядка №480).

Применительно к статьям 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 Порядка №480 дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а с учетом статей 35, 130, а также субъектного состава, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Техническое расследование причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения – это установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорном объекте, определение лиц, ответственных за указанные происшествия, разработка мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий (пункт 2 Порядка №480).

Настоящий порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования (пункт 3 Порядка №480).

Пунктом 4 Порядка установлены обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедших на поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах.

Согласно пункту 9 Порядка №480 техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

При наличии несчастного случая (тяжелого, группового, со смертельным исходом), происшедшего в результате аварии, установление причин несчастного случая (тяжелого, группового, со смертельным исходом) осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73.

В силу части 2 статьи 12 Закона №116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №480 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Службы или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

В состав комиссии по техническому расследованию включаются представители: - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение (далее - ГТС); организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, ГТС, собственника ГТС (но не более 50% членов комиссии); федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; вышестоящего органа или организации (при наличии таковых); страховых компаний, с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или ГТС, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; профсоюзных организаций; других организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень лиц, необходимых для включения в состав комиссии определяется Управлением и не является исчерпывающим.

При этом перечень лиц, включение которых необходимо в состав комиссии определяется Управлением, исходя их произошедшей аварии и ее последствий. Иного Порядок №480 и статья 12 Закона №116-ФЗ не предусматривает.

Материалами дела подтверждается и Предприятием фактически не оспаривается, что Управлением при формировании комиссии указанные выше требовании соблюдены, число членов является нечетным.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости в рассматриваемом случае включения в состав комиссии представителя органа ГО и ЧС, как не приведено нормативных доводов, свидетельствующих о необходимости включения должностного лица МЧС в состав комиссии применительно к ее причинам и последствиям.

Предприятие ссылается также на отсутствие среди членов комиссии представителей предприятия – изготовителя.

Действительно, пунктом 10 Порядка №480 также предусматривается, что в необходимых случаях в состав комиссии по техническому расследованию могут включаться представители предприятий - изготовителей оборудования (технических устройств), при эксплуатации которого произошла авария.

Однако, в рассматриваемом случае паровой котел 1969 года изготовления и введен в эксплуатацию в 1974 году, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение необходимости включения в состав комиссии представителя предприятия – изготовителя.

В случае аварии на опасном производственном объекта, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа, то есть Ростехнадзор проводит проверку по каждому случаю аварии на опасном производственном объекте с установлением выясняет обстоятельства, предшествовавшие аварии, устанавливает причины их возникновения; выясняет характер нарушения технологических процессов, условий эксплуатации оборудования; выявляет нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, безопасности ГТС; проверяет соответствие объекта или технологического процесса проектным решениям; проверяет качество принятых проектных решений и внесенных в них изменений; проверяет соответствие области применения оборудования; проверяет наличие и исправность средств защиты персонала; проверяет квалификацию промышленно-производственного персонала поднадзорного Службе объекта; проверяет наличие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; проверяет качество технической документации на эксплуатацию поднадзорного Службе объекта; устанавливает причины аварии и сценарий ее (его) развития на основе опроса очевидцев, рассмотрения технической документации, экспертных заключений (при необходимости), следственного (технического) эксперимента, результатов осмотра места аварии и проведенной проверки (расследования); определяет допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности ГТС, послужившие причиной аварии, и лиц, ответственных за допущенные нарушения; предлагает меры по устранению причин аварии, а также по предупреждению возникновения подобных аварий; определяет в установленном порядке ориентировочный (предварительный) размер причиненного вреда, включающего прямые потери, социально-экономические потери, потери из-за неиспользованных возможностей (пункт 17 Порядка №480).

Вместе с тем, из анализа указанных выше положений не следует, что каждый из членов комиссии должны осуществлять все действия, предусмотренные пунктом 17 Порядка №480, а определяет лишь перечень этих действий.

При расследовании причин аварии комиссии действует в едином составе, в связи с чем, например, участие при опросе все свидетелей не требуется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что, например, неосуществление опроса свидетелей всем составом комиссии, привело к тому, что комиссия пришла к неверным выводам, или причины аварии были иными, нежели чем установлено комиссией. Как и не представлено доказательств и не изложено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и формирования комиссии, а также документально и со ссылкой на нормы права не мотивировано и не доказано, что у членов комиссии отсутствовали полномочия на вынесения выводов, изложенных в оспариваемых актах.

Кроме того, Предприятием фактически не оспариваются ни выводы комиссии о причинах аварии, ни установленные в ходе расследования аварии комиссией обстоятельства.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаются судом установленными по данному делу.

Сроки проведения аварии, предусмотренные пунктом 16 Порядка №480, комиссией не нарушены.

Доказательств обратного, Предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражным судом также отклоняется ссылка заявителя на часть 3 статью 229 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к ФИО3, поскольку из трудовой книжки последнего не следует, что он является должностным лицом Предприятия, а то обстоятельство, что ФИО3 как должностное лицо Управления принимал участие при проверке допуска котельной к отопительному сезону также не свидетельствует, что он является лицам, заинтересованным в причинах и последствиях аварии.

При этом судом учитывается, что составом комиссии не могут нарушаться локальные акты заявителя, поскольку при совершении своих действий комиссия руководствуется нормативными актами, к коим локальные акты Предприятия не относятся.

Кроме того, судом критически оцениваются доводы Предприятия относительно процессуальных нарушений, допущенных со стороны Управления и комиссии, поскольку заявителем акты оспариваются только в части, без оспаривания самой аварии и ее фактических причин.

Применительно к разделу 6.2 акта технического расследования причин аварии, пункты 4, 5 раздела 5 акта расследования группового несчастного случая, пунктам 5,6 раздела 9 акта №1, пунктам 5, 6 раздела 9 акта №2 о несчастном случае на производстве арбитражный суд указывает следующее.

Пунктом 292 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, (далее по тексту – Правила №116) для обеспечения работы котла и питательного тракта без повреждений их элементов вследствие отложений накипи и шлама, повышения относительной щелочности котловой воды до опасных пределов или в результате коррозии металла эксплуатирующая организация должна вести водно-химический режим работы котлов, включающий в себя докотловую и внутрикотловую обработку воды, регулирование качества котловой воды, а также обеспечить химический контроль за соблюдением водно-химического режима. Паровые котлы с естественной и многократной принудительной циркуляцией паропроизводительностью 0,7 т/ч и более, прямоточные паровые котлы независимо от паропроизводительности, а также водогрейные котлы должны быть оборудованы установками для докотловой обработки воды. Допускается также применение других эффективных способов обработки воды, гарантирующих обеспечение работы котла и питательного тракта без указанных выше повреждений. Для обеспечения безопасности котлов паропроизводительностью менее 0,7 т/ч должен быть установлен такой период между чистками, чтобы толщина отложений на наиболее теплонапряженных участках поверхности нагрева котла к моменту его остановки на чистку не превышала 0,5 мм. Технология и способы докотловой и внутрикотловой обработки воды определяются проектной документацией на основании рекомендаций разработчика проекта и изготовителя котла, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации котла, а также с учетом особенностей технологического процесса, для обеспечения которого применяется котел.

Докотловая и внутрикотловая обработка воды, регулирование качества воды осуществляются по инструкциям и режимным картам по ведению водно-химического режима, разрабатываемым наладочными организациями, и должны обеспечивать качество питательной, котловой, подпиточной и сетевой воды в соответствии с нормами, установленными разработчиком проектной документации, изготовителем котла и приложением №3 к настоящим ФНП. Эксплуатация установок докотловой обработки воды осуществляется по производственным инструкциям, разработанным на основании руководств (инструкций) по эксплуатации организаций - изготовителей установок с учетом требований проектной и технологической документации. Инструкции и режимные карты должны быть утверждены руководителем эксплуатирующей организации и находиться на рабочих местах персонала (пункт 294 Правил №116).

В подтверждение соблюдения указанных норм Предприятие ссылается на то, что мерами, которые предприятие принимало по поддержанию котла в исправном состоянии с осени 2016 по 15.01.2019, и в подтверждение соблюдения положений пунктов 292 и 294 Приказа №116 от 25.03.2014 им представлена в материалы дела экспертиза от октября 2016 года № 63-ТУ – 19022-2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная экспертиза не свидетельствует о том, что Предприятие действительно принимало меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктами 292 и 294 Правил №116.

Само по себе соответствие котла определенным требованиям в 2016 году не свидетельствует об отсутствии коррозии, накипиобразования и отложениям на котле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат принятых Предприятием мер по консервации поверхностей котла при выводе его в резерв. При чем, Предприятием вообще не оспаривалось по существу, что им такие меры, применительно к положениям действующих нормативных актов не принимались (подраздел 1 раздела 7 акта технического расследования причин аварии).

Напротив, Предприятию Управлением неоднократно выдались предприятия по соблюдению требований при эксплуатации и обслуживанию котла (например, 17.08.2015 №2-06/954 в пункте 9, от 26.08.2016 №2-06/718 в пунктах 10, 27, от 01.09.2017 №02-16-06/829 в пунктах 1, 12).

Кроме того, при установлении причин аварии были также оценены экспертизы, проводимые предприятием, в том числе и № 63-ТУ – 19022-2015, и установлено, что экспертами не были учтены конкретные условия эксплуатации, длительные просто оборудования, сопряженные с недостаточностью надежной методикой консервации оборудования и т.д. также судом принимается во внимание, что при проведении восстановительного ремонта проводилась оценка проведенного восстановительного ремонта после повреждения поверхностей нагрева, а не котла в целом.

Предприятием оспаривается также раздел 7 технического расследования причин аварии, однако как уже было указано выше, Предприятием не представлено доказательств в подтверждение соблюдения требований нормативных актов при консервации поверхностей нагрева для предотвращения коррозии металла котлов при выводе их в резерв, как и не представлено доказательств по разработке инструкции по консервации котов, по проведению анализа водно-химического режима с привлечением специализированной наладочной организации.

Само себе указание в пункте 7 акта технического расследования причин аварии на необходимость проведения предприятием мероприятий по локализации и устранению причине аварии, при отсутствии оспаривания самих причин такой аварии не нарушает права Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные мероприятия Предприятием фактически не оспаривались, за исключением проведения внеочередной аттестации, однако проведение такой аттестации при наличии аварии является обязательным, независимо о согласия или несогласия Предприятия с данным обстоятельством (пункт 11.6.1 Правил работы с персонала в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации №49 от 19.02.2000, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 3.3 постановления Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29) (пункты 8.4 раздела 8 акта о расследовании группового несчастного случая).

Оспаривание раздела 8 (8.2-8.6) акта технического расследования причин аварии, пунктов 4.9 раздела 6 акта о расследовании группового несчастного случая, пунктов 4-9 раздела 10 акта №1, №2 Предприятие связывает только с тем, что комиссией установлены лица, виновные в несчастном случае, которые являются работниками Предприятия, в связи с чем оно несет ответственность за совершение или несовершение ими действий, приведших к несчастному случаю.

Вместе с тем, сами по себе выводы комиссии относительно тех мер, что не были предприняты должностными лицами Предприятия для предотвращения причин аварии, при отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение приятия таких мер и не оспаривания самой причины аварии, не свидетельствует о том, что права Предприятия нарушены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судом принимается во внимание, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №450/13 по делу № А13-3182/2009, якобы несоблюдение формальных процедур, допущенных комиссией, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых действий и актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые выводы комиссии, зафиксированные в актах, могут как-то воспрепятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

При этом привлечение Предприятия к административной ответственности при отсутствии доказательств отмены постановления о привлечения к административной ответственности, также не свидетельствует о нарушении прав Предприятия.

Иные доводы также не свидетельствуют о допущенных со стороны Управления и комиссии нарушениях.

Таким образом, а отсутствие доказательств наличия правовых последствий для Предприятия установленными комиссией выводами, и доказательств нарушения прав Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Предприятия по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Яровскойтеплоэлектрокомплекс» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова