Решение от 31 января 2022 г. по делу № А83-16730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16730/2021
31 января 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление


Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю

о признании недействительным решения и понуждении совершить определенные действия


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок, в котором просит:

- отменить решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 18.06.2021 №0375300127421000033;

- обязать ответчика принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 08.09.2021г. исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Вместе с тем, указанным определением суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

29.11.2021г. (дата обработки судом 01.12.2021г.) в адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд:

-признать решение об одностороннем отказе Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» от исполнения контракта № 0375300127421000033 от 18.06.2021 недействительным;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Системы» денежную сумму в размере 102 441,00 руб., государственную пошлину.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, протокольным определением от 06.12.2021г. принял уточненные требования к производству и продолжил рассматривать дело с их учетом.

В судебное заседание, которое состоялось 24.01.2022г., явился представитель ответчика, поддержал правовую позицию, изложенную им в отзыве и дополнительных пояснениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24 января 2022 года.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, участники процесса в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 24.01.2022г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

26.05.2021 ответчиком размещено извещение № 0375300127421000033 и документация о проведении электронного аукциона «Поставка знаков дорожных» в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как это предписывает ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Такие действия ответчика признаются офертой, согласно ч.2 ст. 437 ГК РФ.

По итогам проведения электронного аукциона победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные системы», который в своей заявке выразил согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе, что в свою очередь является акцептом, предусмотренным ч. 1 ст. 438 ГК РФ.

18.06.2021г. между Муниципальным бюджетным учреждением «Порядок» (далее именуемом «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (далее именуемом «Поставщик») заключен Контракт на поставку товара № 0375300127421000033.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта осуществить поставку знаков дорожных (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Как следует из пункта 1.4.Контракта, наименование (ассортимент), количество, качество поставляемого Поставщиком по настоящему Контракту Товара и цена за единицу Товара указаны в Приложении № 1 к Контракту «Спецификация товара».

Как следует из 2.1.Контракта, его цена составляет 102 441,00 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, как изложено в п. 3.1. Контракта, поставка товара осуществляется путем его доставки Заказчику по адресу: <...>. 5 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта. Поставка всего товара производится одной партией. Поставщик обязан предоставить Заказчику товарную накладную или универсальный передаточный документ (2 экз.), счет (1 экз.). Товар передается Заказчику с необходимыми принадлежностями к нему, включая, но, не ограничиваясь, копии сертификатов, инструкции (памятки, руководство пользователя, руководство администратора и т.п.), паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и т.п. на каждый из видов поставляемого Товара. Доставка Товара на склад Заказчика осуществляется транспортом Поставщика и за счет средств Поставщика. Вся документация на Товар должна быть представлена на русском языке и передана одновременно с Товаром.

Пункт 4.3. Контракта устанавливает, что осмотр товара и проверка его количества, ассортимента, качества и комплектности производится в месте доставки в течение пяти рабочих дней с момента доставки товара, Заказчик не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям Контракта. Заказчик не приступает к приемке Товара, если не представлены документы, в соответствии с п.3.1.Контракта, одновременно с этим к Поставщику применяются меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара.

Заказчик вправе принять решение в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в следующих случаях:

- Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- Неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Как следует из Приложения № 1 к Контракту (Спецификация товара), истец должен поставить 3 вида дорожных знаков (5.19.2 «Пешеходный переход», 5.19.1 «Пешеходный переход», 3.1 «Въезд запрещен»), каждый дорожный знак должен быть укомплектован креплениями толщиной 1,5 мм для трубы диаметром 57 мм, в составе: универсальное съемное крепление (4шт.), болт-гайка (4 шт.), шайба (4 шт.).

Во исполнение указанного контракта на основании счёта-фактуры № 345 от 21.06.2021 поставлены Дорожные знаки.

05.07.2021 года посредством электронный почты в адрес ООО «Дорожные Системы» поступил Акт приемки № 1, датированный 02.07.2021 года, а также Требование об исполнении обязательств по контракту № 690 от 05.07.2021 года, согласно которым Ответчик, сообщает о недостающих «шайбах» к дорожным знакам.

Шайбы (элементы крепежа) поставлены 14.07.2021г.

22.07.2021г. ответчиком составлен Акт № 2, согласно которому при проверке выполнения условий заключенного контракта, членами приемочной комиссии Заказчика выявлены следующие нарушения: согласно спецификации дорожный знак должен быть укомплектован, в том числе, универсальным съемным креплением (4 шт.), вместе с тем, предоставленный Поставщиком тип съемного крепления не является универсальным, как заявлено в Контракте и позволяет монтаж дорожных знаков только одинарным способом, в том время как универсальный тип съемного крепления позволяет производить монтаж двойным способом (в виде «сэндвича»), как предписывают схемы организации дорожного движения по улицам города Евпатория Республики Крым. Более того, комиссией Заказчика установлено, что не все количество дорожных знаков, прописанных в контракте, укомплектованы надлежащим образом (не хватает пластин крепления знака– 50 шт., ухо крепления с отверстиями– 50 шт., ухо крепления с захватами– 50 шт., клипсы– 100 шт., болт М8*8 мм– 100 шт., болт-гайка М8*50– 50 шт.).

Указанный Акт направлен истцу с Требованием об исполнении обязательств по контракту №749 от 23.07.2021г.

03.08.2021г. Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.06.2021г. №0375300127421000033.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность Заказчика одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 6.1., 6.2.,6,5 Контракта.

В частности, в пункте 6.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в следующих случаях:

- Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- Неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные системы», подав заявку на участие в аукционе, согласилось на поставку товара с указанными в документации характеристиками.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик незаконно не принимает поставленные дорожные знаки, которые соответствуют ГОСТ Р52290-2004, который указан в техническом задании. При этом, ссылка ответчика на ГОСТ Р52289-2019 незаконна, поскольку данный ГОСТ в техническом задании не указан.

Кроме того, истец полагает, что поставленные им крепления являются универсальными, а ГОСТ Р52290-2004, равно как и иным, не предусмотрено понятия универсального крепления.

Данные доводы суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Основанием принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось несоответствие креплений, поставленных истцом к дорожным знакам, требованиям спецификации.

При этом, претензии к самим дорожным знакам ответчиком не указаны, в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что сами знаки соответствуют указанному в документации ГОСТу.

В связи с чем, ссылки истца на вышеуказанные ГОСТы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Согласно Техническому заданию, каждый дорожный знак должен быть укомплектован креплениями толщиной 1,5 мм для трубы диаметром 57 мм, в составе: универсальное съемное крепление (4шт.), болт-гайка (4 шт.), шайба (4 шт.)

Таким образом, во исполнение условий Контракта ООО «Дорожные системы» поставило МБУ «Порядок» товар, при этом, часть товара имела характеристики отличные от характеристик, установленных аукционной документацией.

Так, поставщик осуществил поставку дорожных знаков, укомплектованных не универсальными съемными креплениями, крепления, предоставленные истцом, отличаются от креплений, установленных контрактом, более того, дорожные знаки, укомплектованы ненадлежащим образом (не хватает пластин крепления знака – 50 шт., ухо крепления с отверстиями – 50 шт., ухо крепления с захватами – 50 шт., клипсы – 100 шт., болт М8*8 мм– 100 шт., болт-гайка М8*50– 50 шт.

Относительно довода истца, что ответчиком не проводилась и не представлена экспертиза, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе проведения экспертизы комиссией ответчика установлено (экспертиза проведена силами заказчика, что соответствует требованиям 44-ФЗ):

- крепления, предоставленные истцом, не являются универсальными и исключают возможность установки дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019;

- количество креплений не соответствует количеству, указанному в контракте.

О проведенных проверках и выявленных несоответствиях товара комиссией были составлены акт № 1 от 02.07.2021, акт № 2 от 22.07.2021. Истцу были направлены требования об исполнении обязательств по контракту исх. № 690 от 05.07.2021, исх. № 749 от 23.07.2021.

22.07.2021г. ответчиком составлен Акт № 2, согласно которому при проверке выполнения условий заключенного контракта, членами приемочной комиссии Заказчика выявлены следующие нарушения: согласно спецификации дородный знак должен быть укомплектован, в том числе, универсальным съемным креплением (4 шт.), вместе с тем, предоставленный Поставщиком тип съемного крепления не является универсальным, как заявлено в Контракте и позволяет монтаж дорожных знаков только одинарным способом, в том время как универсальный тип съемного крепления позволяет производить монтаж двойным способом (в виде «сэндвича»), как предписывают схемы организации дорожного движения по улицам города Евпатория Республики Крым. Более того, комиссией Заказчика установлено, что не все количество дорожных знаков, прописанных в контракте, укомплектованы надлежащим образом (не хватает пластин крепления знака– 50 шт., ухо крепления с отверстиями– 50 шт., ухо крепления с захватами– 50 шт., клипсы– 100 шт., болт М8*8 мм– 100 шт., болт-гайка М8*50– 50 шт.).

Указанный Акт направлен истцу с Требованием об исполнении обязательств по контракту №749 от 23.07.2021г.

Согласно п. 10.4. Контракта акты и требования направлены по электронной почте и размещены на официальной сайте заказчика в информационно-телекоммуникационном сети «Интернет» mbuporyadok.ru и считаются полученными в день их отправки и размещения.

Более того, нормы ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми на ответчика возлагается обязанность проведения экспертизы поставленного товара, не содержат требований к форме документа, которым подтверждается проведение такой экспертизы.

Результаты экспертизы дорожных знаков отражены в двух комиссионных актах, которые получены истцом своевременно, согласно условиям контракта. Факт соблюдения сроков приемки товара (в том числе проведения экспертизы) подтвержден распечатками сведений о переписке сторон из электронных почтовых ящиков как ответчика, так и истца. В приложении № 14 к возражениям истца на отзыв предоставлено доказательство получения акта № 2 от 22.07.2021 и соответствующего требования 23.07.2021, в то время как в исковом заявлении указана иная дата – 26.07.2021.

Истцу предлагалось исправить недостатки товара до составления акта, как это предусмотрено п. 4.16 Контракта.

Однако, каких-либо доказательств исправления недостатков, в частности установленных Актом № 2, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что поставленные крепления, которые необходимо было собрать согласно предоставленной инструкции, являются универсальными, поскольку подходят для крепления на трубу различного диаметра, суд также во внимание не принимает.

В технической документации указан единый диаметр трубы – 57 мм, на который необходимо крепление.

При этом, состав креплений, которые поставлены (в том числе, который указан в инструкции), не соответствует по количественному и качественному составу креплениям, которые указаны в Техническом задании.

Согласно пояснениям ответчика, универсальность креплений должна была позволить закрепить дорожные знаки в виде сэндвича, возможность такого крепления и предусмотрена ГОСТ Р52289-2019, о котором в порядке информации и указал ответчик истцу.

Поставленные истцом крепления не позволяют такого монтажа знаков.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие действующего технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и сертификата ЕАС, на которые ссылается истец, не лишает ответчика права требовать поставки товара в соответствии с нормативными документами (ГОСТ), условиями контракта, в частности учитывая, что в Спецификации (Приложении № 1 к Контракту) подробным образом представлена техническая характеристика Товара.

Из анализа вышеприведенного следует, что ответчик при расторжении Контракта действовал добросовестно, разумно, в соответствии с условиями Контракта и законодательства, соответственно, оснований для признания Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 18.06.2021 №0375300127421000033 недействительным у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Системы» денежной суммы в размере 102 441,00 руб.

Истец ссылается на тот факт, что на основании счет-фактуры № 345 от 21.06.2021 в соответствии с муниципальным контрактом №0375300127421000033 ответчику поставлены дорожные знаки.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению истцу, он указывает, что в соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 102 441,00 руб., с учетом НДС.

Поскольку дорожные знаки были ответчиком приняты, до настоящего момента дорожные знаки истцу не возвращены, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 102 441,00 руб. При этом, данную сумму истец квалифицирует как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд, из системного анализа вышеприведенного, полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной суммы в размере 102 441,00 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оснований для его отмены не имелось.

Более того, данная сумма не является убытками.

В материалы дела ответчиком предоставлены пояснения и бухгалтерская справка о том, что им обеспечена сохранность знаков дорожных путем размещения товаров на складе.

Согласно пояснениям, в приемке товара ответчиком отказано, поскольку данные знаки с учетом поставленных креплений невозможно установить запланированным образом. Истец за возвратом данных знаков к ответчику не обращался.

Таких доказательств в матери алы дела истец также не представил.

Соответственно, в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 102 441,00 руб. также следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 (3000+9000) рублей, что подтверждается платежными поручениями №621 от 11.08.2021, №690 от 25.08.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

По требованию неимущественного характера (признание недействительным решения) в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000,00 рублей.

С учетом результата рассмотрения требования неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей относится на истца.

По требованию имущественного характера (взыскание денежных средств в размере 102 441,00 руб.) в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина составит 4 073,00 рублей и также подлежит отнесению на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, итоговый размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на истца, составляет 10073,00 руб. (6 000,00+4 073,00), соответственно размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 927,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» – отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 927,00 рублей, уплаченную по платежному поручения №690 от 25.08.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова