Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-89617/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57061/2018

Дело № А40-89617/17
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка,

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива «Тепловик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-744) по делу № А40-89617/17

по иску Кооператива «Тепловик»

к ООО «АЭС»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зембатов Ю.Д. – дов. от 22.06.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 08.11.2018, ФИО4 – дов. от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЭС» о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 1 240 000 руб.

В свою очередь ООО «АЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Кооператив «Тепловик» о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № ГПУ-17.12.14М от 11.09.2015 г.; о взыскании суммы задолженности в размере 2 745 272,55 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г. по делу № А40- 89617/17-14-744 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО «АЭС» в пользу Кооператива «Тепловик» 1 240 000 руб. – неотработанного аванса и 25 400 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г. по делу № А40-89617/17-14-744 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А40-89617/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12.1. договора любые уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу с электронным подтверждением приема, по электронной почте, курьером или же переданы лично по приведенным ниже адресам. Датой получения уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке.

В обоснование встречного иска, общество «АЭС» ссылалось на то, что направляло в адрес кооператива акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, уведомление об окончании производства работ от 14.04.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы получены заказчиком 20.04.2017 г. В связи с указанным, довод суда о непредставлении доказательств получения данных документов заказчиком от подрядчика несостоятелен.

Ссылка суда на то, что уведомление об окончании производства работ по договору подряда направлено заказчику в день направления им письма исх. № 30 от 13.04.2017 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора в одностороннем порядке, не может служить бесспорным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно пункту 15.1. договора расторжения договора наступит немедленно после получения подрядчиком уведомления заказчика расторжения договора либо согласно сроку, указанному в уведомлении.

Согласно почтовому отправлению уведомление о расторжении договора было направлено подрядчику 17.04.2017 г. и получено последним 21.04.2017 г.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также уведомление об окончании производства работ по договору получены заказчиком в период действия договора.

Кроме того, суд сослался на уведомление заказчика от 21.04.2017 г. № 37, как на мотивированный отказ от приемки работ. Однако из текста данного уведомления следует, что заказчик готов вернуться к вопросу приемки выполненных подрядчиком работ после устранения недостатков в оформлении актов сдачи-приемки работ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, оценить условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить обязательства подрядчика по настоящему договору, выявить какие конкретно обязательства не были выполнены, проверить мотивы отказа заказчика от исполнения договора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять по делу законный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 25 июня 2018 г. принят частичный отказ ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «АЭС» от исковых требований, предъявляемых к истцу по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кооператив «Тепловик» в части требования о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 11.09.2015 г.

Производство по делу № А40-89617/17-14-744 в отношении требований, предъявляемых к истцу по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кооператив «Тепловик» в указанной части, прекращено.

Решением суда от 04.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с Кооператив «Тепловик» в пользу ООО «АЭС» 2 745 272,55 руб. – задолженности и 36 726 руб. – государственной пошлины.

Возвращены истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) ООО «АЭС» из дохода федерального бюджета РФ 10 088,45 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Кооператива «Тепловик», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, на полученные от ответчика акты о приемке выполненных работ истцом был дан мотивированный отказ от их подписания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование первоначальных требований Кооператив «Тепловик» указал, что между ООО «АЭС» (подрядчик) и Кооператив «Тепловик» (заказчик) был заключен договор подряда (рамочный) № ГПУ-17.12.14М от 11 сентября 2015 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ (Приложение № 1) по восстановлению работоспособности энергоблока на Объекте в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) составляет 15 589 835 руб.

Работы по договору выполнялись для нужд ЗАО «Матвеевское» (конечный заказчик).

На основании п. 3.1 договора, общие сроки выполнения Работ по настоящему договору устанавливаются: начало выполнение Работ с момента поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора; окончание выполнения 100 (сто) рабочих дней по каждому разделу.

Платежными поручениями № 406 от 14.09.2015 г., № 65 от 11.03.2016 г., № 122 от 06.04.2016 г., № 143 от 25.04.2016 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 183 835 руб.

Актом № УТ000001136 от 31.12.2016 г., подписанным сторонами, подтверждается выполнение работ на сумму 6 943 835 руб.

Согласно п. 15.1 договора, заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или частично при наступлении любого из нижеуказанных обстоятельств; причем такое расторжение наступит немедленно после поучения указанного уведомления подрядчиком, либо согласно сроку, указанному заказчиком в уведомлении: - нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ по его вине и не обусловленных получением исходных данных, разрешений, согласований, экспертизе, поставкой оборудования, открытием ордера и прочими организационными мероприятиями более чем на 90 (девяносто) дней; - наступление любых иных событий, в результате которых подрядчик лишается права на производство Работ; если подрядчик объявил о своей ликвидации.

Истец указал, что по состоянию на 13.04.2017 г. подрядчик не исполнил свои обязательства по восстановлению работоспособности газопоршневых установок, что привело к приостановке исполнения договора по вине подрядчика.

По мнению заказчика, данный факт подтверждается письмом конечного заказчика ЗАО «Матвеевское» в адрес Кооператив «Тепловик» исх. № 364 от 25.08.2017 г.

Истец указал, что Кооператив «Тепловик» направил в адрес подрядчика письмо исх. № 30 от 13.04.2017 г. с требованием о возврате неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес подрядчика также 13.04.2017 г., датой расторжения договора следует считать 21.04.2017 г.

До настоящего момента денежные средства в размере 1 240 000 руб. не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском Кооператива «Тепловик».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пункту 12.1. договора любые уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу с электронным подтверждением приема, по электронной почте, курьером или же преданы лично по приведенным ниже адресам. Датой получения уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке.

В обоснование встречного иска, общество «АЭС» ссылалось на то, что направляло в адрес кооператива акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, уведомление об окончании производства работ от 14.04.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы получены заказчиком 20.04.2017 г.

В нарушение п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 1.1, 2.11 договора, заказчик Акты не подписал, надлежащим образом оформленных претензий и мотивированных отказов не предъявил.

Согласно пункту 15.1. договора, расторжение договора наступит немедленно после получения подрядчиком уведомления заказчика расторжения договора либо согласно сроку, указанному в уведомлении.

Согласно почтовому отправлению уведомление о расторжении договора было направлено подрядчику 17.04.2017 г. и получено последним 21.04.2017 г.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также уведомление об окончании производства работ по договору получены заказчиком в период действия договора.

Что касается уведомления заказчика от 21.04.2017 г. № 37, как на мотивированный отказ от приемки работ, то, как правильно указал суд в решении, из текста данного уведомления следует, что заказчик готов вернуться к вопросу приемки выполненных подрядчиком работ после устранения недостатков в оформлении актов сдачи-приемки работ.

При этом в письме отсутствует указание на конкретные недостатки по выполненным работам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное письмо не является мотивированным отказом от приемки работ.

Иных документов, свидетельствующих о направлении истцом ответчику мотивированного отказа от приемки работ, в материалах дела не имеется.

Кооператив «Тепловик» был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика в силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недочетов в работе, немедленно заявить об этом истцу по встречному иску.

При отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, с учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, ссылка заявителя жалобы на письмо ЗАО «Матвеевское», не являющегося стороной спорного договора, в адрес истца, не является основанием для вывода, что работы по спорному договору не считаются принятыми истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «АЭС» возникло право на получение оплаты за выполненные работы.

Общая стоимость выполненных работ по Разделам № 2 и № 3 договора составляет 3 985 272,55 руб. За вычетом перечисленного аванса сумма иска за выполненные работы составляет 2 745 272,55 руб., которые правомерно взысканы судом с Кооператива «Тепловик» в пользу ООО «АЭС».

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, соответственно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Кооператива «Тепловик» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-89617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.