Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А40-45284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.03.2025 Дело № А40-45284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.10.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО5, доверенность от 19.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника, ФИО3, Исакова Исайи Романовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 03.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий его недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора

дарения от 03.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, признан недействительным договор дарения от 03.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Исайей Романовичем, в отношении квартиры площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014004:2635, расположенной по адресу <...>; квартиры площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014004:2637, расположенной по адресу <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на указанные квартиры, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Исакова Исайи Романовича на указанные квартиры.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник, ФИО3, ФИО6 Исайя Романович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025 по делу произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 по делу произведена замена судьи Трошиной Ю.В. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв и дополнения к нему кредитора ФИО10, ФИО11, отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО3, ФИО1 и финансового управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 03.07.2019 супругой должника ФИО3 заключен договор дарения в пользу ФИО1 (совместного с должником сына) вышеуказанных квартир, приобретенных в период брака с должником и являвшихся совместной собственностью супругов.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 25.03.2022 спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер, юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должников имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так судами учтено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО11, которые возникли по договору займа от 28.09.2018, перед кредитором ФИО10 – по договору займа от 01.07.2019.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должников безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает, что обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредиторами установлены судами в соответствии разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Доводы кассационных жалоб о несогласии с наличием требований кредиторов должника не могут являться основанием для отмены принятых по настоящему спору судебных актов, поскольку направлены на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке судебных актов о включении требований ФИО11 и ФИО10 в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявление о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки разрешено судами с правильным применением норм материального права.

В рассматриваемом случае суды исходили из применения положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств невозможности получения финансовым управляющим должника с момента его утверждения

информации об имуществе, зарегистрированным за супругой должника и сделках с ним.

Так, как следует из материалов обособленного спора, общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим ФИО8 было направлено 04.08.2022 в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, судом назначено судебное заседание для его рассмотрения, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 удовлетворено в части, суд истребовал у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве информацию о зарегистрированных на имя ФИО3 объектах недвижимого имущества и документов – копий договоров купли-продажи, если объекты недвижимости отчуждались, за период с января 2019 по май 2022. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у Росреестра г. Москвы - отказано.

Впоследствии финансовым управляющим 25.01.2023 направлено еще одно ходатайство об истребовании паспортных данных ФИО3, поскольку из поступившего в материалы дела ответа из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве информация о зарегистрированных на имя ФИО3 объектах недвижимого имущества не была предоставлена ввиду отсутствия данных правообладателя – физического лица, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, данные документа, удостоверяющего личность (вид документа, его серия и номер, дата выдачи, кем выдан).

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств и лишь определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств в отношении сведений на супругу должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 04.10.2023 (дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной) предусмотренный для оспаривания оспоримых сделок годичный срок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не истек.

Суд округа также отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-25024(2) от 11.03.2025 отказано должнику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты по иному обособленному спору, в котором судами установлены аналогичные обстоятельства начала течения срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки с недвижимым имуществом, зарегистрированным за супругой должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-45284/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: О.Н. Савина

П.В. Шевырина