Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А04-6033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5362/2017
19 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Амурской области (судья Варламов Е.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.)

по делу № А04-6033/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуршуньсин» (ОГРН 1122801005601, ИНН 2801173231, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 64, оф 5) в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 1032800056640, ИНН 2801078098, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 300, оф. 40)

третьи лица: Жилина Светлана Юрьевна, Жилин Сергей Иванович

о взыскании 13 175 000 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуршуньсин» (далее – ООО «Амуршуньсин», истец) в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 13 175 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам от 04.09.2012 №03/12 на сумму 5 000 000 руб., от 01.10.2012 №04/12 на сумму 3 500 000 руб., от 22.10.2012 №08/12 на сумму 1 600 000 руб., от 07.11.2012 №09/12 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2012 №10/12 на сумму 700 000 руб., от 24.12.2012 №11/12 на сумму 1 200 000 руб., от 10.01.2013 №1/13 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2013 №2/13 на сумму 120 000 руб., от 23.01.2013 №3/13 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2013 №4/13 на сумму 150 000 руб., от 06.02.2013 №5/13 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2013 №6/13 на сумму 40 000 руб., от 11.03.2013 №7/13 на сумму 65 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства возвращены.

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Амуршуньсин» взыскана задолженность по спорным договорам займа в размере 13 175 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 88 875 руб., в пользу Жилиной Светланы Юрьевны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 894,60 руб. Возвращены ООО «Юг Сибири» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, уплаченные на основании платежного поручения от 11.05.2017 №6183 денежные средства в размере 30 000 руб. Возвращены Жилиной Светлане Юрьевне с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, уплаченные по чеку-ордеру от 03.05.2017 (операция №169) денежные средства в размере 5 000 руб., по чеку-ордеру от 06.02.2017 (операция №167) денежные средства в размере 105,40 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу экспертной организации ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» за проведенную экспертизу подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб. (счет №РЦ-0201 от 29.05.2017).

ООО «Стройарсенал» в кассационной жалобе, сославшись на нарушение судами норм процессуального и неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства возврата денежных средств в размере 11 000 000 руб. расходный кассовый ордер от 06.05.2013 №5, в то время как подлинность подписи Жилиной С.Ю. подтверждена проведенной по делу экспертизой. Суды посчитали доказанными обстоятельства умышленного старения документа, взяв за основу заключение эксперта, составленного с нарушением норм действующего законодательства. В судебных актах не отражены мотивы, по которым суды отвергли представленные ответчиком доказательства и приведенные им доводы. Судами нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Полагает, что в основу решения положено Положение Банка России от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», не являющееся законом и не подлежащее применению и не применен подлежащий применению Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В представленном отзыве ООО «Амуршуньсин» по доводам жалобы возразило, считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «Амуршуньсин» (займодавец) и обществом «Стройарсенал» (заемщик) заключены договоры займа: от 04.09.2012 №03/12 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 04.09.2013; от 01.10.2012 №4/12 на сумму 3 500 000 руб. на срок до 01.10.2013; от 22.10.2012 №08/12 на сумму 1 600 000 руб. на срок до 22.10.2013; от 07.11.2012 №09/12 на сумму 500 000, руб. на срок до 07.11.2013; от 23.11.2012 №10/12 на сумму 700 000 руб. - до 23.11.2013; от 24.12.2012 №11/12 на сумму 1 200 000 руб. - до 24.12.2013; от 10.01.2013 №1/13 на сумму 100 000 руб. - до 10.01.2014; от 21.01.2013 №2/13 на сумму 120 000 руб. - до 21.01.2014; от 23.01.2013 №3/13 на сумму 100 000 руб. - до 23.01.2014; от 29.01.2013 №4/13 на сумму 150 000 руб. - до 29.01.2014; от 06.02.2013 №5/13 на сумму 100 000 руб. - до 06.02.2014; от 01.03.2013 №6/13 на сумму 65 000 руб. - до 01.03.2014; от 11.03.2013 №7/13 на сумму 40 000 руб. - до 11.03.2014.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 04.09.2012 №22; от 01.10.2012 №34; от 22.10.2012 №48; от 07.11.2012 №62; от 23.11.2012 №69; от 24.12.2012 №89; от 10.01.2013 №1; от 21.01.2013 №4; от 23.01.2013 №5; от 29.01.2013 №6; от 06.02.2013 №13; от 01.03.2013 №26; от 11.03.2013 №29 и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2015 по делу №А04-7141/2015 общество «Амуршуньсин» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Поскольку требование о возврате займа ответчиком не удовлетворено, займодавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по договорам займа подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Возражения ООО «Стройарсенал» основаны на утверждении, что денежные средства возвращены займодавцу.

В подтверждение возврата предоставленных заемных средств ответчик представил расходный кассовый ордер от 06.05.2013 №5 о выдаче 11 000 000 руб. из кассы ООО «Стройарсенал» бывшему руководителю ООО «Амуршуньсин» Жилиной С.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении расходного кассового ордера от 06.05.2013 №5 третье лицо Жилина С.Ю. сделала заявление о фальсификации.

С целью проверки заявления Жилиной С.Ю. о фальсификации указанного доказательства, арбитражным судом по правилам статьи 161 АПК РФ ввиду отказа ответчика от его исключения из числа доказательств по делу, назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Хитровой Л.М. от 15.03.2017 №201/3-3 подпись в расходном кассовом ордере от 06.05.2013 №5 выполнена Жилиной С.Ю.

Вместе с тем, экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» Анировым С.Т. по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы дано заключение от 29.05.2017 №33-17-05-08, согласно которому установить соответствие времени выполнения рукописных надписей дате, указанной на расходном кассовом ордере от 06.05.2013 №5 не представляется возможным из-за агрессивного термического воздействия на его поверхность через слой бумаги при помощи нагретого свыше 100 градусов по Цельсию твердого предмета (предположительно подошвой нагретого утюга). Согласно исследовательской части заключения экспертом сделан вывод о том, что агрессивное термическое воздействие является способом умышленного искусственного состаривания документа.

Поскольку исследование проведено в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №33-17-05-08, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу, оснований для непринятия названного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у судов не имелось.

Жилина С.Ю. пояснила, что проставила подпись в пустом бланке расходного кассового ордера, деньги от ООО «Стройарсенал» не получала.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что все рукописные тексты в расходном кассовом ордере от 06.05.2013 №5, кроме подписи Жилиной С.Ю., выполнены не Жилиной С.Ю., а иным лицом, передававшим денежные средства.

На дату, указанную в расходном кассовом ордере от 06.05.2013 №5 ведение кассовых операций регулировалось Положением Банка России от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Согласно указанному Положению (пункт 4.3) при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указание Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» устанавливает правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Сумма, переданная наличными денежными средствами в качестве возврата долга по спорному договору займа, значительно превышает установленный Банком России предельно допустимый размер для проведения наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчиком не обоснована и документально не подтверждена невозможность возращения займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Амуршуньсин».

Сам по себе выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив представленный ООО «Стройарсенал» расходный кассовый ордер от 06.05.2013 №5, с учетом вывода эксперта о том, что указанный документ подвергался агрессивному термическому воздействию с целью его искусственного состаривания, что не позволило провести экспертизу давности изготовления реквизитов на данном документе, с учетом того, в расходный кассовый ордер дополнительные сведения от имени получателя денежных средств внесены не самой Жилиной С.Ю., а иным лицом, что признано самим ответчиком, в отсутствие иных доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом о недоказанности ответчиком факта займодавцу денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на ООО «Стройарсенал».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А04-6033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин