Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А48-3920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-3920/2022
г. Орёл
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения была объявлена 30 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эко-нефть» (432045, <...>, литер А, кабинет 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в заседании: от УФССП по Орловской области – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, паспорт, диплом), иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения, в которой просит признать незаконным вынесенное 18 января 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП, признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ливенского районного отделения приставов УФССП России по Орловской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года, обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

ООО «Эко-Нефть» также представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит (том 1, 74-76).

При этом заявитель ссылался на те обстоятельства, что ранее он уже обращался в Арбитражный суд Орловской области с аналогичными требованиями, однако заявление было возвращено судом на основании определения от 11 апреля 2022 года. Причиной возвращения заявления послужило неисполнение ООО «Эко-Нефть» требований, изложенных в определении об оставления заявления без движения, а именно направление копии заявления в адрес должника по исполнительному производству. ООО «Эко-Нефть» указало, что при первоначальном обращении в суд не направило копию заявления ЗАО «Промтехмаш», так как сочло, что сторонами по делу являются только судебные приставы-исполнители. При повторном обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель направил копию заявления в адрес другой стороны исполнительного производства.

ЗАО «Промтехмаш», являющееся должником по исполнительному производству, представило письменный отзыв, в котором указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежаще исполнило требования исполнительного документа. Полагает, что ООО «Эко-Нефть» необоснованно отказалось от получения фильтра с аналогичными техническими характеристиками, указанными Арбитражным судом Ульяновской области.

Судебные приставы-исполнители, Ливенское районное отделение приставов, УФССП России по Орловской области не согласны с доводами заявителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель добросовестно и в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по принудительному исполнению решения арбитражного суда, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством. Согласно ответу завода-изготовителя поставленный фильтр является аналогом фильтра, поставленного по договору поставки, в том числе по параметру «тонкость фильтрации».

УФССП России по Орловской области также полагает, что ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. Приведенные ООО «Эко-Нефть» причины пропуска срока нельзя отнести к уважительным. Таким образом, заявленные требования в любом случае удовлетворению не подлежат.

Взыскатель, должник по исполнительному документу, Судебные приставы-исполнители, Ливенское районное отделение приставов, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтехмаш» об обязании произвести замену некачественного фильтра, поставленного по договору поставки от 27 сентября 2019 года № 192, на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией, которая будет исчисляться в течение 12 месяцев с даты поставки, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления; о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 580 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены (том 1, листы дела 43-45).

Суд обязал ЗАО «Промтехмаш» произвести замену некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм (заводской номер 384), поставленного ООО «ЭКО-Нефть» по договору поставки от 27 сентября 2019 года № 192, на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией длительностью двенадцать месяцев с даты фактической замены, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления, взыскал с ЗАО «Промтехмаш» в пользу ООО «ЭКО-Нефть» 15 580 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обязал ООО «ЭКО-Нефть» возвратить ЗАО «Промтехмаш» за счет ответчика некачественные фильтры ФЖУ-100/1.6 100 мкм в количестве две штуки (с заводскими номерами 46 и 384) в течение пяти рабочих дней с момента исполнения ответчиком возложенной на него решением арбитражного суда обязанности по замене некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм.

Арбитражным судом Ульяновской области 2 июня 2021 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 037179877 для принудительного исполнения указанного решения (томм 1, листы дела 46-49).

2 июля 2021 года на основании исполнительного листа серия ФС № 037179877 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП (том 1, листы дела 13-15).

Данное постановление было исполнено в части взыскания денежных средств.

15 ноября 2021 года в адрес ООО «ЭКО-Нефть» взамен некачественного поступил фильтр жидкости ФЖУ -100/1.6 90 мкм производства АО «Пензаспецавтомаш» (заводской номер № 011).

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 2 июля 2021 года № 61094/21/57007-ИП по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению документа, что не соответствует действительности (том 1, листы дела 16, 20).

Взыскатель же полагает, что прекращение исполнительного производства неправомерно, поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года № А72-14085/2020 в полном объёме не исполнено. В ходе внешнего осмотра поступившего фильтра и сверки основных технических характеристик и индивидуальных особенностей прибывшего фильтра и некачественного фильтра, в целях установления их аналогичности, выявлены существенные недостатки, которые исключают возможность беспрепятственной замены некачественного фильтра на прибывший новый фильтр. Прибывший фильтр ФЖУ-100/1.6 90 мкм производства АО «Пензаспецавтомаш» не является аналогичным некачественному фильтру ФЖУ -100/1.6 100 мкм.

18 ноября 2021 года взыскателем на имя начальника Ливенского районного отдела судебных приставов Орловской области было направлено письмо, к которому был приложен акт от 17 ноября 2021 года о приемке товара в соответствии с решением суда.

В данном письме взыскатель указал, что прибывший в адрес ООО «ЭКО-Нефть» фильтр по своим техническим характеристикам не является аналогичным.

ООО «ЭКО-Нефть» была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя на имя временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ливенского районного отделения приставов УФССП России по Орловской области (том 1, листы дела 80-81).

21 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (том 1, листы дела 17-19).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом, ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в суд с настоящим заявлением 14 апреля 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Арбитражный суд в определении об оставлении заявления без движения от 25 апреля 2022 года в целях процессуальной экономии суд предложил истцу указать, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства № 61064/221/57007-ИП, представить пояснения относительно соблюдения десятидневного срок при обращении в суд.

ООО «ЭКО-Нефть» указало, что 15 февраля получило постановление об окончании исполнительного производства, однако данная информация стала известна взыскателю еще 27 января 2022 года после размещения соответствующей информации на сайте «Госуслуги».

В связи с несогласием с данным постановлением взыскатель 27 января 2022 года направил жалобу в порядке в порядке подчиненности.

10 марта 2022 года взыскателем было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

11 марта 2022 года ООО «ЭКО-Нефть» направило в Арбитражный суд Орловской области заявление о признании незаконным вынесенного 18 января 2022 года постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП, признании незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ливенского районного отделения приставов УФССП России по Орловской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года, обязании указанных лиц устранить допущенные нарушения (дело № А48-2245/2020).

Данное заявление было возвращено судом 11 апреля 2022 года в связи с нарушением требований процессуального законодательства, которые не были устранены ООО «ЭКО-Нефть» в период оставления заявления без движения (заявителем не представлены доказательства направления заявления другой стороне исполнительного производства ЗАО «Промтехмаш»).

Данное определение вступило в законную силу.

По мнению суда, приведенные ООО «ЭКО-Нефть» обстоятельства пропуска срока не являются уважительными.

В силу сокращенного срока рассмотрения подобных заявлений (10 дней) представленный пакет документов в арбитражный суд должен максимально полно соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения данных требований приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не приведены какие-либо доводы, направленные на обоснование уважительности причин пропуска срока.

Сам по себе факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначального заявления с учетом требований процессуального законодательства.

При первоначальном обращении в суд ООО «ЭКО-Нефть» было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых доказательств и приведение заявления в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В случае своевременного исполнения ООО «ЭКО-Нефть» требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считалось поданным в день первоначального обращения.

Между тем ООО «ЭКО-Нефть» сочло, что сторонами по делу являются только судебные приставы-исполнители, о чем прямо указало в ходатайстве о восстановлении срока, требования суда не исполнило.

Заявителем не приведено уважительных причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с надлежаще оформленным заявлением.

При этом ненадлежащее обращение не приостанавливает течение десятидневного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Кроме того, арбитражный суд считает возможным отметить, что судебный пристав-исполнитель обращался к заводу изготовителю за получением заключения о соответствии фильтра требований, указанным в исполнительном документе (тонкость фильтрации).

В Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «ЭКО-Нефть» 7 октября 2021 года поступило заявление о разъяснении, согласно которому заявитель просит разъяснить решение по делу № А72-14085/2020 в части «Обязать закрытое акционерное общество «Промтехмаш» произвести замену некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 мкм (заводской номер 384), поставленного обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» по договору поставки от 27 сентября 2019 года № 192, на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией длительностью двенадцать месяцев с даты фактической замены, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления.» без изменения его содержания.

Определением от 14 октября 2021 года суд отказал в разъяснении решения, поскольку оно

является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и вызывающих неоднозначное толкование. Кроме того, содержание резолютивной части решения раскрыто в мотивировочной части решения суда, где указано, что ни в договоре поставки, ни в иных документах изготовитель фильтра, подлежащего поставке ответчиком, определен не был.

9 декабря 2021 года от судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, согласно которому она просила суд разъяснить решение суда в части замены некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм (заводской номер 384), поставленного ООО «ЭКО-Нефть» по договору поставки, на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией длительностью двенадцать месяцев с даты фактического замены, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления.

Определением от 16 декабря 2021 года суд отказал в разъяснении решения, поскольку оно

является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и вызывающих неоднозначное толкование.

Иных требований к фильтру в исполнительном документе не содержалось, в том числе требований, касающихся присоединительных размеров.

Судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие нового фильтра тем требованиям, которые отражены в поступившем ему на исполнение исполнительном документе, и не наделен правом устанавливать полноту и правильность технических характеристик товара, указанных судом.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.И. Лазутина