Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-17085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17085/23-33-136
г. Москва
04 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к МИФНС № 46 по Москве

третье лицо: ООО «ИРИТОН», ИФНС № 5 по Москве

об оспаривании

при участии представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по Москве о признании незаконными решений от 21.07.2017 № 329047А, от 10.08.2017 года № 361747А.

В ходе судебного разбирательства Заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о признании незаконным решения от 21.07.2017 о внесении записи ГРН 8177747957863 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд полагает обоснованным прекратить производство по делу в данной части в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ от исковых требований в части является правом заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и обосновывающие его документы, третьими лицами представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 27.07.20217 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИРИТОН», на котором были рассмотрены вопросы о выводе из состава участников ФИО2 и ФИО3, передача их долей в пользу Общества и распределения их долей единственному участнику Общества – ФИО1


Решениями от 21.07.2017 № 329047А, от 10.08.2017 года № 361747А были внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 как участника ООО «ИРИТОН» с долей 100 % в уставном капитале.

Оспаривая решения, заявитель настаивает на том, что не участвовал в создании Общества, не мог быть участником, а узнал о данных актах только при участии в деле № А40-71578/2020, при этом также сообщал, что неустановленные лица получили доступ к персональным данным, без ведома заявителя осуществили регистрационные действия, подписи на учредительных документах являются подделанными.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен, а доводы заявителя о том, что он узнал о наличии оспариваемых актов только в рамках дела № А40-71578/2020, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для восстановления такого срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Заявление, направленное через систему «мой арбитр» было зарегистрировано арбитражным судом 31.01.2023 года.

О нарушении своих прав и существовании оспариваемого решения, действий, его сущности и значении ФИО1 должно было быть известно достаточно длительное время до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г. Москвы и заявитель не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, считая их нарушенными.

Обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений, заявитель каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с заявлением не представил.

При этом ответчиком в материалы дела представлены Расписка и заявление физического лица (ФИО1) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 07.11.2018 года.

Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившем в законную силу решением суда от 17.10.2023 по делу № А40-135578/23 установлено, что ООО "ИРИТОН" (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2003; Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО1 с долей номинальной стоимостью 20 100 000 руб. (ГРН 9177747908373 от 10.08.2017).

В рамках вышеуказанного спора ФИО1 также указывал, что не принимал участия в Обществе, решение от 27.07.2017 года не подписывал, подпись ФИО1 в данном решении является сфальсифицированной и поддельной.

При этом судом установлено, что Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении длительного периода времени, при наличии возможности реализовать право по проверке подлинности доказательств и оспаривания решения непосредственно в рамках рассмотрения корпоративного спора. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Истец, являясь единственным участником Общества, должен был знать о внесенных изменениях не позднее, чем по истечении финансового года в период утверждения бухгалтерского баланса, то есть не позднее 2018 года. Однако, Истец совершил необходимые для защиты прав действия, в только период рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем суд полагает, что действия истца направлены на уход от субсидиарной ответственности. Оснований для признания оспариваемого решения от 27.07.2017 года недействительным судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Ответчик указал, что для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, касающихся сведений об ООО «ИРИТОН» были представлены все необходимые документы, а у Инспекции отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации.

Более того до настоящего времени нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями и решениями нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность обстоятельств судом не установлена.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от требований о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 21.07.2017 (ГРН 8177747957863).

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ФИО1 из дохода Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6300 рублей, уплаченную по чеку от 30.01.23г. и по чеку от 26.05.23г.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина