Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А08-1760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1760/2023
05 ноября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от лиц участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2024 по делу № А08-1760/2023, по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений требований):

признать недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры) от 22.03.2022, заключенный между ФИО6, (даритель) и ФИО4, (одаряемая) в отношении четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60,4 кв.м., местоположение: <...> (далее - Квартира), на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в конкурсную массу должника ФИО6.

Кроме того, в суд поступило заявление ФИО4

о признании договора дарения от 15.09.2020 Квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО6 недействительным (ничтожным);

о признании договора дарения от 22.03.2022 Квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО4 недействительным (ничтожным);

о применении последствий недействительности сделок, возвращении ФИО4 права собственности на Квартиру.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5, признан недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры) от 22.03.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО4, Квартиры. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника ФИО6

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами в части признания недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры) от 02.02.2024 заключенного между ФИО6 и ФИО4, применения последствий недействительности сделки, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кассатор в жалобе не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор по отчуждению должником спорного имущества, заключенный между ФИО6 и ФИО4, является недействительной сделкой в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы указала, что является собственником Квартиры с 2005 года в силу приватизации. 15.09.2020 подарила ФИО6 квартиру с целью вывода жилого дома и земельного участка (которые были подарены ей) из-под режима общего имущества супругов. Поскольку решением суда сделка по дарению жилого дома и земельного участка была признана недействительной, полагает, Квартира должна быть ей возвращена.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО5, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должником ФИО6 после заключения с кредитором ФИО7 (бывшая супруга) мирового соглашения от 23.12.2021 и утверждения его Свердловским районным судом г. Белгорода определением от 23.12.2021 по делу № 2-3416/2021 была совершена сделка по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в пользу своей родной матери - ФИО4, 05.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на Квартиру, ранее принадлежащую должнику.

Ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами договора, о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделок, в результате заключения оспариваемых сделок произошла безвозмездная передача имущества должника в ущерб кредиторам, так как должник в результате безвозмездных сделок не получил встречного предоставления. В связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2022, дело о банкротстве возбуждено 06.03.2023, что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после заключения с кредитором ФИО7 мирового соглашения от 23.12.2021 по выплате кредитору денежных средств в размере 2 000 000 руб. и утверждения его Свердловским районным судом г. Белгорода определением от 23.12.2021 по делу № 2-3416/2021, должник ФИО6 с целью сокрытия имущества произвёл отчуждение в пользу своей родной матери ФИО4 Квартиры с кадастровой стоимостью 2 898 896 руб. 57 коп. В указанный период у должника также были обязательства перед ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PIL21051807059989 от 18.05.2021.

При этом, оспариваемая безвозмездная сделка совершена с матерью, то есть заинтересованным лицом, осведомленность которого относительно финансового положения должника презюмируется (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания и повлекли уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Позиция ФИО4 о мнимости договора дарения от 15.09.2020,его заключении с целью вывода имущества из-под режима общей собственности супругов (ее сына и его бывшей супруги), свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4 и осуществлении гражданских прав недобросовестно.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, судами правомерно признана сделка недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде Квартиры в конкурсную массу должника ФИО6.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А08-1760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3