Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А10-7772/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7772/2016
02 апреля 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года по делу №А10-7772/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энерготехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 256 рублей, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2. (ОГРНИП 304032626000059, ИНН <***>), ООО «СМП-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО МПО «Байкал-тех» (ИНН0323092930, ОГРН1020300966432) (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энерготехномаш» о взыскании 94 256 рублей, в том числе: 62 492 рублей – сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняюшего вещества по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005г.; 31764 рублей – сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства и по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Байкальские коммунальные системы», индивидуальный предприниматель ФИО2. (ОГРНИП 304032626000059, ИНН <***>), ООО «СМП-10», ПАО «Бурятзолото», ООО МПО «Байкал-тех».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что сторонами не согласована точка отбора проб, не основан фактических обстоятельствах и противоречит материалам дела. Так из совокупности документов, представленных истцом на 2014г., однозначно следует, что сторонами определена и согласован, точка отбора проб (Канализационный колодец).

В отсутствие доказательств, что сточные воды иных абонентов могут повлиять на качественный состав проб сточных вод ЗАО «Энерготехномаш», вывод суда первой инстанции о влиянии смешения сточных вод иных абонентов является преждевременным и сам по себе не имеет правового значения, как не подтвержденный.

Вывод суда о том, что при отборе проб нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством, в части отсутствия опломбирования проб сточных вод, является необоснованным. Так пломбирование проб осуществлялось лабораторией ОАО «Водоканал» непосредственно при отборе, путем опечатывания бумажной пломбой с указанием шифра (номера пломбы 13.11.02, 29.04.01., 16.02.02.) в Актах отбора и Журнале регистрации кодов предприятий. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание акта отбора с замечаниями (п. 28 Правил № 525), отбор параллельной пробы (п. 29 правил № 525), отбор резервной пробы (п.30 Правил № 525), заявка на производство анализов резервной пробы (п.37 Правил N 525), которой ответчик в должной мере не воспользовался. В данном случае поведение ответчика также следует рассматривать, как злоупотребление правом, что не допускается в силу ст.10 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, что сточные воды не имели превышения концентраций загрязняющих веществ, а также, что истцом нарушен отбора проб выводы необоснованны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ» постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 268 от 07.10.2015г.

01 июня 2015 года между МУП «Водоканал» (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» (абонент) с протоколом разногласий подписан договор № 1490 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу воды и осуществлять приём сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и сооружениям на них определена в акте разграничения эксплуатационной ответственности (Т.1 ,л д. 17).

Договор действует с 01 июня 2005г. по 31 мая 2006г. с возможностью ежегодной пролонгации (п. 7.1. Договора).

В связи с переименованием ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» в ЗАО «Энерготехномаш» сторонами были подписано соглашение о замене стороны в Договоре (Т.1, л.д. 14-15).

Истцом представлена схема расположения мест отбора проб воды и сточных вод ЗАО «Энерготехномаш», подписанная начальником ОВР ФИО4 (Т.1, л.д. 16).

Согласно п. 3.1.3, 3.1.15 Договора абонент обязуется соблюдать нормативные требования к составу сточных вод и производить оплату за отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» на основании договора возмездного оказания услуг № 73 от 27.12.2011г. осуществлен отбор проб сточных вод ЗАО «Энерготехномаш», составлены акты отбора проб № 190203 от 19.02.2014, № 280402 от 28.04.2014, № 300701 от 30.07.2014, от 13.11.2014, № 160202 от 16.02.2015, от 29.04.2015.

Акты составлены в присутствии представителя абонента (начальник участка ремонта и эксплуатации ФИО5) и им подписаны без каких-либо возражений.

В результате отбора проб был выявлен сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. Результаты отбора зафиксированы аттестованной лабораторией ОАО «Водоканал» в актах отбора проб, уведомлениях и направлены в адрес ответчика (уведомления № 956 от 06.03.2014, № 1491 от 08.05.2014, № 2399 от 13.08.2014, № 3419 от 24.11.2014, № 483 от 03.03.2015, № 1149 от 13.05.2015).

По результатам проведения анализа проб обществом выявлено превышение в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена и предъявлена плата за превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

За сброс загрязняющих веществ за 1, 2, 3, 4 квартал 2004г. и 1, 2 квартал 2015 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры: № 1 438/1 от 23.04.2014 на сумму 11 780,44 руб., № 1 438/1н от 25.06.2014 на сумму 16 371,99 руб., № 1 438/2 от 15.07.2014 на сумму 196,99 руб., № 1 438/3 от 30.09.2014 на сумму 14 252,65 руб., № 1 438/3н от 17.10.2014 на сумму 13 368,47 руб., № 1 438/4 от 31.12.2014 на сумму 364,36 руб., № 1 438/1 от 31.03.2015 на сумму 5 642,81 руб., № 1 438/2 от 30.06.2015 на сумму 513,89 руб.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняюшего вещества составил 62 492 рублей.

Поскольку ответчик указанную сумму платы не внес, ООО «Байкальские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 13, пунктом 10 статьи 7, частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "и" пункта 35, пунктом 118, пунктом 65, пунктами 147 - 149 Правил N 644, пунктами 18 - 38 Правил N 525, пришел к выводам о том, что факт взятия пробы в согласованной сторонами точке не доказан, так как контрольный колодец для взятия проб сторонами не согласован, акты отбора проб не надлежащие доказательства, т.к. отбор проб производился из произвольной точки, имеется факт не соблюдения процедуры отбора проб т.к., пробы не были опломбированы, в связи с совокупностью указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в иске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил N 525.

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 38 Правил №525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее -Закон N ФЗ-416) контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма распространяется на всех абонентов, вне зависимости от необходимости установления им нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Правила N 525 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 Закон N ФЗ-416.

Таким образом, Правила №525 распространяются на всех абонентов (указанная правовая позиция изложена в Постановление АС ВСО по делу №А10-6350/2015).

В соответствии с частью 8 статьи 13, часть 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункта 5 Правил №644, вступивших в силу с 14.08.2013, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона договор водоотведения относится к числу публичных договоров (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, пункт 11 Правил 167).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 -типовой договор водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N645 от 29.07.2013 утвержден, в том числе типовой договор водоотведения, пункт 23 которого прямо распространяет требования Правил N 525 к отбору и анализу отобранных проб сточных вод на объекты, в отношении которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются.

Поскольку представленный истцом договор № 1490 от 01.09.2014 с приложением не подписан со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, и сделал правильный вывод, что взаимоотношения сторон регулируются договором № 1490 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2015.

Как следует из материалов дела отбор проб сточных вод производился из колодца, расположенного по адресу: <...>, поскольку представленная истцом схема расположения мест отбора проб воды и сточных вод ЗАО «Энерготехномаш», подписана начальником ОВР ФИО4, не содержит печатей организаций (Т.1, л.д. 16), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что контрольный колодец для взятия проб сторонами не был согласован.

Следовательно, акты отбора проб являются относимыми доказательствами, т.к. отбор проб производился из произвольной точки. В данном случае допущены нарушения п. 20, 24 Правил № 525: не идентифицировано место отбора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно договору № 2764 от 01.09.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение между ООО «БКС» и ИП ФИО2, актом раздела границ № 6742 сброс сточных вод данным абонентом осуществляется в ту же канализацию, куда и происходит сброс сточных вод АО «Энерготехномаш». Так из ситуационного плана, содержащего схему расположения канализационных сетей следует, что в канализационный колодец по адресу: <...>, осуществляется сброс сточных вод такими абонентами, как ИП ФИО2, ООО «СМП-10», ПАО «Бурятзолото», ООО МПО «Байкал». Как указал ответчик, канализационные сети ООО «СМП-10», ПАО «Бурятзолото» проходят по территории АО «Энерготехномаш». Канализационный колодец находится ниже всех по течению сточных вод, по пути к нему происходит смешивание сточных вод иных абонентов, находящихся выше по течению, что в конечном итоге приводит к невозможности каким- либо образом разделить сброшенные сточные воды по абонентам по объему и качеству.

Также суд первой инстанции установил, что акты отбора проб № 190203 от 19.02.2014, № 280402 от 28.04.2014, № 300701 от 30.07.2014, от 13.11.2014, № 160202 от 16.02.2015, от 29.04.2015 не содержат данных о том, что взятые пробы были опломбированы.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Исходя из указанной выше нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525, требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Таким образом, указанное требование имеет существенное значения при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

Поскольку вышеуказанные акты отбора проб не содержат данных о том, что взятые пробы были опломбированы, суд первой инстанции седлал правомерный вывод, о существенном нарушении процедуры отбора проб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пломбирование проб производилось аккредитованной лабораторией ОАО "Водоканал" непосредственно при отборе путем опечатывания бумажной пломбой с указанием шифра (номера пломбы) в акте отбора и журнале регистрации кодов предприятий, подлежат отклонению как несостоятельные.

В актах отбора проб отсутствует указание опломбирование емкостей с пробами, номера проб не указаны. Доказательств иного истцом не представлено, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.07.2017 N 303-ЭС17-7777.

Иных доказательств превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 14 февраля 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года по делу №А10-7772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.Е. Мацибора


Л.В. Оширова