СудАкт в соцсетях

Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-940/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-940/20-85-8
г. Москва
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "ДАЛЬ-КАМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЛТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 567 125 руб. 77 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "ДАЛЬ-КАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЛТЕКС" о взыскании задолженности в размере 2 551 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 667 руб. 77 коп.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" был выявлен факт перечисления на счет ЗАО "АЛЛТЕКС" в период с 11.03.2015 по 01.04.2015 денежных средств в размере 2 551 458 руб.

Как указывает конкурсный управляющий в иске, денежные средства были перечислены на счет ответчика за оборудование по счету от 10.03.2015 № 18.

Между тем ответчик поставку товара на перечисленную сумму не осуществил, денежные средства не вернул.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки ответчиком товара на перечисленную сумму, как и отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика составляет 2 551 458 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 28.02.2019 Исх.№134, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, в материалы дела не представлена первичная документация, свидетельствующая о наличии каких-либо договорных отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 2 551 458 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "ДАЛЬ-КАМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 40 836 (Сорок тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова