Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А49-17356/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-17356/2017
28 ноября 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя (дов. от 03.07.2018),

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 03.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (далее – ООО «Полымя») о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.06.2015 по 17.08.2017, в сумме 12902298 руб. 04 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, от 30.05.2014 № 25/Б, претензии от 28.04.2018 и от 25.09.2017 № 142, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу № А49-6848/2015.

Определением от 27.02.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А49-14779/2017.

Определением от 18.07.2018 арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с болезнью представителя. Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения истца, полагавшего ходатайство отклонить, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как видно из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «Полымя» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, № 25/Б, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять и оплатить оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору (далее – договор).

Пунктом 1.5 договора определено, что продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору.

Цена оборудования включает стоимость оборудования, упаковки, транспортировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, доставки, обучения, НДС (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.5 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора общая сумма настоящего договора составляет 16249745 руб. 65 коп. (в том числе НДС – 2478774 руб.), из которых:

цена оборудования – 13465234 руб. (в том числе НДС – 2054018 руб. 75 коп.) (пункт 2.5.1);

цена работ по строительству фундамента (приблизительная, окончательная стоимость по строительству бетонного фундамента будет отражена в Акте выполненных работ) составляет 450000 руб. (в том числе НДС – 68644 руб. 06 коп.) (пункт 2.5.2);

цена монтажных, пуско-наладочных работ составляет 2334511 руб. 65 коп. (в том числе НДС – 356111 руб. 95 коп.) (пункт 2.5.3).

В силу пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 стороны установили следующие сроки и условия платежа за оборудование:

авансовый платеж в размере 30% цены оборудования, а именно 4039570 руб. 20 коп. (в том числе НДС – 616205 руб. 62 коп.) в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1);

оплата 60% цены оборудования, а именно 8079140 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 1232411 руб. 25 коп.) в течение 3 банковских дней с даты представления в банк акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры на оборудование (пункт 3.2.2);

оплата 10% цены оборудования, а именно 1346523 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 205401 руб. 87 коп.) в течение 3 банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 4.1 договора после выполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора, продавец в течение 55 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца обязуется письменно уведомить покупателя о готовности к передаче оборудования покупателю.

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 7.1, 7.1.1, 7.1.2 до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель:

обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения в соответствии с письменными рекомендациями продавца. Письменные рекомендации по установке электричества и газоснабжения предоставляются продавцом покупателю в письменном виде в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора при условии выполнения покупателем пункта 3.2.1 настоящего договора;

обеспечивает наличие необходимых для производства работ по строительству бетонного фундамента материалов, опалубочное оборудование.

Согласно пункту 7.2 договора продавец осуществляет строительство бетонного фундамента для установки на него оборудования, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору. Условия, сроки и стоимость проведения работ по строительству фундамента приведены в Приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к настоящему договору стоимость работ по строительству бетонного фундамента составляет 3000 руб. за 1 куб. метр заливки. Приблизительная общая стоимость работ по строительству бетонного фундамента отражена в пункте 2.5.2 настоящего договора. Окончательная стоимость по строительству бетонного фундамента будет отражена в Акте выполненных работ.

Согласно пункту 6 Приложения № 4 к настоящему договору оплата стоимости работ по строительству бетонного фундамента производится покупателем следующим образом:

авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 настоящего договора, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты согласования эскизного проекта;

оплата 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 настоящего договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты прибытия специалистов для строительства бетонного фундамента;

оставшаяся стоимость работ по строительству бетонного фундамента (стоимость работ, определенная в Акте выполненных работ, за минусом оплаты, произведенной в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 настоящего Приложения), осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по строительству бетонного фундамента.

Продавец обязан обеспечить прибытие специалистов по строительству бетонного фундамента на площадку покупателя в течение 7 календарных дней с даты согласования эскизного проекта бетонного фундамента. Количество специалистов по строительству бетонного фундамента – 5 человек. Прибытие специалистов оформляется актом о прибытии (пункт 7 Приложения № 4 к договору).

Работы по строительству бетонного фундамента должны быть осуществлены продавцом в течение 30 календарных дней с даты прибытия специалистов к месту проведения работ. Данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон. Работы ведутся без выходных дней (пункт 8 Приложения № 4 к договору).

Срок ввода оборудования в эксплуатацию до 01.09.2014 при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 настоящего договора (пункт 7.5 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом содержания вышеуказанный условий договора и приведенных правовых норм суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся условия договоров поставки и подряда, регламентируемых положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении данного договора воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на выполнение фундаментных работ для установки на него оборудования, а также выполнение монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 договора продавец не несет ответственности за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ в случае нарушения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1, 7.3 настоящего договора. При этом срок работ, выполняемых продавцом, отодвигается на период задержки, произошедший по вине покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014 по спору между теми же лицами, установлено нарушение истцом по данному договору своих договорных обязательств, в связи с чем суд обязал ООО «Нива» принять у ООО «Полымя» товар, являющийся предметом договора купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, от 30.05.2014 № 25/Б, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные, а также взыскал с ООО «Нива» в пользу ООО «Полымя» задолженность в размере 8079140 руб. 40 коп., что составляет платеж, предусмотренный пунктом 3.2.2 договора в размере 60% цены оборудования.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015 установлен факт нарушения ООО «Полымя» предусмотренных договором обязательств по возведению фундамента, суд обязал ООО «Полымя» в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента.

В целях выполнения вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 10442/17/58041-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно акту экспертного исследования от 18.01.2018 № 15/16, проведенного экспертом АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы, вышеуказанное решение суда выполнено частично. Требованием судебный пристав-исполнитель потребовал от ООО «Полымя» в срок до 05.03.2018 выполнить решение суда в полном объеме.

Кроме того, имеется также вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А49-6848/2015, которым удовлетворены требования ООО «Нива» о взыскании с ООО «Полымя» пени за нарушение продавцом срока пуска оборудования в эксплуатацию по рассматриваемому в рамках данного дела договору купли-продажи зерносушильного оборудования в сумме 2307463 руб., начисленных за период с 02.09.2014 по 15.06.2015.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО «Нива» было связано с уменьшением судом размера ответственности ООО «Полымя» на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ (сумма пени уменьшена в 2 раза).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что монтаж оборудования на фундамент при наличии недостатков в фундаменте, на который устанавливается оборудование, а, следовательно, и пусконаладочные работы не могли быть произведены.

Существо смешанного договора в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ является основанием для неприменения к смешанному договору в соответствующих частях правил о входящих в него договорах. Оно проявляется в наличии взаимной связи между элементами смешанного договора, обусловленной общей целью, для достижения которой стороны его заключили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае при заключении данной сделки воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на выполнение фундаментных работ для установки на него оборудования, а также выполнение монтажа и пусконаладочных работ.

Смешанный договор включает в себя элементы различных договоров, соединенных общей целью, в связи с чем, исполнение такого договора в части не признается надлежащим, поскольку не достигается общий результат. Следовательно, сторона, которая произвела частичное исполнение, может быть привлечена к ответственности.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ООО «Полымя» срока ввода оборудования в эксплуатацию явилось, в том числе, и следствием некачественно выполненных работ по возведению фундамента, поскольку смонтировать оборудование на фундаменте, непригодном для данного монтажа, ввиду чего применение пункта 10.3 договора о полном освобождении от ответственности в связи с неоплатой стоимости оборудования истцом в рассматриваемом случае необоснованно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14502/2014 было установлено ненадлежащее исполнение обязательств и со стороны истца по оплате в установленный срок соответствующего платежа за оборудование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что цель договора не была достигнута ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рамках данного дела ООО «Нива» просит взыскать пени с ООО «Полымя» за последующий период – с 16.06.2015 по 17.08.2017.

Материалами дела также установлено, что 17.08.2017 ООО «Нива» произвело последний платеж в сумме 7234064 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу № А49-14779/2017 по иску ООО «Нива» к ООО «Полымя» о взыскании неустойки за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию за последующий период с 18.08.2017 по 25.09.2017, установлено, что по состоянию на 18.08.2017 просрочка истца в уплате денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, завершилась.

Таким образом, поскольку в рассматриваемый в рамках данного дела период – с 16.06.2015 по 17.08.2017 имело место неисполнение обязательства по вине обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика в 2 раза.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет пени проверен арбитражным судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с его чрезмерностью. При этом ответчик полагает, что размер пени, который предъявлен истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» (далее – Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 также указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Ссылку ответчика на данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, суд не принимает по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, а также определяющий ее размер, ответчик добровольно согласился возложить на себя рассматриваемую ответственность за нарушение условий договора.

Истец представил расчет возможных убытков, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, который составил 18570287 руб. 20 коп.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% в день соответствует обычно применяемому участниками гражданского оборота размеру неустойки по договорам поставки, подряда и оказания услуг. Размер пени является разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению его обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию.

Более того, на соразмерность размера пени нарушению ответчиком его обязательств указано во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 23.04.2018 по делу № А49-14779/2017.

Ссылку ответчика на судебные акты, не связанные с исполнением договора, рассматриваемого в рамках данного дела, суд не принимает, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, не допускал субподрядчиков на объект для устранения недостатков, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются акты, принятые в рамках исполнительного производства, из которых следует, что работники субподрядчиков были допущены на объект (т. 2 л.д. 86-88, 121).

Ссылку ответчика на письмо ОАО «Метан» от 19.12.2014 № 3624 суд не принимает, поскольку оно не доказывает факта неисполнения истцом обязательств по обеспечению подвода газоснабжения к подлежащему установке оборудованию (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 6451149 руб. 02 коп., в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 87511 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43755 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полымя» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (Пензенская область, Пензенский район, <...>) пени в сумме 6451149 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43755 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со момента его принятия.



Судья Е.Л. Столяр