Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А29-3075/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3075/2021
02 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

о взыскании долга,

при участии:

от ООО «Куратовская Управляющая Компания»: Рогозин А.В. по доверенности от 01.09.20201,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ АМОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 477 212 руб. 80 коп. задолженности по объектам: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 124, ул. Интернациональная, д. 99, ул. Корткеросская, д. 6, ул. Малышева, д.д. 23, 24, ул. Морозова, д.д. 29, 150, 163, 8, ул. Оплеснина, д. 43, ул. Первомайская, д. 123, ул. Печорская, д.д. 18А, 8, ул. Старовского, д. 17, ул. Чернова, д.д. 16, 4, ул. Советская, д. 11 за период март-декабрь 2020 года, 12 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск от 15.04.2021 с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что нежилые помещения передаются в пользование третьим лицам на различных основаниях, а также, что Комитет не обрал на себя обязанность по оплате задолженности, также ответчик указывает, что ему не понятен расчет стоимости услуг.

Определением суда от 28.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Третье лицо в отзыве на иск от 25.05.2021 поддержало позицию ответчика, в иске просит отказать.

06.08.2021 истец сообщил, что взыскивает задолженность по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Интернациональная, д. 99 (75 кв.м.), ул. Корткеросская, д. 6 (67,8 кв.м.), ул. Малышева, д. 23 (104,4 кв.м.), ул. Малышева, д. 24 (17,3 кв.м.), ул. Морозова, д. 29 (52,7 кв.м.), ул. Морозова, д. 150 (112,2 кв.м.), ул. Морозова, д. 8 (74,5 кв.м.), ул. Оплеснина, д. 43 (500,9 кв.м.), ул. Первомайская, д. 123 (204 кв.м.), ул. Печорская, д. 18 А (50,5 кв.м.), ул. Печорская, д. 8 (51,3 кв.м.), ул. Советская, д. 11 (49 кв.м.), ул. Старовского, д. 17 (42,9 кв.м.), ул. Тентюковская, д. 124 (59,1 кв.м.), ул. Чернова, д. 16 (176,5 кв.м.), ул. Чернова, д. 4 (413 кв.м.).

Сообщил, что договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный ресурс в спорный период лежит на собственники нежилых помещений.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила в материалы дела сведения о собственнике указанных выше помещений.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, управляющие компании спорных многоквартирных домов: ООО «Управление недвижимым имуществом ПРОФ»; ООО «Управляющая компания»; ООО «Служба заказчика плюс»; ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»; ООО «УК ЖУК»; ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон»; ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита»; ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания»; ООО «Куратовская управляющая компания»; ООО Управляющая компания «Альянсспецсервис».

24.11.2021 истец сообщил об отсутствии оплаты со стороны ответчика.

ООО «Куратовская управляющая компания» в отзыве на иск от 26.10.2021 поддержало позицию истца.

ООО «Служба заказчика плюс» в отзыве на иск от 11.11.2021 поддержало позицию истца.

От ответчика к заседанию поступило ходатайство об отложении заседания на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания на более поздний срок, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, суд не находит оснований для его удовлетворения, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание. Кроме того, определением суда от 12.10.2021 суд просил ответчика лишь представить контррасчет исковых требований при несогласии с расчетом истца.

Помимо изложенного, настоящее дело рассматривается уже длительный период (исковое заявление поступило в суд 24.03.2021), поэтому у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции и предоставления необходимых документов.

Ответчик контррасчет исковых требований суду не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Куратовская Управляющая Компания» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Куратовская Управляющая Компания», суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в период март-декабрь 2020 года поставлял на объекты, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 124, ул. Интернациональная, д. 99, ул. Корткеросская, д. 6, ул. Малышева, д.д. 23, 24, ул. Морозова, д.д. 29, 150, 163, 8, ул. Оплеснина, д. 43, ул. Первомайская, д. 123, ул. Печорская, д.д. 18А, 8, ул. Старовского, д. 17, ул. Чернова, д.д. 16, 4, ул. Советская, д. 11, тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты выставил следующие счета-фактуры: № 790/2009657/6766 от 31.03.2020 на сумму 69 037 руб. 39 коп., № 790/2009657/8927 от 30.04.2020 на сумму 85 949 руб. 06 коп., № 790/2009657/10862 от 31.05.2020 на сумму 56 659 руб. 43 коп., № 790/2009657/12789 от 30.06.2020 на сумму 27 688 руб. 67 коп., № 790/2009657/14177 от 31.07.2020 на сумму 7 601 руб. 40 коп., № 790/2009657/15735 от 31.08.2020 на сумму 7 366 руб. 89 коп., № 790/2009657/18998 от 30.09.2020 на сумму 15 722 руб. 68 коп., № 790/2009657/22867 от 31.10.2020 на сумму 62 184 руб. 61 коп., № 790/2009657/27474 от 30.11.2020 на сумму 66 422 руб. 44 коп., № 790/2009657/30669 от 31.12.2020 на сумму 78 580 руб. 23 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, также расчет объема потребленных теплоресурсов.

При расчете стоимости поставленных на спорный объект коммунальных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 15.12.2020 № 11/12.

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между ПАО «Т Плюс» и КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» не заключен.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость, ответчиком не оспорены.

Поставленная тепловая энергия и теплоноситель не оплачены, в связи с чем, образовался долг в сумме 477 212 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.02.2021 исх. № 604-102/549 и для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил №354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил №354.

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Сыктывкар».

Таким образом, обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» как на собственнике спорных нежилых помещений.

Доводы ответчика, что арендаторы должны платить суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

При этом позиция муниципального образования в лице Комитета об отсутствии обязанности по оплате потребленной тепловой энергии основана на том, что имущество было передано в аренду, что, по мнению Комитета, является достаточным основанием для предъявления требований непосредственно к арендатору.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика 477 212 руб. 80 коп. задолженности по объектам: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 124, ул. Интернациональная, д. 99, ул. Корткеросская, д. 6, ул. Малышева, д.д. 23, 24, ул. Морозова, д.д. 29, 150, 163, 8, ул. Оплеснина, д. 43, ул. Первомайская, д. 123, ул. Печорская, д.д. 18А, 8, ул. Старовского, д. 17, ул. Чернова, д.д. 16, 4, ул. Советская, д. 11 за период март-декабрь 2020 года.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 477 212 руб. 80 коп. долга, 12 544 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета 449 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова