Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А21-16922/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 16922/2019

«09»

июня

2020 года

Резолютивная часть оглашена 02 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев заявление ООО «Альтранс» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 (по ИП №16717/18/39023-ИП от 26.09.2019), третьи лица УФССП по Калининградской области, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 по паспорту и доверенности от 01.08.18г.,

от заинтересованного лица: ФИО6 по удостоверению и доверенности от 03.03.20г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Альтранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 (по ИП №16717/18/39023-ИП от 26.09.2019), третьи лица УФССП по Калининградской области, ФИО4

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №16717/18/39023-ИП судебным приставом – исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 26.09.2019 вынесено постановление об истребовании у должника документов и сведений об имущественном положении должника и предоставлении имущества должника. На должника возложена обязанность по исполнению требований по исполнительному производству в пятидневный срок с момента получения постановления.

В добровольном порядке в установленный срок требование должником не исполнено.

По факту неисполнения указанного постановления судебного пристава-исполнителя административным органом 07.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административном нарушении № 1173/19/39023-АП по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 от 16.10.2019 ООО «Альтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с внесенным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, в его действиях (бездействии) отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствует реальная возможность оплаты задолженности, о чем известно судебному приставу – исполнителю. Кроме того, права заявителя нарушены в связи с непоступлением в адрес общества постановления об истребовании документов, а также уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Альтранс» состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Альтранс» состава вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что постановления об истребовании у должника документов и сведений об имущественном положении и предоставлении имущества должника от 26.09.2019 вручено представителю ООО «Альтранс» ФИО7 26.09.2019. Материалы исполнительного производства №16717/18/39023-ИП содержат доверенность от 26.09.2019, выданную обществом на имя ФИО7 с правом представления интересов ООО «Альтранс» в службе судебных приставов, сроком действия по 31.12.2019.

При этом в постановлении об истребовании от 26.09.2019 имеется предупреждение о том, что в случае невыполнения настоящего требования протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ будет составлен 07.10.2019 в 10 час. 00 мин в каб.119 Отдела по особым исполнительным производствам, а рассмотрение данного протокола состоится 16.10.2019 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не принимается.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, фактически получив копию постановления об истребовании документов 26.09.2019, должник содержащееся в нем требование не исполнил. О наличии объективных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требований судебного пристава, общество заинтересованному лицу в предусмотренном законом порядке не сообщало.

В рассматриваемом случае, суд считает факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину заявителя в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Остальные доводы заявителя суд отклоняет как несостоятельные.

Замена взыскателя по исполнительному производству (на ФИО4) не является, по мнению суда, обстоятельством препятствующим исполнению судебного акта. Доказательств того, что общество не могло исполнить требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Альтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)