Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А50-6164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                       Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

                                          www.perm.arbitr.ru

    Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-6164/2024
29 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарга Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации городского округа «город Кизел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании действий,  

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Транзит» городского округа «город Кизел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, диплом, служебное удостоверение),

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Кизел» (далее – заявитель, администрация)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неправомерном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, просит обязать судебного пристава устранить нарушения своих прав в виде снятия обеспечительных мер с транспортных средств: автобус ГАЗ GAZELLE CITY A68R52, г/н <***>, VIN <***> A68R52R0026685, двигатель № G21AP020248, 2023 г.в., автобус ГАЗ GAZELLE CITY A68R52, г/н <***>, VIN <***> A68R52R0026686, двигатель № G21AP020182, 2023 г.в., автобус ГАЗ GAZELLE CITY A68R52, г/н <***>, VIN <***> A68R52R0026687, двигатель № G21AP020184, 2023 г.в.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал на том основании, что имущество, находящееся под запретом регистрационных действий, используется администрацией в социально значимой деятельности по оказанию услуг в сфере пассажирских перевозок; в соответствии с муниципальными контрактами совокупная стоимость автобусов составляет 15 837 912, 49 руб., в связи с чем сумма исполнительского сбора 82 708 руб. несоразмерна сумме наложенных обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к возражениям (л.д. 61-63). Ссылается на то, что в отношении администрации в отделении судебных приставов на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составляет 12 651 708,34 рублей (остаток долга 11 233 356.31 рублей).

ПАО «Пермская сетевая компания» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представило отзыв на заявление и заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в отделении судебных приставов по г. Кизелу и                      г. Александровску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство           № 60117/24/59022-ИП, которое было возбуждено 01.03.2024 на основании постановления о взыскании с муниципального образования городского округа «город Кизел» (должник) исполнительского сбора в сумме 82 708,06 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником: автобус ГАЗ GAZELLE CITY A68R52, г/н <***>, VIN <***> A68R52R0026685, двигатель № G21AP020248, 2023 г.в., автобус ГАЗ GAZELLE CITY A68R52, г/н <***>, VIN <***> A68R52R0026686, двигатель № G21AP020182, 2023 г.в., автобус ГАЗ GAZELLE CITY A68R52, г/н <***>, VIN <***> A68R52R0026687, двигатель № G21AP020184, 2023 г.в.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета  на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из материалов дела и доводов судебного пристава-исполнителя, изложенных в отзыве на заявление, следует, что в отделении судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 373642/23/59022-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2024 к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство № 60117/24/59022-ИП, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автобусами администрации.

Довод заявителя о том, что запрет регистрационных действий наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024, то есть до присоединения исполнительного производства к сводному, не имеет правового значения, так как запрет регистрационных действий, наложенный в рамках одного исполнительного производства, распространяется на все исполнительные производства, в дальнейшем объединенные в сводное с данным исполнительным производством.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования судебных актов о взыскании с администрации задолженности. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника является обоснованной, направлена на сохранение баланса публичных и частных интересов, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований приведен довод о том, что в соответствии с муниципальными контрактами совокупная стоимость автобусов составляет 15 837 912, 49 руб. 

Довод заявителя о несоразмерности примененной обеспечительной меры исполнения стоимости транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет регистрационных действий, подлежит отклонению как недоказанный.

Как указал судебный пристав-исполнитель и не опроверг заявитель, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 12 651 708,34 руб. (остаток долга  11 233 356.31 руб.), что не позволяет прийти к выводу о несоразмерности примененной меры обеспечения исполнения.

Запрет на совершение регистрационных действий является лишь первой принудительной мерой, направленной на выявление имущества у должника, без которой невозможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительных документов. Предварительная оценка имущества производится судебным приставом уже при наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Как следует из представленных суду документов и пояснений участвующих в деле лиц, судебным приставом-исполнителем не принимались меры к обращению взыскания на имущество должника, находящееся под запретом регистрационных действий, имущество не изымается у должника, следовательно, должник может свободно пользоваться и владеть имуществом.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий указанных в постановлении объектов имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

В свою очередь отмена наложенного судебным приставом-исполнителем запрета может привести к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке                ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                        Судья                                              Катаева М.А.