Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А47-12753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12753/2017
г. Оренбург
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г.Воронеж, ОГРН  <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», ОГРН <***>, г.Оренбург

о взыскании 730 000 руб. 00 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители лиц, участвующих  в деле,  в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г.Воронеж, ОГРН  <***> обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», ОГРН <***>, г.Оренбург о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. 00 коп.

В материалы дела до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 06.09.2017 ООО «АгроТехХолдинг» (далее - истец) по платежному поручению №23595 ошибочно перечислило ООО «СтройТех» (далее - ответчик) денежные средства в размере 730 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, с назначением платежа: «Оплата за песок 10000 куб.м. по договору поставки №1 от 09.08.2017 г.(СЭ) Сумма 730000-00 В т.ч.- НДС (18%) 111355-93» (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что договор между ответчиком и истцом заключен не был, работы на указанную сумму не выполнялись, акт о выполненных работах или передаче какого-либо товара ответчиком не представлены и истцом не получены.

13.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх.№154 от 12.10.2017), в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 730 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, однако, ответа на него от ответчика не последовало (л.д. 10-11).       

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Пунктом  2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований документов следует, что 06.09.2017 ООО «АгроТехХолдинг» (истец) по платежному поручению №23595 ошибочно перечислило ООО «СтройТех» (ответчик) денежные средства в размере 730 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, с назначением платежа: «Оплата за песок 10000 куб.м. по договору поставки №1 от 09.08.2017 г.(СЭ) Сумма 730000-00 В т.ч.- НДС (18%) 111355-93» (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что договор между ответчиком и истцом заключен не был, поставка песка на указанную сумму не выполнялась, акт о передаче какого-либо товара ответчиком не представлен и истцом песок не получен.

Доказательств обратного сторонами дела в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 730 000 руб. 00 коп.  не оспорил, доказательства поставки песка истцу или возврата истцу денежных средств  в размере 730 000 руб. 00 коп.  не представил; письменный ответ на претензию исх.№154 от 12.10.2017 о возврате неосновательно полученных денежных средств истцу не направил, письменный отзыв на иск в материалы настоящего дела также не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу денежных средств  в размере 730 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 1102, 1105, 1107, удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика 730 000 руб. 00 коп., так как требования истца подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг»  730 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также 17600 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.


Судья                                                               Т.В. Калитанова