Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-101819/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101819/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (адрес: 190031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВенконТех" (адрес: 111555, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3.632.659 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023 (онлайн)




установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВенконТех" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.490.000 руб. 00 коп. авансового платежа, перечисленного в рамках договора №234803900029-234803900029-1-48039-16 от 14.06.2023; 294.650 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 30.08.2023; 18.009 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2023 по 22.09.2023; 830.000 руб. 00 коп. штрафа.

Ответчик участвовал в судебном заседании 22.02.2024 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 22.02.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 2.490.000 руб. 00 коп. авансового платежа; 294.650 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 30.08.2023; 830.000 руб. 00 коп. штрафа; 174.278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2023 по 22.02.2024.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор №234803900029-234803900029-1-48039-16 от 14.06.2023, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленные настоящим договором сроки катер с аппарелью, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 2283 от 27.06.2023 истец перечислил авансовый платеж на расчетный счет ответчика в размере 2.490.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора срок поставки товара - до 20.06.2023.

Ответчик товар не поставил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о необоснованно сокращенных сроках исполнения договора несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3.2 Договора срок поставки товара - до 20.06.2023.

Ответчик согласился с настоящим условием договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 2.490.000 руб. 00 коп. авансового платежа является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 294.650 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 30.08.2023.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара Поставщик обязан выплатить Заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 294.650 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 30.08.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 830.000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения Поставщиком требований к поставке, установленных договором, техническим заданием, законодательством РФ, стандартами, техническими регламентами и другими правилами, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договор аза каждый случай нарушения требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер штрафа, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 830.000 руб. 00 коп. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 174.278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2023 по 22.02.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 174.278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2023 по 22.02.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВенконТех" (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (ИНН: <***>) 2.490.000 руб. 00 коп. авансового платежа, 174.278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.124.650 руб. 00 коп. неустойки, всего 3.788.928 руб. 38 коп., а также 41.163 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВенконТех" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 782 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.