Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А46-19526/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19526/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-19526/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (646600, Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, улица Максима Горького, дом 7, ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (646160, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Степная, дом 1, ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН 5501169705, ОГРН 1165543069757).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – общество «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – общество «Омская топливная компания») об обязании исполнить соглашение об отступном от 14.11.2016 (далее – соглашение от 14.11.2016) путем принятия объекта отступного (фронтальный погрузчик СТК ПК33, далее - погрузчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (далее – общество «УСМ-Центр»).

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ДРСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности принять спорный погрузчик являются необоснованными, поскольку указанная обязанность согласована сторонами в соглашении от 14.11.2016; указанное соглашение не оспорено в судебном порядке и является действительным; утвержденное в судебном порядке мировое соглашение от 12.12.2016 не содержит ограничений для его исполнения денежными средствами, либо иным имуществом; суды, установив, что между сторонами имеется спор о качестве погрузчика, необоснованно в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказали в приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От общества «ДРСУ» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, решением от 23.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10079/2016 удовлетворены исковые требования общества «Омская топливная компания» к государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу «ДРСУ» о взыскании солидарно 6 048 209 руб. 91 коп., в том числе: 5 396 393 руб. 25 коп. задолженности, 651 816 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2015 по 04.07.2016, по договору от 01.09.2015 № 219-п-ю (в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2015, от 07.10.2015, далее – договор от 01.09.2015).

Между обществом «Омская топливная компания» и обществом «ДРСУ» подписано мировое соглашение от 10.11.2016 со ссылкой на дело № А46-10079/2016 (далее – мировое соглашение от 10.11.2016), по условиям которого ответчик обязался выплатить 5 396 393 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по договору.

К мировому соглашению от 10.11.2016 между обществом «Омская топливная компания» (кредитор) и обществом «ДРСУ» (должник) подписано соглашение об отступном от 14.11.2016, согласно условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора от 01.09.2015 предоставляет кредитору отступное в виде погрузчика, в количестве 1 (одна) единица, стоимостью 2 300 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 соглашения от 14.11.2016).

Постановлением от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10079/2016 решение от 23.08.2016 Арбитражного суда Омской области отменено, утверждено заключенное обществами «Омская топливная компания» и «ДРСУ» мировое соглашение от 12.12.2016, по условиям которого общество «ДРСУ» обязалось выплатить обществу «Омская топливная компания» 5 396 393 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по договору, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 мирового соглашения от 12.12.2016 указанная задолженность погашается обществом «ДРСУ» в следующем порядке: первый платеж в сумме 2 900 000 руб. в срок до 20.12.2016; второй платеж в сумме 2 496 393 руб. 25 коп. в срок до 31.12.2016.

К мировому соглашению от 12.12.2016 обществами «ДРСУ» и «Омская топливная компания» заключено соглашение об отступном от 16.12.2016 (далее - соглашение от 16.12.2016), по условиям которого общество «ДРСУ» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора, предоставляет обществу «Омская топливная компания» отступное в сумме 2 861 500 руб. В качестве отступного должник обязался передать кредитору автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (пункты 1.1, 1.2, 2.1 соглашения 16.12.2016).

Получение кредитором отступного является надлежащим исполнением должником требования по оплате 1 (первого) платежа в сумме 2 861 500 руб. (пункт 2 мирового соглашения от 12.12.2016).

Общество «ДРСУ» мировое соглашение от 12.12.2016 исполнило частично в размере 2 861 500 руб. путем передачи по акту приема-передачи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado по соглашению от 16.12.2016.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и обществом «УСМ-Центр» заключен договор от 06.11.2016 № 64 купли-продажи фронтального погрузчика СТК ПК-33 на сумму 2 300 000 руб.

Платежным поручением от 14.11.2016 № 26 общество «ДРСУ» произвело оплату по договору от 06.11.2016 № 64.

В пункте 2.3 соглашения об отступном от 14.11.2016, стороны согласовали, что предмет отступного кредитор забирает самостоятельно в месте его нахождения.

Общество «ДРСУ» направило ответчику письмо от 13.10.2017 № 26 с требованием принять погрузчик в месте его нахождения, на основании соглашения от 14.11.2016 в соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензией от 12.09.2017 общество «ДРСУ» уведомило общество «Омская топливная компания» о предоставлении отступного в виде погрузчика и возможности его принятия.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Омская топливная компания» обязательств, обусловленных соглашением от 14.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая даты составления мировых соглашений и соглашений об отступном к ним, пришел к выводу о том, что обществами «Омская топливная компания» и «ДРСУ» в полном объеме, но на иных, относительно соглашения от 14.11.2016, условиях определен порядок исполнения сторонами обязательств по договору.

Суд первой инстанции, установив, что по делу № А46-10079/2016суд апелляционной инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 12.12.2016 с соглашением об отступном к нему от 16.12.2016 (с иным предметом исполнения: предоставление автомобиля Toyota Land Cruiser Prado) в рамках дела № А46-10079/2016, пришел к выводу, что согласование о порядке исполнения обязательств из договора, составленное в какой-либо форме сторонами до утверждения указанного мирового соглашения, но не учтенное в нем, не состоялось, поскольку между сторонами не достигнута договоренность об исполнении такого соглашения и указанного в нем порядка исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие между сторонами договоренности об исполнении соглашения от 14.11.2016 подтверждается, в том числе предметом исковых требований общества «ДРСУ» к обществу «УСМ-Центр» о взыскании неосновательного обогащения по делу № А46-13455/2017 в связи с поставкой обществом «УСМ-Центр» по договору купли-продажи от 06.11.2016 № 64 погрузчика с дефектами и не соответствующим заявленным характеристикам товара, что явилось основанием для изменения сторонами предмета договоренностей об отступном.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что непосредственной целью соглашения об отступном является достижение сторонами договоренности о таком надлежащем способе прекращения известного обязательства, как предоставление отступного – замены его исполнения. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действительная воля сторон на урегулирование спора по договору от 01.09.2015 изложена в утвержденном арбитражным судом мировом соглашении от 12.12.2016 и заключенном к нему соглашении об отступном от 16.12.2016.

Отклоняя ссылки ответчика на условия соглашения от 14.11.2016 суды установили, что мировое соглашение от 10.11.2016 не представлялось сторонами для утверждения арбитражному суду, в дальнейшем сторонами фактически достигнуто соглашение об изменении условий урегулирования спора по исполнению договора от 01.09.2015 путем заключения мирового соглашения от 12.12.2016 и соглашения об отступном от 16.12.2016 с иными условиями прекращения обязательств, отличными от условий мирового соглашения от 10.11.2016 и соглашения об отступном от 14.11.2016.

При этом судами отмечено, что отсутствие достижения воли сторон на прекращение обязательств по договору от 01.09.2015 путем исполнение соглашения от 14.11.2016 подтверждается в том числе заявленными обществом «ДРСУ» в рамках дела № А46-13455/2017 требованиями о взыскании с общества «УСМ-ЦЕНТР» неосновательного обогащения в связи с поставкой по договору купли-продажи от 06.11.2016 № 64 погрузчика с дефектами и не соответствующим заявленным характеристикам товара.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийтик правомерному выводу об отсутствии у общества «Омская топливная компания» обязанности принять в качестве отступного спорный погрузчик.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе принятие сторонами мер к исполнению именно соглашения об отступном от 16.12.2016 и факт передачи обществом «ДРСУ» обществу «Омская топливная компания» автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, судом округа отклоняются доводы общества «ДРСУ» о том, что соглашение от 14.11.2016 является действительным и подлежало исполнению сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-13455/2017, подлежат отклонению. Исходя из предмета и оснований иска, доводов сторон, суд мотивированно отклонил указанное ходатайство, не усмотрев невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова