Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А06-5903/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5903/2015
г. Саратов
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2022 года по делу № А06-5903/2015 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ФНС России о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Инициатор» (416038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 300801001) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года ООО Кирпичный завод «Инициатор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, а именно просила суд:

1. Утвердить пункты 3.3,3,5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (Лот №1) в редакции уполномоченного органа.

2. Утвердить пункты 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (Лоты №№1,2,4) в редакции уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2022 года ходатайство ФНС России о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Кирпичный завод «Инициатор» удовлетворено.

Пункт 3.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по Лоту №1 изложен в следующей редакции:

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 20 (двадцать) календарных дней.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) для лота №1 - 10 (десять) % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Пункт 3.5. изложен в следующей редакции:

Минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере:

Лот №1 - 47 521 500 (сорок семь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Пункт 3.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по Лоту №2 изложен в следующей редакции:

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 20 (двадцать) календарных дней.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения), а также минимальная цена продажи (цена отсечения) указана в Приложении №1 для каждого лота.

Пункт 3.4. исключен.

Приложение №1 изложено в следующей редакции:

№
лота

Наименование, состав объекта

Начальная цена, руб.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения), %.

Минимальная цена продажи имущества, руб.


Клуб-мастерская




Земельный участок, площадью 715 кв.м, кадастровый номер 30:08:110106:1763


Столовая




Земельный участок, площадью 160 кв.м, кадастровый номер 30:08:110106:1764

4
Земельный участок, площадью 36 219 кв.м, кадастровый номер 30:08:110106:1760

7 306 500

10

3 653 250

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Кирпичный завод «Инициатор» в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Кирпичный завод «Инициатор» в редакции конкурсного управляющего было утверждено большинством голосов конкурсных кредиторов должника и является более экономически обоснованным, поскольку в условиях нулевой активности рынка продаж производственных комплексов, в результате реализации имущества на условиях, указанных в редакции уполномоченным органом требования реестровых кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указал, что принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

17 февраля 2022 года состоялось собрание кредиторов ООО Кирпичный завод «Инициатор» по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (Лот №1).

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (Лоты №№1,2,4).

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Кирпичный завод «Инициатор» посредством публичного предложения по Лоту №1, по Лотам №№ 1, 2, 4, в которых указано, что на торгах посредством публичного предложения предлагается реализовать следующее имущество:

- имущественный комплекс Лот № 1, начальная цена составляет 95 043 000 руб., величина снижения 280 тыс. руб. в месяц (280 000 руб. х 6 мес. = 1 680 000 руб.), минимальная цена продажи 93 363 000 руб., срок реализации 180 дней;

- имущество по отдельным Лотам №№ 1,2,4 (3 земельных участка), начальная цена продажи имущества составляет 9 736 500 руб., величина снижения 300 000 руб. в месяц (300 000 руб. х 6 мес. = 1 800 000 руб.), минимальная цена продажи 7 936 500 руб., срок реализации 180 дней.

Имущество, балансовой стоимостью менее 100 руб. реализуется по прямым договорам: станок токарно-винторезный М-161420 - 5 000 руб., печь муфельная - 7 300 руб., ГАЗ 31029 1996 г.в. - 3 700 руб.

На собрании кредиторов уполномоченный орган представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения по Лоту №1, по Лотам №№ 1, 2, 4, в собственной редакции, в которых указано следующее.

1) имущественный комплекс Лот № 1, начальная цена составляет 95 043 000 руб., величина снижения 10 % от начальной цены на публичных торгах, период снижения 20 календарных дней, минимальная цена продажи 47 521 500 руб.;

2) имущество по отдельным Лотам №№ 1,2,4 (3 земельных участка), начальная цена продажи имущества составляет 9 736 500 руб., величина снижения 10 % от начальной цены на публичных торгах, период снижения 20 календарных дней, минимальная цена продажи 4 868 250 руб.

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовали «против» утверждения «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (Лоты №1, №№1,2,4)» в редакции уполномоченного органа.

Поскольку уполномоченный орган не согласен с предложениями конкурсного управляющего по реализации имущества должника и, кредиторами не принято решение о продаже имущества, он обратился в суд за разрешением возникших разногласий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника длится более шести лет и требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов не погашены, а задолженность по текущим платежам увеличивается. При этом как следует из отчета конкурсного управляющего собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества ООО Кирпичный завод «Инициатор» проводилось пятый раз.

Как указывает в своем заявлении уполномоченный орган, имущество должника за период конкурсного производства претерпевает износ и наиболее значимая часть конкурсной массы - это земельный участок, на котором расположены цех по производству кирпича и хозяйственные постройки. Оборудование и прочие материальные ценности не будут иметь спрос у потенциального покупателя по той причине, что «морально устарело».

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа обоснованно исходил из того, что условие снижения начальной продажной цены в размере 10% , каждые 20 дней способствует скорейшей реализации имущества в отличие от снижения на 280 000 руб. (0,3%) и каждые 30 дней, что потребуется больше времени для реализации имущества. Предложение конкурсного управляющего не позволяет реализовать имущество должника в сроки, предусмотренные статьей 124 Закона банкротстве.

Также не представлено доказательств и того, что предложенное уполномоченным органом предложение по цене снижения и сроку затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим уже были проведены первые, повторные и торги публичного предложения в соответствии с утвержденным положением и вносимыми в него изменениями.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований его кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его продажи при минимальных временных и материальных затратах.

Исследовав предложение уполномоченного органа о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества по Лоту №1 и Лоту №2 в предложенной редакции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Положение, в редакции, предложенной налоговым органом позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Вопреки доводам кредитора, само по себе увеличение периода экспозиции имущества должника на торгах не является фактором, способствующим повышению спроса на имущество и появлению большего круга покупателей, заинтересованных в его приобретении, повышению уровня инвестиционной привлекательности имущественного комплекса. Продолжительность конкурсного производства является достаточным информационным поводом для принятия всеми заинтересованными лицами участия в реализации спорного имущества.

Кроме того, заявитель каких-либо проектов Положения не представил, в связи с чем, учитывая соответствие представленного Положения нормам Закона о банкротстве, судебная коллегия находит, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Кирпичный завод «Инициатор» в редакции уполномоченного органа не было утверждено большинством голосов конкурсных кредиторов должника, также не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд имеет право отступить от мнения большинства кредиторов в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2022 года по делу № А06-5903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Романова




А.Ю. Самохвалова