Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А58-526/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-526/2017
26 апреля 2018 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года по делу № А58-526/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ОГРН 1071402001197, ИНН 1402047628, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Алдан, далее – ООО «ЯТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1141447004445, ИНН 1435279550, г. Якутск, далее – ООО «Рассвет», ответчик) об обязании передать имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Зирдэкс» (далее – ООО «ПК «Зирдэкс»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описок от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Рассвет», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что оглашенная в суде первой инстанции 09.10.2017 резолютивная часть не соответствует по содержанию изготовленной резолютивной части решения от 09.10.2017 и резолютивной части полного мотивированного текста решения суда первой инстанции. ООО «Рассвет» является добросовестным покупателем спорного имущества, поскольку на момент заключения сделки 27.10.2014 и 13.11.2014 не знал и не должен был знать о том, что продавец не имеет право отчуждать имущество (процедура наблюдения введена 08.05.2015, конкурсное производство 14.10.2015), заявление о признании ООО «ЯТК» банкротом принято 13.03.2015 (дело № А58-1013/2015), заявление о признании недействительным договора купли-продажи между ООО «ЯТК» и ООО «ПК «Зирдэкс» от 20.08.2014 принято 25.11.2015. На момент заключения сделок с ООО «ПК «Зирдэкс» и ООО «Рассвет» договоров купли-продажи 27.10.2014 и 13.11.2014 никаких арестов и ограничений по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не было, как и не было данных о судебных спорах. Основания для истребования у ООО «Рассвет» имущества не имеется, поскольку спорное имущество помимо воли собственника имущество не выбывало из владения (недействительность сделки не означает, что имущество выбыло помимо воли), имущество приобретено возмездно, добросовестность презюмируется в силу гражданского законодательства. Договор купли-продажи между ООО «ЯТК» и ООО «ПК «Зирдэкс» от 20.08.2014 заключен на сумму 49 061 452 рубля 56 копеек, ООО «Рассвет» приобрело спорное имущество у ООО «ПК «Зирдэкс» за 42 775 002 рубля. Заключение ООО «Мармот М» от 07.07.2017 не может быть принято судом, поскольку экспертом неверно подобраны аналоги для сравнения цен на земельные участки, что привело к завышению рыночной стоимости объекта. Спорный имущественный комплекс выбыл из владения истца по его воле, соответственно, не может быть удовлетворен иск об истребовании имущества у ответчика.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, как поданные в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЯТК» считает, доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по делу № А58-1013/2015ООО «ЯТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «ЯТК» утвержден арбитражный управляющий Лельчук Александр Файвелевич, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» 24.10.2015 № 197.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2016 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлена ещё на три месяца.

Ранее ООО «ЯТК владело на праве собственности следующим имуществом:

1. Здание операторской, нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 14:02:110173:102, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Томмот, мкр-н Алексеевск, ул. Центральная, д.6/3, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по PC (Я) 06.06.2014;

2. Здание насосной, нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер 14:02:110173:103, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Томмот, мкр-н Алексеевск, ул. Центральная, д.6/3, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по PC (Я) 06.06.2014;

3. Сооружение нежилого, производственного (промышленного) назначения, 1000 куб.м., кадастровый номер: 14:02:110183:135, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Томмот, мкр-н Алексеевск, ул. Центральная, д.6/3, РВС 1000, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по PC (Я) 01.08.2014;

4. Сооружение топливной промышленности, 400 куб.м., кадастровый номер: 14:02:110183:136, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Томмот, мкр-н Алексеевск, ул. Центральная, д.6/3, РВС 400 № 1, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по PC (Я) 01.08.2014;

5. Сооружение топливной промышленности, 400 куб.м., кадастровый номер: 14:02:110183:137, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Томмот, мкр-н Алексеевск, ул. Центральная, д.6/3, РВС 400 №2, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по PC (Я) 01.08.2014;

6. Здание торгового назначения, общей площадью 250,23 кв.м., кадастровый номер 14:02:010721:311, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, - право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по PC (Я) 17.06.2013;

7. Земельный участок площадью 4725 кв.м., кадастровый номер 14:02:010708:7, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 89, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по PC (Я) 12.04.2010;

8. Нежилое сооружение для иного использования, общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер 14:02:010708:106, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 89, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по PC (Я) 03.04.2009;

9. Нежилое движимое сооружение - контейнерная АЗС 4*10мЗ (КАЗС-10,4Д) ТУ 4575-001-81017117- 2007, приобретенное ООО «ЯТК» по договору купли-продажи АТТК- 07/08/2013 от 07.08.2013.

ООО «ЯТК» на основании договоров купли продажи от 21.08.2014, 26.08.2014, 20.08.2014 , 15.08.2014 указанное недвижимое имущество продало ООО «ПК Зирдэкс».

15.10.2015 конкурсный управляющий ООО «ЯТК» Лельчук Александр Файвелевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-1013/2015 с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок, заключенных между ООО «ЯТК» и ООО «ПК «Зирдэкс» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу №А58-1013/2016 ООО «Рассвет» привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЯТК» Лельчук Александра Файвелевича без даты и номера о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «ПК «Зирдэкс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительном предмета спора, на стороне ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года по делу № А58-1013/2015 признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 21.08.2014 № ЯТК-21/08/2014, договор купли- продажи сооружения от 26.08.2014 № ЯТК- 26/08/2014, договор купли-продажи ? доли вправе на здание гаража и земельный участок от 26.09.2014 № 26/09/2014, договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 15.08.2014 № ЯТК-15/08/2014, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 20.08.2014 № ЯТК-20/08/2014, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 20.08.2014 № ЯТК-20/08/2014-1, заключенные между ООО «ЯТК» и ООО «ПК «Зирдэкс».

До момента обращения конкурсного управляющего ООО «ЯТК» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок, ООО «ПК «Зирдэкс» продало спорное недвижимое имущество ООО «Рассвет» (договоры купли-продажи № 27/10/2014-ЗР от 27.10.2014, № ЯТК-13/11/2014 от 13.11.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из невозможности признания ответчика добросовестным приобретателем.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца 2 пункта 37 и абзаца 3 пункта 38 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установив, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ООО «Рассвет» было привлечено в качестве третьего лица в рассмотрение обособленного спора по делу о признании должника банкротом № А58-1013/2015 по иску о признании сделок недействительными, на регистрационные действия в отношении спорного комплекса общества был наложен запрет, о чем ООО «Рассвет» было осведомленно, ООО «Рассвет» по заниженной стоимости приобрело у ООО «ПК «Зирдэкс» часть имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при покупке спорного недвижимого имущества ООО «Рассвет» как добросовестный покупатель должен был ознакомиться с «судьбой» приобретаемого имущества, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества и правоустанавливающих документов можно было установить бывших собственников спорного имущества, в том числе и ООО «ЯТК», имевшее на момент совершения сделок признаки неплатежеспособности.

С учетом того, что в нарушение условий договор купли-продажи имущества ООО «Рассвет» не осуществило оплату имущества к моменту заключения договоров и их регистрации, все платежи были осуществлены только после принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления о признании сделок недействительными и наложении запрета на регистрационные действия в отношение спорного имущества, ООО «Рассвет» не располагало средствами в необходимом количестве для приобретения спорного имущества как на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № ЯТК-13/11/2014 от 13.11.2014 и договора купли-продажи недвижимости № 27/10/2014-ЗР от 27.10.2014, так и на конец 2015 года, ответчик приобрел имущество по цене, значительно ниже рыночной, третье лицо (продавец спорного имущества для ответчика) владел спорным имуществом крайне непродолжительный период (около двух месяцев с момента приобретения третьим лицом спорного имущества до момента приобретения его ответчиком), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано спорное имущество, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Суды правомерно указали, что характер приобретаемого имущества, предложенная цена покупки в совокупности с тем обстоятельством, что спорное имущество было приобретено продавцом (третьим лицом) у признанного несостоятельным (банкротом) лица (истца) за несколько месяцев до продажи, должны были вызвать у приобретателя имущества (ответчика) сомнения, при условии, что он действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, обоснованные и серьезные сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.

Фактически на момент заключения договоров и передачи недвижимого имущества в собственность ООО «Рассвет» имущество было получено ответчиком безвозмездно, поскольку, исходя из бухгалтерской отчетности за 2015 год, ООО «Рассвет» не поставило на баланс приобретенное имущество у ООО «ПК «Зирдэкс», как указано выше, ответчик не располагал денежными средствами в необходимом количестве для оплаты приобретенного спорного имущества, поскольку, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, по состоянию на 31.12.2014 ответчик не имел денежных средств (00,0 рублей), оплата по договорам происходила после подачи заявления о признании сделок, заключенных между ООО «Рассвет» и ООО «ПК «Зирдэкс» недействительными.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (абзац 2 пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Учитывая, что к моменту принятия судом обеспечительных мер 25.11.2015 по делу № А58-1013/2015, регистрации обеспечительных мер на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 07.12.2015, принятия заявления истца по делу № А58-1013/2015 о признании договоров заключенных между истцом и ООО ПК «Зирдекс» недействительными, ООО ПК «Зирдекс» не получило в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества, ООО «Рассвет» узнало или должно было узнать о неправомерности отчуждения спорного имущества и действуя добросовестно, приостановить исполнение договора, а не начинать исполнение договора по оплате, с целью создания вида добросовестного, возмездного приобретения, учитывая, что стороны в пункте 3.3 договора установили об оплате стоимости имущества в полном объеме на момент заключения договора.

По договору от 13.11.2014 все платежи (03.06.2016, 28.06.2016) произведены после признания судом недействительными сделок, заключенных между истцом и ООО ПК «Зирдекс» (резолютивная часть определения оглашена 27.04.2016, мотивированное определение изготовлено 20.05.2016) по делу №А58-1013/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии по содержанию резолютивных частей оглашенной и размещенной в картотеке дел (http://kad.arbitr.ru) не нашел своего подтверждения.

Довод ООО «Рассвет» о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Мармот-М» № 02-2017-019 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заключение соответствует нормам процессуального законодательства и нормам гражданского законодательства, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, тогда как, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в случае истребования земельного участка и расположенного на нем капитального строения, правомерно отклонен судами, так как истец истребует из чужого незаконного пользования как земельный участок с кадастровым номером 14:02:010708:7, так и строение с кадастровым номером 14:02:010708:67, расположенное на указанном земельном участке, в связи, с чем не нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правомерно не принят судом и довод ответчика о том, что истец не вправе истребовать спорный имущественный комплекс у ООО «Рассвет», поскольку данный комплекс выбыл по воле ООО «ЯТК».

Согласно пункту 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определил признать недействительными указанные сделки, заключенные между ООО «ЯТК» и ООО «ПК «Зирдэкс», так как на момент совершения сделок ООО «ЯТК» находилось в кризисном финансовом состоянии и отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем знало ООО «ПК «Зирдэкс», сделки заключены фактически безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, направлены на уменьшение активов должника, на которые могли бы рассчитывать его кредиторы, столкнувшиеся с неспособностью отвечать перед ними по своим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, независимо от добросовестности приобретателя, собственник вправе истребовать имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, однако данными разъяснениями не установлен запрет на возможность истребовать имущество, которое выбыло по воле собственника с нарушениями закона.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года по делу № А58-526/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года по делу № А58-526/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

А.Л. Барская

Т.П. Васина