Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-67771/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

18 декабря 2019 года Дело А40-67771/19


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Ремстройкомплект»: не явился, извещен

от ответчиков АО «Райффайзенбанк»: ФИО1, по доверенности от 03.10.2019 № 005229.2019

ООО «Нижневолжскдорстрой»: не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ремстройкомплект»

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ООО «Ремстройкомплект»)

к ответчикам акционерному обществу «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»),

обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (ООО «Нижневолжскдорстрой»)

о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 №RBA/6392-S1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», ответчик 1, банк), обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – ООО «Нижневолжскдорстрой», ответчик 2) о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S1, заключенного между ООО «Нижневолжскдорстрой» и ООО «Райффайзенбанк» с 16.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ремстройкомплект», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, на момент обращения банка в суд с иском о взыскании по договору поручительства – 14.02.2013, срок исковой давности истек, т.е. требования банка основывались на прекратившимся обязательстве, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности с поручителя ООО «Нижневолжскдорстрой». Истец указывает на то, что срок исковой давности для заявителя настоящего иска начал течь с момента, когда ему стало известно об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» – по причине его прекращения, т.е. с момента получения – 16.01.2019.

До судебного заседания от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Ремстройкомплект» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО «Ремстройкомплект», ответчик 2 - ООО «Нижневолжскдорстрой» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика 1 - АО «Райффайзенбанк», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу № А40-122338/15 ООО «Нижневолжскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Нижневолжскдорстрой» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу № А40-122338/15 требования ООО «Реметройкомилект» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» в размере 575 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу № А40-122338/15 требования АО «Райффайзенбанк» в размере 690 055 524 руб. 04 коп. (основного долга), 29 594 329 руб. 87 коп. (неустойки), из которых 8 365 952 руб. 05 коп. – включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В свою очередь, требование банка обосновано тем, что 27.07.2009 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Нижневолжскдорстрой» было заключено кредитное соглашение № RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014.

К кредитному соглашению были заключены изменения от 28.07.2009 № 1, от 05.10.2009 № 2, от 16.10.2009 № 3, от 05.10.2010 № 4.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению № RBА/6392 27.07.2009, между банком и ООО «Нижневолжскдорстрой» был заключен договор поручительства № RBA/6392-S1.

Кроме того, 27.07.2009 между банком и ООО «Нижневолжскдорстрой» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ООО «Нижневолжскдорстрой» передало в ипотеку банку недвижимое имущество: недвижимое имущество: нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, расположенного по адресу <...>, при этом принадлежащее ООО «ДДГ-Волг» и ООО «Нижневолжскдорстрой» на праве общей долевой собственности, доля ООО «ДДГ-Волг» 996/1000, доля ООО «Нижневолжскдорстрой» – 4/1000; и право аренды земельного участка площадью 5 152 кв. м, по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S1, заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО «Нижневолжскдорстрой», является прекращенным, поскольку согласно пункта 15 договора поручительства установлен срок предоставляемого обеспечения, согласно которого договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Согласно условиям кредитного соглашения предусмотрены даты погашения основного долга и процентов, в частности: 27.01.2010 – дата начала погашения основного долга в соответствии с графиком (пункт 6.1 кредитного соглашения, в соответствии с графиком); первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита, все последующие периоды начисления процентов начинаются в дачу окончания предшествующего периода, (в соответствии п. 5.1 кредитного соглашения).

Учитывая, что 16.10.2009 на расчетный счет ООО «Нижневолжскдорстрой», открытый в АО «Райффайзенбанк», был перечислен транш в размере 500 000 000 руб., то обязанность оплаты процентов наступила 16.11.2009.

Сумма процентов, подлежащая оплате должником на момент наступления срока оплаты, согласно выставленного банком счета, составляла 6 845 479 руб.

16.11.2009 произведена оплата части процентов в размере 1 600 000 руб., 17.11.2009 была дополнительно перечислена сумма в качестве оплаты процентов в размере 3 840 543 руб. 93 коп.

Как на то ссылается истец, уже при оплате процентов за первый расчетный период было допущено нарушение обязательства заемщика, в виде недоплаты в размере 1 404 935 руб. 07 коп.

Оплата процентов следующего расчетного периода наступила 16.12.2009, однако оплата произведена не была.

Таким образом, по мнению истца, моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с пунктом 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009.

Однако исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы только лишь 14.02.2013 (дело № А40-16718/2013), то есть позже предусмотренного договором срока более чем на месяц, 21.02.2013 – исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2014 по делу № А40-16718/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают пропуск АО «Райффайзенбанк» трехгодичного срока, для предъявления искового заявления к поручителю, предусмотренного пунктом 15 договора поручительства от 27.07.2009, заключенного между ООО «Нижневолжскдорстрой» и АО «Райффайзенбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании прекращенным договора поручительства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что требование о признании поручительства прекращенным, истец обосновывает пунктом 15 договора поручительства, полагая, что моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с пунктом 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009, тогда как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-16718/13 установлено, что, начиная с 28.02.2011 заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом, учитывая, что правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения от 27.07.2009 № RBA/6392 неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний «Диамант» по делам №№ А40-122338/2015-78-535Б, А40-122284/2015-38-403Б, А40-123670/2015-18-492Б, А40-123684/2015-70-302Б, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года требования АО «Райффайзенбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» как обеспеченные залогом имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией истца по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 сентября 2019 года по делу № А40-67771/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.Д. Ядренцева