Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А12-17046/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-17046/2022

«15» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.06.2019г. №1575/19 в размере 2 597 144 руб. 81 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о списании неустойки по государственному контракту от 25.06.2019г. №1575/19 за просрочку выполнения этапа «Прохождение технологического ценового аудита» за период с 11.12.2021г. по 20.04.2022г.


в судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности; по средством участия с использование системы онлайн-заседания;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Облкомприроды, истец) к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (далее – АО «Институт Гидропроект», ответчик) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.06.2019г. №1575/19 в размере 2 597 144 руб. 81 коп. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО «Институт Гидропроект» в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к Облкомприроды о списании неустойки по государственному контракту от 25.06.2019г. №1575/19 за просрочку выполнения этапа «Прохождение технологического ценового аудита» за период с 11.12.2021г. по 20.04.2022г.

В ходе судебного разбирательства АО «Институт Гидропроект»з заявлен отказ от встречного иска.

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять отказ от встречного иска.

Доводы, изложенные АО «Институт Гидропроект» во встречном иске учитываются судом при рассмотрении первоначального иска.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между Облкомприроды (Государственный заказчик) и АО «Институт Гидропроект» (Генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 25.06.2019 № 1575/19 на выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы.

В соответствии с п. 1.1. контракта Генеральный проектировщик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами, в соответствии с требованиями Задания на проектирование (приложение № 1) обязуется выполнить работы по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы (далее - соответственно работы, объект); передать Государственному заказчику их результат - документы в составе и количестве, указанных в пункте 5.3., а Государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 3.1. настоящего контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Государственного заказчика.

Обязательства Генерального проектировщика по настоящему контракту признаются выполненными при наличии положительного заключения (сводного заключения) о проведении публичного технологического и ценового аудита; положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 720 000 000 руб.

Разделом 2 контракта сторонами согласованы сроки производства работ. Согласно п. 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Генеральным проектировщиком в сроки, установленные в Графике выполнения работ, в том числе: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 20 декабря 2020 года.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком срока производства работ, комитетом произведено начисление неустойки в порядке п. 7.7 контракта в общем размере 2 597 144 руб. 81 коп.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец в иске указывает, что срок исполнения работ по этапу "Прохождение технологического ценового аудита истекал 28.08.2020, сумма работ по контракту составляет 4 107 264,08 рублей.

Ранее комитетом в адрес АО "Институт Гидропроект" направлено претензионное письмо от 09.04.2021 № 10-05-02/6755 с требованием об уплате неустойки на сумму 135539,72 рублей за период с 28.08.2020 по 06.04.2021.

В настоящее время за ответчиком числится просрочка исполнения обязательств за период времени с 07.04.2021 по 20.04.2022 (379 дней), в связи с чем начислена неустойка на сумму 882 103,42 рублей.

В адрес АО "Институт Гидропроект" направлено требование от 21.04.2022 № 10-05-02/9133 об оплате неустойки. До настоящего времени сумма неустойки не оплачена.

Вместе с тем 10.06.20-22 г. в адрес Облкомприроды поступил акт о приёмке выполненных работ по данному этапу.

Истцом увеличена сумма неустойки по данному этапу за период времени с 21.04.2022 по 09.06.2022 (50 дней) на сумму 65 031,68 рублей.

22.06.2022 в адрес института направлено требование № 10-05- 02/15230 об оплате неустойки. До настоящего времени сумма неустойки не оплачена.

Срок исполнения работ по этапу "Прохождение экспертизы ФАУ "Главэкспертиза" истекал 25.12.2020, сумма работ по контракту составляет 7 581 067,13 рублей.

До настоящего времени генеральным проектировщиком не представлено доказательств выполнения работ.

Ранее комитетом в адрес АО "Институт Гидропроект" направлено претензионное письмо от 09.04.2021 № 10-05-02/6763 с требованием об уплате неустойки на сумму 114 853,17 рублей за период с 26.12.2020 по 06.04.2021.

В настоящее время за ответчиком числится просрочка исполнения обязательств за период времени с 07.04.2021 по 20.04.2022 (379 дней), в связи с чем начислена неустойка на сумму 1 628 160,52 рублей.

В адрес АО "Институт Гидропроект" направлено требование от 21.04.2022 г № 10-05-02/9139 об оплате неустойки. До настоящего времени сумма неустойки не оплачена.

Срок исполнения работ по этапу "Экологическая экспертиза" истекал 25.12.2020, сумма работ составляет 162 689,40 рублей.

30.11.2021 между комитетом и ответчиком подписан акт № 21 к государственному контракту от 25.06.2019 № 1575/19 "Работы по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы". Наименование работ: экологическая экспертиза.

Ранее комитетом в адрес АО "Институт Гидропроект" направлено претензионное письмо от 09.04.2021 № 10-05-02/6757 с требованием об уплате неустойки на сумму 2464,75 рублей за период с 26.12.2020 по 06.04.2021.

В настоящее время за ответчиком числится просрочка исполнения обязательств за период времени с 07.04.2021 по 29.11.2021 (237 дней), в связи с чем начислена неустойка на сумму 21 849,19 рублей.

В адрес АО "Институт Гидропроект" направлено требование от 21.04.2022 г.№ 10-05-02/9137 об оплате неустойки. До настоящего времени сумма неустойки не оплачена.

Общая сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составила 2 597 144 руб. 81 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно п. 1 ч. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также п. 7.1 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или неисполнения обязательства Стороной, на которой лежит встречное исполнение настоящего контракта.

Из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее также Обзор от 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Официально оформленные технические условия на технологическое подключение поступили в адрес Генерального проектировщика лишь 28.09.2021, что зафиксировано в судебном решении по делу № А12-12708/2021 (стр. 8 решения). Следовательно, просрочка Генерального заказчика составила 433 календарных дня с 23.07.2020 - даты первого официального запроса Генерального проектировщика о предоставлении ТУ, по 28.09.2021 г. С 11.12.2020 письмом № ЕБ-01.1-05/2419 Генеральный проектировщик приостановил выполнение работ по настоящим этапам. Легитимность приостановки была также признана судом.

Таким образом, даже если рассматривать в качестве периода пролонгации исключительно период с даты официальной приостановки выполнения работ (11.12.2020) по дату поступления технических условий на технологическое присоединение (28.09.2021), периоды просрочки по каждому из этапов, в отношении которых начислена неустойка, подлежат сокращению на 292 календарных дня.

Также ответчик указывает, что согласно п. 38 Обзора от 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств.

На основании вышеизложенного ответчиком произведён контррасчёт неустойки на общую сумму 343 075,02 руб.:

- по 21 этапу за 137 дней с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % на сумму 178 186 руб. 81 коп.

- по 22 этапу за 87 дней с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % на сумму 164 888 руб. 21 коп.

- по 23 этапу период приостановки работ превысил заявленный истцом период просрочки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 г. по делу № А12- 12708/2021 позиция ответчика признана обоснованной, его доводы нашли подтверждение и входе судебного разбирательства и имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным ответчиком контррасчётом неустойки и требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворённых требований по первоначальному иску составил 13,21 % от его цены.

Учитывая, что иск удовлетворен в части, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 343075 руб. 2 коп.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 754 руб.

Принять отказ акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4200 руб.

Путём произведённого судом зачёта Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова