Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А61-58/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-58/2019
г. Владикавказ
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2018 № А348-12/18, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Крафт».

В судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-Строй-Сервис» - ООО «Синерджи Дигма» в лице генерального директора ФИО2 (доверенность от 03.12.2018),

от УФАС по РСО-Алания – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 01-18),

от Государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства РСО-Алания» - ФИО4 (доверенность от 09.01.219 № 01-04/01).

Общества с ограниченной ответственностью «Крафт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного суда Российской Федерации, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 08.04.2019 по 12.04.2019. Информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в сети Интернет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Строй-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) и Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания» (далее – ГКУ «УКС РСО-Алания») о признании недействительным решения от 26.12.2018 по делу №А348-12/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Крафт».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что общество было заинтересовано в участии в аукционе, однако, отсутствие в аукционной документации всех необходимых сведений относительно места оказания услуги, в том числе адрес и кадастровый номер земельного участка, не позволили обществу и иным потенциальным поставщикам принять участие в аукционе. ГКУ «УКС РСО-Алания» уклонилось от дачи ответа на запрос общества о даче разъяснений положений аукционной документации. Разъяснение вопросов, указанных в запросе и в жалобе на действия заказчика, имеют принципиальное значение с точки зрения законности всей процедуры осуществления закупки, а потому решение антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной является незаконным.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на следующее.

Запрос о даче разъяснений был подан ООО «Исток-Строй-Сервис» с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), что правомерно позволило ГКУ «УКС РСО-Алания» не отвечать на данный запрос.

В извещении о проведении аукциона и в аукционной документации указано место выполнения работ – РСО-Алания, сел. Мичурино. В наименовании закупки также указано, что строительство объекта будет осуществляться по ул. Стадионная сел. Мичурино Ардонского района РСО-Алания.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указывает на неправильную квалификацию УФАС по РСО-Алания ошибки, выявленной в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе общества, а именно нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, однако, не указывает правильную, по его мнению квалификацию.

Довод заявителя о том, что строительство объекта было начато до проведения закупки документально не подтвержден и не может свидетельствовать о незаконности решения УФАС по РСО-Алания, поскольку антимонопольный орган не наделен полномочиями на проведение оперативных мероприятий для подтверждения такого факта.

ГКУ «УКС по РСО-Алания» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, сославшись на следующее.

Запрос о даче разъяснений был подан ООО «Исток-Строй-Сервис» с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, а потому ГКУ «УКС РСО-Алания» не обязано было отвечать на данный запрос.

В извещении о проведении аукциона и в аукционной документации указано место выполнения работ – РСО-Алания, сел. Мичурино. В наименовании закупки также указано, что строительство объекта будет осуществляться по ул. Стадионная сел. Мичурино Ардонского района РСО-Алания.

ООО «Крафт» в письменном отзыве требования общество считало необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а также указало, что признание недействительным решения антимонопольного органа может повлечь нарушение сроков исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением УФАС по РСО-Алания от 26.12.2018 по делу №А348-12/18 жалоба ООО «Исток-Строй-Сервис» на действия государственного заказчика – ГКУ «УКС РСО-Алания» при проведении электронного аукциона №0310200000318003170 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест по ул. Стадионная сел. Мичурино Ардонского района.

Тем же решением ГКУ «УКС РСО-Алания» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при проведении Аукциона.

В связи с тем, что выявленное нарушение не могло повлиять на результаты определения подрядчика, предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок не было выдано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Исток-Строй-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении антимонопольным органом было установлено, что 05.12.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Управлением были размещены извещение о проведении запроса предложений №0310200000318003170 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест по ул. Стадионная сел. Мичурино Ардонского района (далее - извещение) и документация для проведения указанного запроса предложений, утвержденная 05.12.2018 ГКУ «УКС РСО-Адания» (далее - документация).

В пункте 7 информационной карты документации и в извещении о проведении запроса предложений указано, что дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе – 09 час. 00 мин. 21.12.2018.

ООО «Исток-Строй-Сервис» обратилось с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации 18.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в связи с чем антимонопольный орган посчитал, что заказчик – ГКУ «УКС РСО-Алания», не обязан был давать ответ на такой запрос.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Запрос ООО «Исток-Строй-Сервис» о даче разъяснений положений аукционной документации подан с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в связи с чем вывод антимонопольного органа об отсутствии у ГКУ «УКС РСО-Алания» обязанности давать соответствующие разъяснения является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований общество также указало на отсутствие в аукционной документации точного адреса строительства, кадастрового номера земельного участка, на котором предполагается строительство, а также иных сведений (о собственнике земельного участка, о виде его разрешенного использования, территориальной зоне и т.д.).

По мнению заявителя, отсутствие точного адреса строительства существенно искажает информацию о нем, влияя на целый ряд показателей, в том числе, на себестоимость строительства (имея в виду транспортные расходы, а также издержки, связанные с подключением к объектам инфраструктуры). В свою очередь, отсутствие сформированного участка по месту строительства объекта влечет для исполнителя (поставщика услуги) дополнительные финансовые затраты, а также существенные потери времени, связанные с необходимостью формирования земельного участка, которые могут привести к срыву общих сроков строительства. При этом в Аукционной документации важнейшие вопросы получения исходно разрешительной документации на строительство и оформлению земельного участка не оговорены.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение опроведении закупки должно содержать, помимо прочего, информацию о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Из части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Требования указанных норм при утверждении аукционной документации ГКУ «УКС РСО-Алания» выполнены, поскольку в извещении о проведении аукциона и аукционной документации указано место выполнения работ - РСО-Алания, сел. Мичурино, а в наименовании объекта закупки указано, что строительство объекта будет осуществляться по ул. Стадионная сел. Мичурино Ардонского района.

Поскольку Закон о контрактной системе не содержит требования об обязательном указании в аукционной документации кадастрового номера земельного участка, на котором предполагается выполнение работ, сведений о собственнике земельного участка, виде его разрешенного использования, разрешения на строительство и иной дополнительной информации, суд считает законным и обоснованным вывод антимонопольного органа о соответствии аукционной документации требованиям части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения ГКУ «УКС РСО-Алания» как нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Техническим заданием, приложенным к Аукционной документации, установлено, что в ходе исполнения контракта необходимо использовать, помимо прочего, в разделе 2 «Фундамент» в позиции 1 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10-20 мм, класс не менее В15 (М200)» ГОСТ 26633-2015, при этом Заказчиком установлены требования: класс прочности на сжатие не менее В15, Класс прочности на осевое растяжение не менее Bt2,8, Класс прочности на растяжение на изгиб не менее Btb2,8, Марка морозостойкости по первому базовому методу не менее Fi 75,

Тогда как, в соответствии с п.4.3.1 ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» по показателям качества бетоны подразделяются:

- по прочности:

на классы прочности на сжатие: B3,5; B5; B7,5; B10; B12,5; B15; B20; B22,5; B25; B27,5; B30; B35; B40; B45; B50; B55; B60; B70; B80; B90; B100; B110; B120,

на классы прочности на осевое растяжение: Bt0,8; Bt1,2; Bt1,6; Bt2,0; Bt2,4; Bt2,8; Bt3,2; Bt3,6; Bt4,0; Bt4,4; Bt4,8,

на классы прочности на растяжение при изгибе: Btb1,2; Btb1,6; Btb2,0; Btb2,4; Btb2,8; Btb3,2; Btb3,6; Btb4,0; Btb4,4; Btb4,8; Btb5,2; Btb5,6; Btb6,0; Btb6,4; Btb6,8; Btb7,2; Btb7,6; Btb8,0; Btb8,4; Btb8,8; Btb9,2; Btb9,6; Btb10,0;

- по морозостойкости:

на марки по первому базовому методу: F150, F175, F1100, F1150, F1200, F1300, F1400, F1500, F1600, F1800, F11000;

на марки по второму базовому методу: F2100, F2150, F2200, F2300, F2400, F2500;

- по водонепроницаемости на марки: W2, W4, W6, W8, W10, W12, W14, W16, W18, W20;

- по истираемости при испытании на круге истирания на марки: G1, G2, G3.

То есть, в ГОСТе 26633-2015 отсутствует показатели характеристики бетона с обозначением М50, Ml00, М200, М300 и М350. Заказчиком используется недействующий ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», который устанавливал указанные показатели: М50, Ml00, М200, М300 и М350.

То есть, в Техническом задании Аукционной документации ГКУ «УКС РСО-Алания» установлены нестандартные показатели содержания органических веществ и плотности плиты из минеральной ваты. При этом аукционная документация не содержит обоснования необходимости использования таких нестандартных показателей качества бетона.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении ГКУ «УКС РСО-Алания» требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при утверждении аукционной документации.

Довод заявителя о том, что строительство детского сада на 120 мест по ул.Стадионная сел. Мичурино Ардонского района РСО-Алания было начато до проведения закупки документально не подтвержден и не может свидетельствовать о незаконности решения УФАС по РСО-Алания, поскольку антимонопольный орган не наделен полномочиями на проведение оперативных мероприятий для подтверждения или опровержения таких сведений.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены решения антимонопольного органа.

Уплаченная ООО «Исток-Строй-Сервис» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Исток-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья Г.С. Родионова