Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-11893/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9687/18

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А50-11893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «ПермГеоТранс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 по делу № А50-11893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества – Черкасов П.Л. (доверенность от 18.01.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

От Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – администрация) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными муниципальных закупок № 0156300041918000006, № 0156300041917000062 и № 0156300041917000063, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между администрацией и Муниципальным унитарным предприятием Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – унитарное предприятие) от 26.02.2018 № 70, от 25.12.2017 № 368 и от 25.12.2017 № 369; о признании незаконными действий администрации по отказу от заключения муниципального контракта с ООО «ПермГеоТранс» по итогам аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края; отмене протокола от 22.12.2017 № 3 об отказе от заключения контракта; обязании администрации заключить муниципальный контракт по закупке № 0156300041917000060 с ООО «ПермГеоТранс» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ); о признании недействительным решения Управления от 28.12.2017 № 106507.

Протокольным определением от 09.08.2018 арбитражным судом первой инстанции порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от требований в части оспаривания муниципальных закупок №0156300041918000006, №0156300041917000062, № 0156300041917000063 и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края и МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» от 26.02.2018 № 70, от 25.12.2017 № 368, от 25.12.2017 № 369.

Решением суда от 16.08.2018 (судья Вавилова Н.В.) производство по делу в части требований о признании недействительными муниципальных закупок № 0156300041918000006 № 0156300041917000062 и № 0156300041917000063, и применении последствий недействительности сделок в виде признания муниципальных контрактов недействительными, прекращено в связи с отказом общества от требований в соответствующей части. Действия администрации по отказу от заключения муниципального контракта с ООО «ПермГеоТранс» по итогам аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края судом признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований об отмене протокола от 22.12.2017 № 3 и обязании администрации заключить муниципальный контракт по закупке № 0156300041917000060 с ООО «ПермГеоТранс» судом отказано. Решение Управления от 28.12.2017 признано судом недействительным, несоответствующим Федеральному закону № 44-ФЗ. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд также прекратил производство по делу в части требований об отмене протокола от 22.12.2017 № 3 и обязании администрации заключить муниципальный контракт с ООО «ПермГеоТранс по закупке № 0156300041917000060. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «ПермГеоТранс» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, основывая свои возражения на несогласии с выводами судов относительно представленной обществом банковской гарантии, полностью соответствующей, по его мнению, требованиям аукционной документации (условиям закупки) и Федерального закона № 44-ФЗ, из содержания которой, как считает заявитель жалобы, прямо следует, что банк принимает на себя обязательства возместить и убытки, и неустойку (штраф, пени).

Управление и администрация с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, постановление суда апелляционной инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам проведенного администрацией (заказчик) электронного аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края, ООО «ПермГеоТранс» признано победителем.

Проект контракта, направленный заказчиком в адрес общества, подписан лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона. В качестве исполнения обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта обществом направлена банковская гарантия от 19.12.2017 № ЭГ30-17-000-0867 (выданная ПАО «АктивКапитал Банк»), которая, в свою очередь, признана заказчиком несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, муниципального контракта и пункту 2 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, что послужило основанием для отказа в принятии такой банковской гарантии и принятия решения об отказе от заключения контракта с ООО «ПермГеоТранс» (протокол от 22.12.2017 № 3).

По результатам рассмотрения жалобы общества на оспариваемые действия администрации при проведении вышеуказанного электронного аукциона, комиссией Управления принято решение от 28.12.2017 № 106507, в соответствии с которым жалоба ООО «ПермГеоТранс» признана необоснованной, в действиях администрации нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ не установлено, на основании части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ ООО «ПермГео Транс» признано уклонившимся от заключения контракта.

Полагая, что указанные действия администрации и решение не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий администрации по отказу от заключения муниципального контракта и недействительным решения Управления, исходил из отсутствия у заказчика законных оснований для отказа в принятии представленной обществом банковской гарантии, признав такую гарантию соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, исходил из следующего.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа администрации от заключения контракта с заявителем, послужило предоставление последним в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 45 названного Федерального закона заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (часть 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в части 6 названной статьи, согласно пункту 2 которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контракта, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой не только отказ заказчика от заключения договора, но и является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта.

Разделом 17 Информационной кары документации о проведении аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края заказчиком установлены требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе, к банковской гарантии.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав аукционную документацию, сопоставив ее с условиями представленной обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии от 19.12.2017 № ЭГ30-17-000-0867, руководствуясь, в том числе, статьями 368, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции, установив, что гарант (банк) обязательства по уплате неустойки на себя не принимает, спорная банковская гарантия прямо указывает на отсутствие обеспечения исполнения обязательства по уплате неустойки, что, в свою очередь, не соответствует ни условиям аукционной документацией, ни требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что представленная заявителем банковская гарантия не могла быть принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Сопоставляя прямо предусмотренное условие в представленной обществом банковской гарантии о том, что гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его требованию убытки в части, не покрытой неустойкой, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по муниципальному контракту, и условия банковской гарантии, содержащиеся в пунктах 2.1 – 3, апелляционный суд верно указал на то, что рассматриваемая банковская гарантия не позволяет однозначно определить конкретные условия, при наступлении которых бенефициару выплачивается денежная сумма, что, в свою очередь, указывает на несогласованность условия об исполнении обязательств по уплате неустойки.

При этом повторно представленная обществом банковская гарантия от той же даты, с тем же номером, представленная в материалах дела на л.д. 68 – 69 том 1, содержащая иной, исправленный текст, правомерно была не принята администрацией, поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность замены банковской гарантии при выявлении первоначально представленной как несоответствующей требованиям законодательства либо аукционной документации.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, действия администрации по отказу в принятии банковской гарантии и оспариваемое решение антимонопольного органа признаны апелляционным судом законными и обоснованными, в удовлетворении требований в указанной части судом правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к истолкованию условий банковской гарантии, представленной в материалах дела на л.д. 62-63 том 1, в несоответствии с её буквальным текстом.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными и правомерно поправлены судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ПермГеоТранс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А50-11893/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.В. Кангин



Е.А. Кравцова