Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-51189/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51189/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпериал" (адрес: Россия 680026, Хабаровск, Хабаровский край, тихоокеанская д.73 к.5 офис 320, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экспа" (адрес: Россия 198261, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о расторжении договора от 04.02.2020 ЛЭТЭК 000346, взыскании 130 000 руб. оплаты за товар и 2443,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпериал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспа» (далее – Общество) о расторжении договора от 04.02.2020 ЛЭТЭК000346 (далее – Договор), взыскании 130 000 руб. оплаты за товар и 2443,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика представил встречный иск о признании Договора исполненным.

Определением от 02.02.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв суду не представил.

По мнению ответчика, период поставки совпал с периодом введения органами государственной власти на территории Санкт-Петербурга ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало своевременной поставке товара; согласно материалам электронной переписки истец не утратил интерес к исполнению Обществом обязательства; товар был подготовлен к отгрузке.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Общества не смог пояснить, какие конкретные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ответчик может представить в материалы дела, а также не обосновал причины, препятствовавшие ответчику представить такие доказательства в настоящее судебное заседание.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов и данных в судебном заседании пояснений суд счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 04.02.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобильную запасную часть «Уплотнение артикул 198-27-00034» стоимостью 130 000 руб., НДС 21 667,67 руб.

Счет на оплату № 346 от 04.02.2020 на 130 000 руб. покупателем полностью оплачен платежным поручением от 14.02.2020 № 170.

В направленном поставщику 17.02.2020 письме покупатель просил отгрузить оплаченный товар транспортной компании (ООО «Деловые Линии») с авиа доставкой до г. Хабаровска.

В направленном 18.02.2020 письме покупатель вновь потребовал отгрузить товар.

В ответном письме от 18.02.2020 поставщик сообщил, что отгрузка оплаченного товара задерживается по причине непоступления на склад поставщика данных запасных частей, в связи с чем дата отгрузки переносится на 25.02.2020.

В направленных поставщику 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020 и 01.03.2020 письмах покупатель просил подтвердить отгрузку в адрес поставщика оплаченного товара.

В поступившем Компании 03.03.2020 письме (вх. № 0303) Общество гарантировало поставку оплаченного товара не позднее 04.03.2020.

В поступившем Компании 05.03.2020 с электронной почты «t.veronikanexpa.pro» электронном сообщении было сообщено о направлении товара транспортной компанией «Деловые Линии» авиа доставкой до г. Хабаровск со ссылкой на товарно-транспортную накладную № 00860151112.

В поступившем Компании 16.03.2020 гарантийном письме исх. № 31 поставщик гарантировал поставку оплаченного товара.

Неоднократные обращения с просьбой отгрузить товар (электронные письма 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020) остались без ответа. Адрес электронной почты, с которого ответчиком велась переписка, Общество не оспаривало, кроме того, также представило материалы электронной переписки, в которой адреса электронной почты сторон совпадают.

В направленном Обществу по электронной почте 07.04.2020 письме Компания потребовала возвратить денежные средства.

В ответном письме от 09.04.2020 Общество указало, что причина задержки поставки вызвана наступлением форс-мажорной ситуации, связанной с принятием Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» на основании предписания Главного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 26.03.2020 №78-00-09/27-0258-2020.

Неисполнение Обществом требований Компании о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в спецификации стороны согласовали поставку Компанией Обществу товара на 130 000 руб.; по условиям Договора срок поставки товара определяется со следующего рабочего дня со дня полной оплаты покупателем счета.

Факт перечисления Компанией Обществу 130 000 руб. предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В направленных поставщику 17.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020 письмах покупатель просил подтвердить отгрузку в адрес поставщика оплаченного товара.

В поступившем Компании 03.03.2020 письме (вх. № 0303) Общество гарантировало поставку оплаченного товара не позднее 04.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что при заключении Договора сторонами была достигнута договоренность об обязанности поставщика передать доставить товар по месту нахождения покупателя; несмотря на указание Обществом в письме от 05.03.2020, направленном с электронной почты «t.veronikanexpa.pro», на направление товара транспортной компанией «Деловые Линии» авиа доставкой до г. Хабаровск со ссылкой на товарно-транспортную накладную № 00860151112, фактически товар направлен покупателю не был.

Судом установлено, что поставка товара в указанный Обществом срок не произведена, надлежащие доказательства извещения покупателя о готовности товара до обращения покупателя к поставщику с требованием о возврате денежных средств в связи с утратой интереса к исполнению сделки в деле отсутствуют; утверждения ответчика о готовности товара к передаче соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таком положении требование Компании о взыскании с Общества уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика 2443,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Указав на существенное нарушение поставщиком условий Договора, Компания просила расторгнуть Договор в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных тем же Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Компания направила Обществу претензию от 14.09.2020 с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждено неисполнение Обществом обязательств по Договору в установленный срок.

Ответчиком в дело не представлено ни доказательств поставки товара в согласованный срок, ни доказательств извещения покупателя о готовности товара к отгрузке (ни до момента направления покупателем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, ни до момента обращения его в суд с настоящим иском).

Таким образом, нарушение Обществом сроков поставки товара расценено судом как существенное нарушение поставщиком условий Договора, в связи с чем требование истца о расторжении Договора также подлежит удовлетворению.

Ссылка Общества на то, что надлежащему исполнению обязательств по Договору препятствовали меры, введенные органами государственной власти, направленные на предотвращение распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, судом отклонена ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на положения статьи 193 ГК РФ также отклонена судом.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Кроме того, Договор был заключен сторонами и обязательства поставщика по передаче товара наступили ранее введения органами государственной власти соответствующих мер.

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Расторгнуть договор от 04.02.2020 ЛЭТЭК000346, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СпецИмпериал» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпериал» 130 000 руб. предварительной оплаты, 2443,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспа» в доход федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.