Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А12-1477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-1477/2019

“26” марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,


При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 31.12.2019 г., ФИО2 доверенность от 12.03.2020 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность №37 от 28.11.2019 г., ФИО4 доверенность №37 от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (404196 Волгоградская Область Район Светлоярский Поселок Приволжскийулица Заканальная 19А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 345801001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОРЧИЧНЫЙ МАСЛОЗАВОД "САРЕПТА" (400031 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 344801001) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промизоляция» (далее – ООО СК «Промизоляция») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (далее – маслозавод «Сарепта») о взыскании 92165 979 руб. 66 коп., в том числе 29870000 руб. невозвращенных денежных средств по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п, 46850363 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2018, 15445616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, а также в возмещение судебных расходов 250000 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 200000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

До вынесения судебного акта истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 55450760 руб. 66 коп., в том числе 29870000 руб. невозвращенных денежных средств по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п, 10135144 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с января 2017 года по март 2019 года, 15445616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, а также в возмещение судебных расходов 250000 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 200000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что судам следовало оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе то, что данный договор исполнялся должником в течение 11 лет путем уплаты денежных средств, им подписан ряд документов, также подтверждающих исполнение договора (дополнительные соглашения от 30.06.2010 № 1 и 01.12.2010 № 2, которыми истцом и ответчиком вносились изменения в договор о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п; соглашение о зачете от 22.09.2017). Также необходимо оценить доводы ответчика и исследовать соответствующие доказательства о том, что ответчик исполнял обязательства другой организации – холдинга «САРЕПТА», задолженность которого была оформлена ошибочно на маслозавод «Сарепта».

При новом рассмотрении представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51368115,92 руб., в том числе 29870000 руб. невозвращенных денежных средств по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п, 11504863 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 2016 г. по 2018 г., 9993252,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2016 по 28.01.2020, а также в возмещение судебных расходов 250000 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 200000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (первоначальный кредитор), ООО СК «Промизоляция» (новый кредитор) и маслозавод «Сарепта» (должник) заключили договор о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права и обязанности кредитора в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 № 206/10 между первоначальным кредитором и должником и соглашением от 01.02.2008 № 15, должник осуществляет исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 № 206/10, новому кредитору с учетом положений настоящего договора.

Должник берет на себя обязательство выплачивать процент за пользование займом в размере 17% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 № 1 к вышеназванному договору стороны определили срок возврата займа до 31.12.2012.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 2 к заключенному договору должник берет на себя обязательство выплачивать процент за пользование займом в размере 15% годовых.

ООО СК «Промизоляция» и маслозавод «Сарепта» также заключили соглашение о зачете от 22.09.2017, в соответствии с которым ООО СК «Промизоляция» имеет задолженность перед маслозаводом «Сарепта» по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п в размере 30500000 руб., на основании статьи 410 ГК РФ с целью ускорения расчетов стороны договорились о зачете суммы однородных взаимных требований, срок которых наступил, оставшаяся задолженность маслозавода «Сарепта» перед ООО СК«Промизоляция» составляет 29870000 руб.

Со ссылкой на то, что до настоящего время ответчик не исполнил свои обязательства по оплате истцу задолженности в размере 29870000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование иска истец ссылается на заключённый между ответчиком и истцом договор № 176-тпс/п о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 г.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Из содержания договора о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п усматривается (п.1.1), что новому кредитору уступаются права и обязанности кредитора в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 № 206/10 между первоначальным кредитором и должником и соглашением от 01.02.2008 № 15, должник осуществляет исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 № 206/10, новому кредитору с учетом положений настоящего договора.

Договор о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п подписан в том числе и ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОРЧИЧНЫЙ МАСЛОЗАВОД "САРЕПТА".

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договор о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОРЧИЧНЫЙ МАСЛОЗАВОД "САРЕПТА" согласилось с условиями заключенного договора и основаниями возникновения обязательств по оплате.

Впоследствии данный договор исполнялся должником в течение 11 лет путем уплаты денежных средств, им подписан ряд документов, также подтверждающих исполнение договора (дополнительные соглашения от 30.06.2010 № 1 и 01.12.2010 № 2, которыми истцом и ответчиком вносились изменения в договор о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п; соглашение о зачете от 22.09.2017).

При оценке указанных доказательств суд принимает во внимание, что ответчик не только выплачивал истцу денежные суммы по названному договору, но и надлежащим образом отражал эти операции в первичных бухгалтерских документах, систематически и постоянно подтверждая свою обязанность по долговым обязательствам перед истцом.

Подписание ответчиком соглашения о зачете от 22.09.2017 свидетельствует о признании им долга, что подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ранее в отзывах на исковое заявление ответчик ссылался на то, что перечисляя денежные средства в адрес истца, он исполнял обязательства другой организации – холдинга «САРЕПТА», задолженность которого была оформлена ошибочно на маслозавод «Сарепта». Вместе с тем, в подтверждение указанных возражений ответчиком каких-либо документов не представлено, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика последовало прямое одобрение договора о переуступке прав и обязанностей № 176-тпс/п от 01.12.2008 г., договор в течение длительного срока ответчиком исполнялся, все операции, связанные с исполнением договора ответчик надлежащим образом отражал в первичных бухгалтерских документах, систематически и постоянно подтверждая свою обязанность по долговым обязательствам перед истцом.

Ответчик своими действиями подтвердил намерение исполнение договора, то есть дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку после подписания договора о переуступке прав и обязанностей № 176-тпс/п, от 01.12.2008 г. и соглашения о зачете однородных требований от 22.09.2017 г., принятия ответчиком исполнения условий договора со стороны первоначального и нового кредитора, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания неудовлетворения требований истца, не имеет правового значения.

То обстоятельство, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008 г. не свидетельствует об уступке несуществующего права, так как в п.1.1 договора № 176-тпс/п, от 01.12.2008 г. имеется ссылка как на соглашение о новации от 01.10.2007 № 206/10, так и на соглашением от 01.02.2008 № 15 (после регистрации ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»).

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих уступку несуществующего обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации договора № 176-тпс/п, от 01.12.2008 г. ничтожной сделкой.

Согласно ст.414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что право требования в рамках договора о переуступке прав и обязанностей 176-тпс/п от 01.12.2008 г. перешло к истцу, требования о взыскании задолженности по займу в размере 29870000 руб., процентов за пользование займом в размере 11504863 руб. за период с 2016 г. по 2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2016 по 28.01.2020 в размере 9993252,92 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет соответствует нормам действующего законодательства и не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9993252,92

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соглашением о зачете от 22.09.2017 ответчик признал сумму основной задолженности в рамках договора о переуступке прав и обязанностей 176-тпс/п от 01.12.2008 г.

Согласно ст.207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения с иском в суд (17.01.2019 г.) не истек, соответственно, не истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Однако, период начисления указанных процентов в соответствии со ст. 196 ГК РФ должен быть ограничен тремя годами от даты обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Учитывая указанные выше обстоятельства, к требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 2016 г. срок исковой давности применим быть не может.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018 г., расходным кассовым ордером № 96 от 26.12.2018 г. на сумму 50000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОРЧИЧНЫЙ МАСЛОЗАВОД "САРЕПТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" задолженность в размере 29870000 руб., проценты за пользование займом в размере 11504863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9993252,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья: В.В. Пантелеева