Решение от 18 января 2024 г. по делу № А41-70322/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-70322/23
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 31 октября 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» почтовый адрес: Ростов-на-Дону, Привокзальная пл., ½, Северо-Кавказский филиал ОФ «ФПК»

к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Транссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-21-109 от 30 апреля 2021 и договору № ФПК-21-112 от 30 апреля 2021 в размере 414 400 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Транссервис" (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-21-109 от 30 апреля 2021 и договору № ФПК-21-112 от 30 апреля 2021 в размере 414 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО "Напитки Транссервис" считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Арбитражным судом Московской области 31.10.2023 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-70322/23 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») и ООО "Напитки Транссервис" (далее - ООО «НТС») заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-109 (далее - договор).

Согласно предмету договора АО «ФПК» (компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «НТС» (предприятию) ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования, количество вагоно-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в приложении № 1 к договору от 30 апреля 2021 № ФПК-21-109, являющегося его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов-предписаний было установлено несоблюдение предприятием условий договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность. предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении № 4 к договору от 30 апреля 2021 № ФПК-21-109 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО «НаииткиТрансСервис» были направлены следующие претензии:

- претензия от 12.04.2023 № 27-п/СКФПКЮ на сумму 22 000 рублей, была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и до настоящего времени им не оплачена. Задолженность составляет 22 000 рублей.

- претензия от 12.04.2023 № 25-п/СКФПКЮ на сумму 258 400 рублей, была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и до настоящего времени им не оплачена. Задолженность составляет 258 400 рублей.

Таким образом, ООО "Напитки Транссервис" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-21-109 от 30 апреля 2021, что в соответствии с его условиями влечет оплату штрафной неустойки в размере 280 400 рублей (22 000+258 400).

30 апреля 2021 между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») и ООО "Напитки Транссервис" (далее - ООО «НТС») заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-112 (далее - договор).

Согласно предмету договора АО «ФПК» (компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «НТС» (предприятию) ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования, количество вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в приложении № 1 к договору от 30 апреля 2021 № ФПК-21-112, являющегося его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов-предписаний было установлено несоблюдение предприятием условий договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность. предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении № 4 к договору от 30 апреля 2021 № ФПК-21-112 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО «НаииткиТрансСервис» была направлена следующая претензия:

- претензия от 12.04.2023 № 26-п/СКФПКЮ на сумму 134 000 рублей, была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и до настоящего времени им не оплачена. Задолженность составляет 134 000 рублей.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 4 к договорам утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Данный перечень подписан сторонами по договорам, соответственно, стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.

В соответствии с условиями договоров ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО «ФПК» и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о наличии допущенных нарушений ответчиком при исполнении обязательств в рамках договорных отношений.

В ходе проведения проверок были выявлены нарушения по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-109, которые указаны в претензиях № 27-п/СКФПКЮ на сумму 22 000 рублей, № 25-п/СКФПКЮ на сумму 258 000 рублей; нарушения по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-112, которые указаны в претензии от № 26-п/СКФПКЮ на сумму 134 000 рублей.

В претензии № 27-п/СКФПКЮ указаны следующие нарушения, выявленные в марте 2023 года, на сумму 22 000 рублей:

03.03.2023 в поезде № 642 Ростов-Адлер выявлены нарушения согласно акту № 2023-051:

- не соблюдаются сроки годности, информация о сроках годности указана не полностью. В холодильнике хранятся очищенные грецкие орехи в пакете без маркировочного ярлыка (штраф в размере 2 000 руб.);

- в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота. Загрязнение пола в салоне (штраф в размере 2 000 руб.).

30.03.2023 в поезде № 019 Ростов-Москва выявлены нарушения согласно акту № 2023-074:

- сроки годности продукции не соблюдаются, информация о сроках годности указана не полностью. На кухне на столе находится контейнер со слабосоленой рыбой с маркировочным ярлыком 26.03.2023 со временем (штраф в размере 2 000 руб.);

- в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота. Загрязнение пола в салоне вагона ресторана (штраф в размере 2 000 руб.).

23.03.2023 в поезде № 102 Москва-Адлер выявлены нарушения согласно акту № 2023-078:

- сроки годности продукции не соблюдаются, информация о сроках годности указана не полностью. Отсутствуют маркировочные ярлыки на готовой продукции: отварной рис, макароны, борщ (штраф в размере 2 000 руб.);

- в помещениях вагона-ресторана/бистро (кафе-буфета) не поддерживается чистота (штраф в размере 2 000 руб.).

25.03.2023 в поезде № 102 Адлер-Москва выявлены нарушения согласно акту № 2023-070:

- сроки годности продукции не соблюдаются, информация о сроках годности указана не полностью. В холодильнике находился бефстроганов без маркировочного ярлыка (штраф в размере 2 000 руб.);

- в помещениях вагона-ресторана/бистро (кафе-буфета) не поддерживается чистота Загрязнение пола в салоне вагона. Загрязнение текстильного изделия занавески (штраф в размере 2 000 руб.).

13.03.2023 в поезде № 30 Новороссийск-Москва выявлены нарушения согласно акту № 2023-069:

- сроки годности продукции не соблюдаются, информация о сроках годности указана не полностью. Отсутствуют маркировочный ярлык на готовой говядине. Продукты питания не хранятся в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами: сырники, сосиски и рыба хранятся совместно (штраф в размере 2 000 руб.);

- в кухонном помещении вагона-ресторана/бистро (купе-буфета) не поддерживается чистота (штраф в размере 2 000 руб.).

29.03.2023 в поезде № 30 Москва-Новороссийск выявлены нарушения согласно акту № 2023-086:

- в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота (штраф в размере 2 000 руб.).

В претензии № 25-п/СКФПКЮ указаны следующие нарушения, выявленные в марте 2023 года, на сумму 258 400 рублей:

04.03.2023 в поезде № 126 Москва-Новороссийск выявлены нарушения согласно акту № 230709:

- не указана информация о сроках годности. Одна упаковка грецкого ореха очищенного (штраф в размере 2 000 руб.);

- в рейс не выданы сладкие газированные напитки. Ассортимент не соответствует СТО ФПК (штраф в размере 10 000 руб.);

- в ходе проверки выявлено меню специального предложения «международный женский день» в количестве одной штуки, не соответствует СТО ФПК (штраф в размере 2 000 руб.).

09.03.2023 в поезде № 029 Новороссийск-Москва выявлены нарушения согласно акту № 237052:

- несоблюдение форменной одежды. У официанта ФИО1 (сл.уд. № 367) отсутствует служебный значок (бейдж) с указанием имени, фамилии, должности (штраф в размере 2 000 руб.).

11.03.2023 в поезде № 041 Саранск-Москва выявлены нарушения согласно акту № 237074:

- отсутствуют информационные ярлыки с датой вскрытия упаковки (сыр «Пармезан», колбаса «Австрийская») (штраф в размере 2 000 руб.);

- шоколадный батончик «марс» с истекшим сроком годности до 03.03.2023 (штраф в размере 25 000 руб.);

- на алкогольной продукции пиво «Жигули барное» объемом 0,5 л. не промаркировано контрольно-информационным стикером с серией «ВР» (штраф в размере 100 руб.).

22.03.2023 в поезде № 030 Москва-Новороссийск выявлены нарушения согласно акту № 231081:

- нарушение сроков годности: 2 батончика «марс» с истекшим сроком годности до 18.03.2023; масло сливочное, срок годности до 20.03.2023 (штраф в размере 50 000 руб.);

- семга слабосоленая: на упаковке отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности (штраф в размере 2 000 руб.);

- отсутствует отметка в удостоверении у повара ФИО2 о своевременной проверке знаний требований норм и правил по электробезопасности (штраф в размере 5 000 руб.);

- тамбуры и выходы в вагоне-ресторане с рабочей и нерабочей стороны загромождены коробками (штраф в размере 25 000 руб.).

28.03.2023 в поезде № 125 Новороссийск-Москва выявлены нарушения согласно акту № 231091:

- на бутылке водки «Онегин» объемом 0,5 л выявлен контрольно-информационный стикер с нечитаемым номером. Бутылка сдана ДВР на склад НТС до отправления поезда (штраф в размере 100 руб.).

15.03.2023 в поезде № 102 Москва-Адлер выявлены нарушения согласно акту № 236926:

- не соблюдаются сроки годности продуктов: купаты «Боярские 1 упаковка, срок годности до 17.02.2023; мякоть окорока свинины в вакуумной упаковке, срок годности до 28.01.2023 (штраф в размере 50 000 руб.).

09.03.2023 в поезде № 19 Ростов-Москва выявлены нарушения согласно акту № 230791:

- выявлена нелигитимная алкогольная продукция: 10 ж/б пива «Ловербрау» объемом 0,45 л., бутылка пива «Stella Artois» объемом 0,44 л., маркированные контрольно-информационными стикерами АО «ФПК» серии АА (штраф в размере 1100 руб.);

- ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК, а именно: отсутствуют сладкие газированные напитки, менее 2 видов (штраф в размере 10 000 руб.).

17.03.2023 в поезде № 012 Москва-Анапа выявлены нарушения согласно акту № 236993:

- отсутствуют информационные ярлыки о дате вскрытия упаковки: филе рыбы (штраф в размере 2 000 руб.);

- в тамбуре с нерабочей стороны загромождены выходы в вагоне (штраф в размере 25 000 руб.);

- отсутствует контрольно-информационный стикер на алкогольной продукции коньяк «Дербент» объемом 0,1 л. (штраф в размере 100 руб.);

- у повара ФИО3 сл.уд. 17/1 и официанта ФИО4 отсутствует действующая отметка о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму (штраф в размере 10 000 руб.).

20.03.2023 в поезде № 381 Грозный-Москва выявлены нарушения согласно акту № 231088:

- ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК. В наличии нет винограда, что не соответствует требованиям СТО ФПК. Десерт представлен одним наименованием (штраф в размере 10 000 руб.).

23.03.2023 в поезде № 382 Москва-Грозный выявлены нарушения согласно акту № 232917:

- выявлен алкогольный напиток в открытой таре: 1 бутылка виски «Fowler S» объемом 0,5 л., заполнена на 1/3, имеет характерный запах алкоголя. На данной алкогольной продукции имеется стикер АО «ФПК» серии ВР (штраф в размере 25 000 руб.).

В претензии № 26-п/СКФПКЮ указаны следующие нарушения, выявленные в марте 2023 года, на сумму 134 000 рублей:

10.03.2023 в поезде № 103 Адлер-Москва выявлены нарушения согласно акту № 230776:

- нарушение сроков годности продуктов: кунжут, дата изготовления 25.02.2023, срок годности 72 часа; миндальные лепестки, дата изготовления 21.02.2023, срок годности 72 часа; варенье клубничное, дата изготовления 01.03.2023, срок годности 72 часа; кетчуп томатный, срок годности до 07.03.2023 (штраф в размере 100 000 руб.);

- у повара ФИО5 просрочен пожарно-технический минимум, дата предыдущей сдачи 12.08.2022 (штраф в размере 5 000 руб.).

23.03.2023 в поезде № 104 Москва-Адлер выявлены нарушения согласно акту № 232919:

- не соблюдаются сроки годности продуктов: купаты «Боярские», срок годности до 14.03.2023 (штраф в размере 25 000 руб.).

23.03.2023 в поезде № 104 Адлер-Москва выявлены нарушения согласно акту № 2023-064:

- сроки годности продуктов не соблюдаются, информация о сроках указана не полностью. На кухне в холодильнике хранится белая и красная рыба без маркировочного ярлыка (штраф в размере 2 000 руб.);

- в кухонном помещении вагона-ресторана/бистро (купе-буфета) не поддерживается чистота. Загрязнение пола в салоне вагона-ресторана/бистро (штраф в размере 2 000 руб.).

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.

Однако представленные в материалы дела доказательства ответчиком по существу не оспорены, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом проверены все представленные истцом в материалы дела доказательства. Суд признает доводы, изложенные в представленных истцом документах (актах, претензиях) обоснованными по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Истец по ходатайству возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По существу возражений истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем, оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки предусмотрен договором, не может быть признан с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, заключенным с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 250 000 руб.

При этом суд считает, что такой размер неустойки позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 288 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Летяго