Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А19-4343/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4343/2016
г. Чита
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу № А19-4343/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664009, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313385031500104, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 497 152 руб. 00 коп. за период с 27 апреля 2015г. по 12 января 2016

г.; процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 51 730 руб. 57 коп. за период с 27 апреля 2015г. по 25 октября 2016 г.; солидарно с индивидуальным предпринимателем Боровской Н.С. и индивидуальным предпринимателем Шевцовой О.П. в пользу ООО «Скиф» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 238 866 руб. 00 коп за период с 12 января 2016 г. по 16 мая 2016г.; солидарно с индивидуальным предпринимателем Боровской Н.С. и индивидуальным предпринимателем Шевцовой О.П. в пользу ООО «Скиф» процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 13 827 руб. 00 коп за период с 12 января 2016 г. по 25 октября 2016г.

Решением Арбитражного суда суд Иркутской области от 19 декабря 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года об исправлении арифметической опечатки, исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 066 руб. 76 коп. и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно неосновательного обогащения в размере 103 436 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 973 руб. 30 коп. прекращено.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» 155 154 руб. 00 коп. – основного долга, 5 655 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине, а всего – 160 809 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 2 942 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно обосновывал свои выводы решением по делу № А19-16391/2016; ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу № А19- 11126/2016.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований, производство по делу в части прекращено, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СКИФ» 155 154 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения за период с 10.11.2015г. по 25.10.2016г. (103 436 руб. 00 коп. + 51 718 руб. 00 коп.).

Поскольку в части прекращения производства решение не оспорено, то подлежит частичному пересмотру – в части удовлетворения иска.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО «СКИФ» является собственником нежилого помещения площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:467, расположенного на 2 этаже (номер на поэтажном плане 26) по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44. Право собственности истца на указанное помещение возникло в силу договора долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015г.

Между ООО «СКИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 16.09.2014г. безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 6 915,07 кв.м., расположенными по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018г. по делу А19- 16391/2016 указанный договор признан недействительным (ничтожным).

01.01.2016г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 62/02 субаренды торговой площади, по условиям которого арендатору в пользование была предоставлена торговая площадь 45,5 кв.м., находящаяся по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, ст. 44. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендатор использует торговую площадь для организации розничной торговли. Срок действия договора установлен в пункте 2.1. договора с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. Согласно пункту 3.1. договора арендатор вносит арендную плату за пользование торговой площадью в соответствии с условиями договора не позднее второго числа текущего месяца из расчета 800 руб. в месяц за 1 кв.м., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании увеличения тарифов по коммунальным платежам, электроэнергии, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемого помещения.

По акту приема-передачи от 01.01.2016г. арендуемое помещение было передано предпринимателю ФИО3

Поскольку ИП ФИО2 не имела права на сдачу нежилого помещения истца в аренду, суд первой инстанции, применив положения статей 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет дохода/предполагаемого дохода от сдачи спорных помещений в аренду в спорный период на основании представленного в материалы дела отчета № 116/16 от 10.03.2016 г. об оценке размера рыночной арендной платы за право пользования спорными нежилыми помещениями, исходя из стоимости размера арендной платы 1 кв.м. помещения в размере 571 руб. в месяц, в размере 155 154 руб. за период с 10.11.2015г. по 25.10.2016г. за пользование помещением площадью 45,5 кв.м., находящимся в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 44.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно обосновывал свои выводы решением по делу № А19-16391/2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018г. по делу № А19- 16391/2016 заключенный между ООО «СКИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 16.09.2014г. безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 6 915,07 кв.м., расположенными по адресу: г.

Саянск, микрорайон Строителей, 44, признан недействительным (ничтожным). Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Соответственно, ничтожность договора от 16.09.2014г. не подлежит переоценке в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу № А19-11126/2016 не принимается апелляционным судом в связи с тем, что по указанному делу рассматривалось требование о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 незаключенным, применялись положения статей 432, 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как по делу № А19-16391/2016 рассматривалось требование о признании данного договора ничтожным по правилам статей 166, 168 Кодекса. Требования различны и имеют разные правовые последствия.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что

не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу № А19-4343/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина