Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А63-7465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7465/2022
г. Ставрополь
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел-С», г. Кисловодск, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным предписания № 12026-108 от 17.02.2022 об устранении в месячный срок грубых нарушений лицензионных требования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел-С» (далее – ООО ЧОП «Вымпел-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – Управление Росгвардии по СК, управление) о признании предписания Управления Росгвардии по СК № 12026-108 от 17.02.2022 об устранении в месячный срок грубых нарушений лицензионных требования незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что начальником Управления Росгвардии по СК в адрес директора ООО ЧОО «Вымпел-С» направлено предписание № 12026-108 от 17.02.2022 об устранении в месячный срок грубых нарушений лицензионных требований, в частности, в представлении указывается, что согласно требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОО «Вымпел-С» не вправе оказывать охранные услуги ООО «Дагестанэнерго» по охране Махачкалинской ТЭЦ.

Общество с названным предписанием не согласно, считает, что ООО ЧОО «Вымпел-С» осуществляет охранную деятельность строго согласно заключенного договора в соответствии с паспортом безопасности объекта охраны и на основании норм действующего законодательства.

На обращение в Управление Росгвардии по СК об отмене № 12026-108 от 17.02.2022 заинтересованное лицо не ответило.

Общество просило удовлетворить заявленные требования.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что общество является лицензированным субъектом охранной деятельности, вследствие чего обязано соблюдать и выполнять, прежде всего, законодательство о частной охранной деятельности, в частности, утвержденные лицензионные (обязательные) требования, а законодательство Российской Федерации, регулирующее иные отрасли исполняется частыми охранными организациями в не противоречащей части.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 в Управление Росгвардии по СК из Управления Росгвардии по Республике Дагестан поступила информация, о том, что согласно сведениям Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУГТ «Охрана» выявлен факт осуществления частной охранной деятельности на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется.

В ходе проверки поступившей информации управлением установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых опросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пункта 28 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОП «Вымпел-С» на основании договора па оказание услуг физической вооруженной охраны от 30.12.2021 № 04/01-22 ОК и ЭБ осуществляет охрану Махачкалинской ТЭЦ ООО «Дагестанэнерго», расположенной по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, пр. Петра Первого, 25Л, которая является категорированным объектом электроэнергетики - тепловая электростанция, осуществляющая деятельность по производству электроэнергии тепловыми электростанциями и в соответствии с Реестром опасных производственных объектов, находящихся на территории Республики Дагестан отнесена к опасным производственным объектам, что в соответствии пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 15.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной сыскной) и частной охранной деятельности» является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

На основании изложенного, Управлением Росгвардии по СК ООО ЧОО «Вымпел-С» вынесено предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований от 17.02.2022 № 12026-108, которым обществу предписано устранить перечисленные выше нарушения в месячный срок с момента получения предписания, а также представить информацию об исполнении предписания и устранения грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Копию названного предписания получил представитель общества ФИО2 22.02.2022, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (абзац 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1).

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (абзац 1 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 28 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, геотермальные станции, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проведенной документарной проверкой Управлением Росгвардии по СК установлено, что ООО ЧОП «Вымпел-С» на основании договора от 30.12.2021 № 04/01-220 КиЭБ с ООО «Дагестанэиерго» осуществляется охрана объекта - Махачкалинская ТЭЦ ООО «Дагестанэиерго», расположенной по адресу: <...>. Охрана объекта осуществляется круглосуточно 3 частными охранниками, с использованием спецсредств. При этом объект -ООО «Дагестанэиерго» Махачкалинская ТЭЦ является категорированным объектом электроэнергетики - тепловая электростанция, осуществляющим деятельность по «производству электроэнергии тепловыми электростанциями», которому 26.05.20213 присвоена средняя категория опасности и входит с 12.08.2015 в государственный реестр опасных производственных объектов, находящихся на территории Республики Дагестан, что подтверждается направленным Департаментом экономической безопасности в ТЭК Министерства энергетики Российской Федерации в адрес Управления Росгвардии по Республике Дагестан за исх. № 04-1331 от 17 августа 2021 года реестром объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Дагестан (письмо Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 03.02.2022 № 122/9-371).

На основании изложенного, Управлением Росгвардии по СК ООО ЧОО «Вымпел-С» вынесено предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований от 17.02.2022 № 12026-108, которым обществу предписано устранить перечисленные выше нарушения в месячный срок с момента получения предписания, а также представить информацию об исполнении предписания и устранения грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В своем заявлении общество указало на то, что в ходе рассмотрения поступившей информации и вынесения оспариваемого предписания Управлением Росгвардии по СК не учтены требования федеральных законов от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», и от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". На основании изложенного, представитель общества сделал вывод, что ООО ЧОО «Вымпел-С» осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с заключенным договором и в соответствии с паспортом безопасности объекта.

Названный довод судом отклонен, поскольку деятельность частной охранной организации должна осуществляться, прежде всего, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а не согласно заключенным договорам и паспортам безопасности объектов.

ООО ЧОП «Вымпел-С» является лицензированным субъектом охранной деятельности, вследствие чего обязано соблюдать и выполнять, прежде всего, законодательство о частной охранной деятельности, в частности, утвержденные лицензионные (обязательные) требования, а законодательство РФ, регулирующее иные отрасли исполняется частыми охранными организациями не противоречащей в части.

Также заявитель указал, что пункт 28 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, который утвержден постановленном Правительства от 14.08.1992 № 587, полностью соответствует содержанию пункта 21 указанного Перечня в предыдущей редакции и по мнению заявителя решением Верховного суда РФ от 21.08.2019 № АКПИ19-453 признан не действующим.

Однако согласно указанному решению пункт 21 Перечня признан недействующим частично, а именно, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Также решением Верховного суда РФ от 26.04.2019 № АКПИ19-87 пункт 21 Перечня признан недействующим частично, а именно, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности.

Таким образом, согласно действующей редакции, в соответствии с пунктом 28 Перечня, на которые частная охранная деятельность не распространяется, частным охранным организациям запрещено оказывать охранные услуги на объектах электроэнергетики - гидроэлектростанциях, государственных районных электростанциях, тепловых электростанциях, гидроаккумулирующих электростанциях, геотермальных станциях, отнесенных к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятиях, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. При этом ТЭЦ ООО «Дагестанэнерго» является тепловой электростанцией.

Оспариваемое предписание управления является соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства, вынесено в пределах компетенции управления.

Требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества и законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм действующего законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность условий, необходимая для оспаривания ненормативного правового акта, отсутствует, что влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд заявителем платежным поручением от 25.05.2022 № 53 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя, а государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел-С», г. Кисловодск, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел-С», г. Кисловодск, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2022 № 53 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова