Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А51-2648/2019

024/2019-52697(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2648/2019
г. Владивосток
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2012)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 071 руб. 11 коп. при участии в заседании: от истца – не явились, извещены надлежаще; от ответчика –директор А.А. Шек, приказ о назначении от 24.04.2015 № 8;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – истец, ООО УК «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (далее – ответчик, ООО УК «Атлант») 791 071 руб. 11 коп., из которых 698 023 руб. 60 коп. сумма неосновательного обогащения, 93 047 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие указанного лица.

До начала судебного разбирательства от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью его представителя в другом процессе, с указанием на представление документов, подтверждающих период нахождения в суде, в следующее судебное заседание.

Представитель ответчика возразил по заявленному ходатайству, указав на его документальную неподтверждённость.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «Развитие» об отложении судебного заседания на более поздний срок, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении

ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также с целью подготовки письменных объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно документально обосновать причины, по которым невозможно обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако со стороны истца не представлено ни одного доказательства уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, в том числе в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, занятость одного представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего спора.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Расчетно–кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «РКЦ»). В обоснование указанного ходатайства ООО УК «Развитие» указало на отказ МУП «РКЦ» в предоставлении сведений о размере денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» за время управления ООО УК «Атлант» домом № 30 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке за период с 01.08.2015 по 31.05.2017.

Ответчик по заявленному ходатайству возразил, указав, что истец пытается возложить свою процессуальную обязанность по сбору доказательств в обоснование иска на иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле МУП «РКЦ», истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Истцом также не приведено аргументов, свидетельствующих о заблаговременном сборе доказательств наличия суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку права МУП «РКЦ» никоим образом не затрагиваются судебным актом, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда.

В исковом заявлении ООО УК «Развитие» указало, что денежные средства, собранные ответчиком с собственников многоквартирного дома № 30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке за период с 01.08.2015 по 01.06.2018 по целевой статье «текущий ремонт», до настоящего времени не возвращены. Однако ответчик утратил правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании другой организации переходит к этой новой организации.

Таким образом, по мнению ООО УК «Развитие», денежные средства за оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей компании являются неосновательным обогащением ответчика.

Как указывает истец, до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, согласно которому управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, значится ООО «УК «Развитие», истец, действуя добросовестно, не выставлял квитанции жильцам на оплату коммунальных услуг.

При этом ответчик, действуя не добросовестно и не оказывая услуги, начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений,

расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги в период с 01.06.2017 по 01.06.2018.

ООО УК «Развитие» указывает, что сумма неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей на ремонт, согласно приложенному истцом расчету, составила 698 023 руб. 60 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 01.06.2017, т.е. с момента, когда ответчик узнал о прекращения обслуживания дома.

Ответчик возразил по исковым требованиям, указав, что истец не наделен собственниками спорного многоквартирного дома соответствующими полномочиями для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и, более того, требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО УК «Атлант» считает, что истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы, а также доказательств получения ответчиком указанных денежных средств. Следовательно, не доказан размер суммы неосновательного обогащения.

Ответчик также полагает, что ООО УК «Атлант» с 01.06.2017 по 01.06.2018 добросовестно осуществляло управление многоквартирным домом № 30 и в полном объеме оказывал услуги по управлению домом.

В то же время, собранными доказательствами подтверждается, что истец произвел начисление за период с 01.06.2017 года по 31.12.2018 жителям по статье «текущий ремонт» в размере 1 719 965 руб. 56 коп., собрал денежные средства в размере 983 251 руб. 68 коп.

Данный факт ответчик расценивает как попытку ООО «УК «Развитие» неосновательно обогатиться за счет собственников многоквартирного дома, а именно: при отсутствии законных оснований (как подтверждено решением ГЖИ, выпуском платежных документов, отчетом истца о поступлении денежных средств) ко взысканию в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 истцом собраны денежные средства в размере

983 251 руб. 68 коп. и, повторно предъявив иск в Арбитражный суд Приморского края (без наличия на то законных оснований - решения собственников МКД), пытается повторно взыскать расходы за текущий ремонт за тот же период.

Дополнительно ООО УК «Атлант» указало, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 01.08.2015 ООО УК «Атлант» осуществляло управление многоквартирным домом № 30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке.

Протоколом от 06.05.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования большинством голосов собственников помещений было принято решение об отказе в одностороннем порядке от услуг ООО УК «Атлант» по управлению и обслуживанию многоквартирным домом № 30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, путем расторжения всех заключенных договоров на управление и обслуживание многоквартирным домом.

Этим же протоколом было принято решение об избрании управляющей организацией ООО «УК «Развитие» и о поручении ей управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2017 г.

Первореченским районным судом г. Владивостока 26.03.2018 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к Е.И. Чорной, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, оформленного протоколом от 06.05.2017 № 1.

Данным решением в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2018 решение от 26.03.2018 оставлено без изменения.

С 01.06.2018 были внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, согласно которому управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, значится ООО «УК «Развитие».

В связи с этим в адрес ответчика истцом было направлено предложение о незамедлительном перечислении денежных средств, накопленных на текущий ремонт и не израсходованных на момент прекращения управления домом в ООО «УК «Развитие»»; в течение 10 дней с момента получения требования предоставить документы, подтверждающие размер оплаченных жильцами денежных средств по строке текущий ремонт; в течение 10 дней с момента получения требования составить и подписать с ООО «УК «Развитие» акт передачи требований о взыскании задолженности с соответствующим реестром, в котором требования должны быть индивидуализированы по должникам и периодам возникновения задолженности.

Поскольку возврат указанных денежных средств ответчиком не произведён, то указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Развитие» в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу частей 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном

доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке воспользовались предоставленным им правом на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК «Атлант», осуществляющим функции управляющей организации с 01.08.2015. (протокол от 06.05.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников), приняв решение об избрании управляющей организацией ООО «УК «Развитие» с 01.06.2017.

В связи с обжалованием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке в судебном порядке, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о смене управляющей организации были внесены

только 01.06.2018, согласно которым управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 30, значится ООО «УК «Развитие».

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 2 данной статьи определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 указанной статьи).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30.12.2014 № 504/934/пр сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрены разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр.

При этом исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704 «О признании частично не действующим подпункта "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации», утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр», Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом влечет невозможность внесения в установленных законом случаях изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Из вышеприведенных правоположений следует, что, в случае изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления вновь избранная управляющая компания может начать

деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе, осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями) только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации. Такая процедура включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, но и размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Само по себе заключение договора управления многоквартирным домом без соблюдения вышеперечисленных требований не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом и при заключении договоров управления управляющая организация вправе приступить к управлению домом с даты, определяемой в соответствии с указанной выше нормой, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что на сайте www.dom.gosuslugi.ru сведения об ООО «УК «Развитие» как управляющей организации, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, были внесены 01.06.2018, только с указанной даты истец может начать деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями).

В связи с установленными обстоятельствами до 01.06.2018 организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, являлось ООО УК «Атлант».

Следовательно, доводы истца о прекращении ответчиком функций по обслуживанию многоквартирным домом с 01.06.2017 и, соответственно,

период неосновательного обогащения следует исчислять с указанной даты, являются необоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Нормы ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного вновь выбранная управляющая организация в силу своей правовой природы вправе требовать устранения нарушений прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме сбережением собранных на оплату целевых денежных средств предыдущей управляющей организацией, в том числе в судебном порядке.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом истец должен представить надлежащие доказательства того, что в спорный период времени фактически и на законных основаниях осуществлял управление спорным многоквартирным домом и был уполномочен собственниками помещений многоквартирного жилого дома на обращение к предыдущей управляющей организации с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку вновь избранная управляющая организация выступает в интересах собственников спорного многоквартирного дома, полномочия по распоряжению накопленными денежными средствами на проведение

текущего ремонта либо на иные цели предыдущей управляющей организацией могут быть делегированы такими собственниками на основании решения о предоставлении новой управляющей организации таких полномочий (статьи 44, 161, 162 ЖК РФ).

Однако в нарушение вышеуказанных положений ООО «УК «Развитие» не представило доказательств того, что общим собранием собственников в многоквартирном доме принято решение о возврате перечисленных ими ранее предыдущей управляющей организации денежных средств на текущий ремонт и передаче таких полномочий по возврату новой управляющей организации, в том числе о делегировании истцу полномочий по представлению интересов собственников в суде.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее – ГЖИ ПК, Инспекция) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Развитие», результаты которой оформлены актом проверки от 13.03.2019 № 51-04-13/91.

ГЖИ ПК установлено, что ООО «УК Развитие» с момента включения многоквартирного дома № 30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке в реестр лицензий Приморского края (с 01.06.2018) были выпущены счет- квитанции с указанием платы с июня 2017 по июнь 2018 года.

В свою очередь, до внесения Инспекцией изменений в перечень управляемых управляющей организацией многоквартирных домов, лицензиат не вправе осуществлять фактическое управление многоквартирным домом, то есть оказывать услуги, проводить работы и выставлять платежные документы.

Только после внесения изменений в перечень управляемых многоквартирных домов лицензиат вправе приступить к заключению договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг,

договоров подряда в целях оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и направлять платежные квитанции собственникам помещений.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что у ООО «УК «Развитие» не возникает правовых оснований требовать внесения платы за услуги содержания и ремонта жилья с июня 2017 по июнь 2018 года.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела Отчету, размещенному на официальном сайте ГИС ЖКХ, истец подтверждает факт не только начисления в спорный период (с июня 2017 по 01 июня 2018) жильцам спорного многоквартирного дома начислений платы за содержание и текущий ремонт, но и поступления платежей от них.

Так, истец произвел начисление за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 жителям по статье «текущий ремонт» в размере 1 719 965 руб.56 коп; собрал денежные средства в размере 983 251 руб. 68 коп.

В то же время, предоставляя в материалы расчет неосновательного обогащения на сумму 698 023 руб. 60 коп. за период с 01.08.2015 по 31.05.2018, истец не учёл данные платежи, а также не обосновал взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, учитывая начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт с собственников многоквартирного дома за указанный период.

Незаконность действий ООО «УК «Развитие» подтверждается также ранее вынесенным решением ГЖИ ПК от 27.07.2018 № 51орг/5631, в котором указано, что в целях соблюдения прав граждан, проживающих в МКД № 30 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, Инспекцией ООО «УК «Развитие» выдано предостережение по соблюдению порядка расчета платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего получение ООО УК «Атлант» в период с 01.08.2015 по 31.05.2017 от собственников помещений денежных средств в сумме

698 023 руб. 60 коп. по статье «текущий ремонт», а следовательно, неосновательное обогащение ответчика, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего заявленный размер неосновательного обогащения.

Определением от 26.03.2019 суд предложил истцу документально подтвердить сумму, заявленную ко взысканию, нормативно обосновать заявленный период взыскания с 01.06.2017 по 01.06.2018 с учётом того, что в лицензию истца спорный многоквартирный дом включён лишь 01.06.2018.

Истец определение суда не исполнил, запрашиваемые документы суду не представил.

Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, отклоняя ходатайство истца о привлечении МУП «РКЦ» в качестве третьего лица, с целью получения сведений о размере денежных средств, начисленных и оплаченных за период с 01.08.2015 по 31.05.2017, суд не усмотрел правовых основания для возложения на иных лиц бремени собирания доказательств за истца.

Участвующие в деле лица обязаны добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает требование истца, заключающееся во взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ООО УК «Атлант», необоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, поскольку достоверность представленной истцом информации о размере и периоде накопленных целевых средств собственников спорного многоквартирного дома не подтверждена, мотивированный расчет с использованием представленных в материалы дела документов, подтверждающих исходные данные, содержащиеся в расчете, истцом не представлен, равно как и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие делегирование истцу полномочий на взыскание накопленных денежных

средств по статье «текущий ремонт» собственниками помещений спорного многоквартирного дома, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» о взыскании 791 071 руб. 11 коп., из которых 698 023 руб. 60 коп. сумма неосновательного обогащения, 93 047 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал