Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-92722/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92722/21-23-598
01 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», ТОО «Халык Актив»

о признании трехэтажного здания общей площадью 638 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0000000:8622, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:162 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения, путем сноса самовольной постройкой, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта и освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчиков, обязании внести сведения в ЕГРН о прекращении права собственности и изъятии указанного объекта с кадастрового учета,

третьи лица – Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022г.);

от ответчиков: от ТОО «Халык Актив» – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022г.), ФИО4 (доверенность от 04.07.2023г.), от ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» – не явился;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», ТОО «Халык Актив» (далее – ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании трехэтажного здания общей площадью 638 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0000000:8622, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:162 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188, самовольной постройкой;

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчиков;

- установить, что принятое решение является основанием внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ТОО «Халык Актив» на здание и снятии объекта с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом уточнений.

Представитель ответчика, ТОО «Халык Актив», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчиком, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, также заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188, кадастровый номер 50:21:0120202:162, по результатам которого составлен рапорт № 9118500/3 от 23.06.2020, из которого следует, что на земельном участке размещен трехэтажный жилой дом площадью 638 кв.м., кадастровый номер 77:17:0000000:8622, принадлежащий на праве собственности физическому лицу, не обладающий признаками индивидуального жилого дома.

Согласно представленным истцом и по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание является объектом незавершенного строительства, принадлежало на праве собственности ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» и в дальнейшем на основании соглашения от 05.07.2022 передано в собственность ТОО «Халык Актив».

Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что право собственности на объект незавершенного строительства площадью 638 кв.м. перешло в 2006 году на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (покупатель). Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу № 2-2609/2007 обращено взыскание на здание путем продажи с публичных торгов. В связи с признанием торгов несостоявшимися здание принято взыскателем - ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» по акту от 05.10.2016 и произведена государственная регистрация права 28.09.2017.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание построено в 2006 году, число этажей 2, кроме того – подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин; площадь 638,0 кв.м., является объектом незавершенного строительства, назначение – жилое строение (садовый дом).

ГУ МВД России по г. Москве дан ответ по запросу суда об отсутствии сведений о регистрационном учете по адресу здания.

Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:162, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» (дата внесения записи в ЕГРН о праве собственности 28.09.2017), и на основании соглашения от 05.07.2022 передано в собственность ТОО «Халык Актив» (дата внесения записи в ЕГРН 27.07.2022).

Земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Администрацией сельского поселения «Мосрентген» направлено ходатайство, исх. № 450 от 27.06.2006, главному архитектору Ленинского района о рассмотрении возможности проектирования и строительства жилого (садового) дома ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НА № 08477575 от 16.06.2006, земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5

МУП «АиГ» выдано разрешительное письмо на строительство сроком до 27.07.2008.

Право собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства зарегистрировано 01.11.2006.

Площадь объекта с момента постройки и регистрации первого права собственности до настоящего времени не изменилась.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии с картой градостроительного зонирования поселения Мосрентген города Москвы предельная высота здания 15 м, максимальный процент застройки – без ограничений, суммарная поэтажная плотность объекта в габаритах наружных стен 240 кв.м.

Объект возведен до вступления в законную силу ПЗЗ.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы, исх. № ДГИ-1-10208/23-1 от 21.03.2023 земельный участок расположен в территориальной зоне с установленными видами разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства (2.1), улично-дорожная сеть (12.0.1), благоустройство территории ведение садоводства (12.0.2)».

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики объекта по адресу: г. Москва., пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188 (площадь застройки, площадь объекта, количество этажей, количество помещений, входов, выходов и т.д.).

2. Обладает ли признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании и т.д.)?

3. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва., пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188 градостроительным, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент создания объекта?

4. Создает ли объект по адресу: г. Москва., пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188 угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Находится ли объект по адресу: г. Москва., пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:162?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Экспертами выполнено заключение № 5254/19-3-21, 10/19-3-22 от 06.05.2022.

В судебном заседании от 19.09.2022 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

Определением от 27.04.2023 по указанным в определении основаниям назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Апхилл» ФИО10, при этом вопросы изложены в следующей редакции:

1. Определить технические характеристики объекта по адресу: г. Москва., пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188 (площадь застройки, площадь объекта, количество этажей, количество помещений, входов, выходов и т.д.).

2. Обладает ли признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании и т.д.)?

3. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва., пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188 градостроительным, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент создания объекта?

4. Создает ли объект по адресу: г. Москва., пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188 угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 4 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Согласно заключению эксперта № АБ-167-23 от 30.06.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объект капитального строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:8622 расположенный на земельном участке (строительной площадке) с кадастровым номером 50:21:0120202:162 - объект незавершенного строительства, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188 имеет следующие технические характеристики (с учетом округления): площадь строительной площадки - 538,64 кв.м., площадь застройки - 204,56 кв.м., площадь надземной части - 463,88 кв.м., общая площадь объекта - 622,78 кв.м., этажность - 3 этажа (трехэтажный объект), количество помещений - 27, количество входов и выходов - 2, высота объекта - 10,8 м.

2. Объект капитального строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:8622 расположенный на земельном участке (строительной площадке) с кадастровым номером 50:21:0120202:162 - объект незавершенного строительства, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188 признаками жилого многоквартирного здания, жилого многоквартирного блокированного здания, жилого многоквартирного здания галерейного типа, жилого многоквартирного здания коридорного типа, жилого многоквартирного здания секционного типа, общежития квартирного типа, дома блокированной застройки, городской гостиницы (отеля), гостиницы, расположенной в здании, являющемся объектом культурного наследия, и (или) выявленным объектом культурного наследия, и (или) объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения, курортного отеля, дома отдыха, центра отдыха, пансионата, апарт-отеля, комплекса апартаментов, мотеля, хостела, загородного отеля, туристской базы, базы отдыха, гостиничных номеров при визит-центре не обладает.

Исследуемый объект незавершенного строительства состоит из одного жилого автономного блока, включающего в себя комплекс помещений, нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.) и, следовательно, обладает признаками жилого одноквартирного отдельно стоящего дома.

3. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент создания объекта (на 11 августа 2006 г.), относящимся к объекту незавершенного строительства - пунктам 6.1, 6.2, 6.5, 7.2, 7.4, 7.5 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (действ, с 01.01.1998 по 19.05.2011), пунктам 6.1, 6.6, 7.4, 8.3, СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные (действ, с 01.01.2002 по 19.05.2011), пунктам 119, 120, 124 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации. Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313. Правила пожарной безопасности N 01-03. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838 (действ, с 30.06.2003 по 21.07.2012), пунктам 4.1, 4.2, 5.21, 6.16, 6.27, 6.29, 6.31, 7.8 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (действ, с 01.01.1998 по 31.12.2020) и не соответствует требованию п 6.7 СНиП 30-02-97, согласно которому, минимальное расстояние до границы (по границе забора) соседнего участка от дома составляет менее 3 м (фактически: слева 2,3 м, сзади 2,93 м, справа 1,92 м).

4. Несущие строительные конструкции объекта незавершенного строительства находятся в нормативном состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, обеспечивающем их механическую безопасность, нормальную эксплуатацию и функционирование в требуемых режимах, текущее техническое состояние здания, в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003, определено, как исправное, обеспечивающее нормальную эксплуатацию и функционирование в требуемых режимах, что соответствует требованиям действующих, обязательных к применению, нормативных документов и регламентов в области строительства, пожарной безопасности, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивает необходимую для объекта незавершенного строительства пожарную безопасность, конструктивную надежность, прочность, механическую устойчивость, отсутствие возможности внезапного обрушения здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188, в связи с чем, при текущем техническом состоянии, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

5. Выявленное нарушение (дефект) пункта 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (действ, с 01.01.1998 по 19.05.2011) - не влияет на использование объекта незавершенного строительства по назначению и его долговечность, увеличение минимального расстояния до границы (по границе забора) соседнего участка от дома до требуемого, нормативного (не менее З м) представляется технически возможным и экономически целесообразным следовательно, в соответствии с п. 45, п.46 ГОСТ 15467-79, данный дефект классифицируется как устранимый малозначительный дефект.

Выявленный устранимый малозначительный дефект может быть устранен посредством производства незначительных по объему и стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции объекта незавершенного строительства (демонтаж эркеров), увеличения площади земельного участка посредством выкупа необходимой площади смежного участка, уточнения границ земельного участка и расположение (перемещение) забора на его границы.

В судебном заседании от 18.10.2023 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Экспертом установлена незначительность, несущественность и устранимость допущенных нарушений, а также сделан вывод о об отсутствии в текущем состоянии объекта угрозы жизни и здоровью граждан.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, на земельном участке с видом разрешенного использования, предусматривающего, в соответствии с п. 13.2 Классификатора видом разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома.

Наличие у объекта незавершенного строительства признаков жилого дома для индивидуального проживания установлено как в документах технического учета так и по результатам проведения экспертизы.

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, положения п. 1.4.3.2 раздела 1.4 главы 1 части 1 приложения к постановлению в части расчета предельных параметров разрешенного строительства не применяется к проектной документации, по которой на день вступления в силу постановления имеется положительное заключение экспертизы проектной документации или выдано разрешение на строительство.

Экспертом также установлено, что здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент создания объекта (на 11 августа 2006 г.), относящимся к объекту незавершенного строительства с учетом устранимого незначительного несоответствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Таким образом, оснований применения положений ст. 222 ГК РФ к спорному объекту незавершенного строительства не имеется

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Объект незавершенного строительства в текущей конфигурации отражен в технической документации с 2006 года, поставлен на кадастровый учет и произведена регистрация права собственности 01.11.2006.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной в виде государственного унитарного предприятия Московской области, государственным органам должно было быть известно о состоянии объекта незавершенного строительства на момент осуществления технического учета в 2006 году.

Изменение адреса объекта произведено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 352-ПП «Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской области».

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о нахождении на земельной участке объекта незавершенного строительства в текущей конфигурации в любом случае не позднее 2012 года.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцом пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был узнать в любом случае не позднее 2012 года, а исковое заявление подано в суд 26.08.2020, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

В отсутствие оснований для сноса спорного объекта недвижимости, оснований указания, что принятое решение является основанием внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ТОО «Халык Актив» на здание и снятии объекта с кадастрового учета, также не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу ТОО «Халык Актив» (БИН 130140018616, 050040, <...> Бостандыкский р-н, пр. Аль-Фараби, д. 77/3, н.п. 293) расходы на проведение экспертизы в сумме 350 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин