Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-10690/2022

2044/2023-347076(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10690/2022

Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аккерман Цемент", г. Новотроицк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН7727442614) Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным блокированным жилым домом, заключенного между ответчиками от 29.11.2021, о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" недобросовестным приобретателем, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" стоимость приобретенных объектов недвижимости в размере 18 292 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Марсель» (ИНН <***>), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" ФИО3,

с участием:

представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством вэб- конференции (онлайн-заседания), – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

представителей ответчика (ООО "Мирумир") – ФИО5 по доверенности от 23.05.2022, ФИО6 по доверенности от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аккерман Цемент", г. Новотроицк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН7727442614) Обществу с ограниченной

ответственностью "Возрождение", г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань (ОГРН 1141690017864, ИНН 1655288455) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным блокированным жилым домом, заключенного между ответчиками от 29.11.2021, о признании государственной регистрации права собственности № 16:50:280563:866-16/203/2021-8 от 06.12.2021 на ООО "МИРУМИР" недействительной, о признании государственной регистрации права собственности № 16:50:280563:1162-16/203/2021-3 от 06.12.2021 на ООО "МИРУМИР" недействительной, о признании права собственности на объекты недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок у ответчика на ООО "МИРУМИР".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, от 20.07.2022, от 29.08.2022, от 22.09.2022, от 20.10.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, от 08.02.2023, от 20.02.2023, от 13.03.2023, от 27.03.2023, от 10.04.2023, от 18.04.2023, от 15.05.2023, от 23.05.2023, от 31.05.2023, от 29.06.2023, от 17.07.2023, от 21.07.2023, от 28.08.2023, от 19.09.2023, от 27.09.2023, от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчика возражали по существу исковых требований и указанного ходатайства.

По договору купли-продажи от 29.11.2021 ответчик ООО «Мирумир» приобрел у ответчика ООО «Возрождение» объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:280563:866, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 307 кв.м., расположенный по адресу РТ, <...> з/у 59,

- жилой дом с кадастровым номером 16:50:280563:1162, адрес расположения: Республика Татарстан городской округ город Казань, <...>, назначение – жилое, площадь – 273, 2 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2021 № 16:50:280563:866-16/203/2021-8, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2021 № 16:50:280563:1162-16/203/2021-3.

Истец обратился с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным, указав в обоснование следующее.

25.08.2021 Новотроицким городским судом Оренбургской области от 25.08.2021 по делу № 2-1840/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2,ФИО7 и ответчика – ООО «Возрождение».

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 73891/21/77006-ИП.

По мнению истца, договор купли-продажи заключен ответчиками, являющимися аффилированными лицами, в период действия обеспечительных мер при злоупотреблении правом с целью освободить объекты недвижимости от обращения на них взыскания в будущем. При этом истцом поставлены под сомнение рыночность условия о цене сделки и факт оплаты, произведенной согласно условиям договора путем взаимозачета.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Из совокупности изложенного следует, что сделка не может быть оспорена по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что истец является кредитором по ординарному денежному обязательству ООО «Возрождение», не имеющим законного прямого интереса непосредственно в отношении недвижимого имущества, поскольку в результате применения последствий недействительности сделки у истца не возникают основания для восстановления какого-либо вещного или иного права в отношении жилого дома и земельного участка под ним.

По существу интерес истца заключался в возвращении имущества ответчику ООО «Возрождение» с целью обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что в настоящее время исключено.

Так, 14.12.2021 между третьим лицом ООО «Марсель» (покупатель) и ответчиком ООО «Мирумир» (продавец) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2021 под № 16:50:280563:866-16/203/2021-10. Также была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «Мирумир» о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 27.12.2021 под № 16:50:280563 86616/203/2021-11.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2021 под № 16:50:280563:1162-16/203/2021-5. Также была зарегистрирована ипотека в силу закона в

пользу ООО «Мирумир», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2021 под. № 16:50:280563:1162-16/203/2021-6.

11.01.2022 запись об ограничении (обременении) права на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости была погашена, о чем

имеется уведомление регистрирующего органа (исх. от 11.01.2022 за № КУВД 001/2022-206665, КУВД -001/2022-206666).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу А65-8649/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного 3 А65-8649/2022 апелляционного суда от 16.08.2023, в требовании о признании ООО «Марсель» добросовестным приобретателем в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 16:50:280563:866, расположенного по адресу: <...> з/у 59; жилого дома с кадастровым номером 16:50:280563:1162, расположенного по адресу: <...>, площадью 273,2 м2, отказано в связи с тем, что добросовестность представляет собой такую характеристику поведения сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей, оценка которой позволяет сделать вывод о правомерности или не правомерности поведения сторон в рамках конкретного правоотношения, и не является по своей природе правопритязанием.

При этом отменен запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 16:50:280563:866, расположенный по адресу: <...> з/у 59; жилой дом с кадастровым номером 16:50:280563:1162, расположенный по адресу: <...>, площадью 273,2 м2, поскольку судом установлены признаки добросовестности ООО «Марсель».

Таким образом, на данный момент ООО «Марсель» является законным собственником жилого дома и земельного участка, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в натуре исключено.

Применение же последствий недействительности в денежном выражении не способно напрямую повлечь восстановление нарушенных прав истца, который является лишь одним из кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО «Возрождение».

Соответственно, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие у него интереса, достаточного для удовлетворения исковых требований и способного быть напрямую восстановленным в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по не имеется, что не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Возрождение», права на оспаривание договора по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Также истец просит признать ООО «Марсель» недобросовестным приобретателем.

Между тем, как верно установлено судом по делу А65-8649/2022, добросовестность и недобросовестность представляют собой такую характеристику поведения сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей, оценка которой позволяет сделать вывод о правомерности или н правомерности поведения сторон в рамках конкретного правоотношения, и не является по своей природе правопритязанием.

Данное требование также выходит за рамки применения последствий недействительности сделки.

При этом судебными актами по делу А65-8649/2022 установлены признаки добросовестности ООО «Марсель».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано на то, что в отношении ООО «Возрождение» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 введена процедура наблюдения.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ссылка на абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве арбитражным судом также отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела денежные или имущественные требования к ООО «Возрождение» предметом спора не являются.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО8.

Вознаграждение эксперту установлено в размере 30 000 руб.

21.11.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1675-А65-10690/2022.

Ответчиком ООО «МируМир» на депозитный счет суда платежным поручением № 1214 от 07.09.2012 были перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату № 1675 от 17.11.2022.

Излишне внесенные денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возвращению Обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 1214 от 07.09.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и понесенные ответчиком ООО» МируМир» расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1675 от 17.11.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 1214 от 07.09.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аккерман Цемент", г. Новотроицк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов