Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А31-3616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-3616/2021
г. Кострома
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 856 рублей неосновательного обогащения, 339 838 рублей убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту полов, согласно государственному контракту от 18.11.2020 в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков, 9000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы (с учётом уточнения иска),

при участии в судебном заседании:

от истца (до/после перерыва): ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности, после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний по Костромской области» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эталон» (далее – Ответчик, ООО «СК-Эталон», Общество) о взыскании 168 856 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 168 856 рублей неосновательного обогащения, 339 838 рублей убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту полов, согласно государственному контракту от 18.11.2020 в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков, 9000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.08.2022 производство по делу возобновлено, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Рассмотрение дела отложено на 13.12.2022.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, представил дополнительные пояснения и документы по спору.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.12.2022 до 15 час. 30 мин.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную по делу позицию, исковые требования просил удовлетворить, каких-либо ходатайств не заявил, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 ноября 2020 года между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО «СК-Эталон» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №1114, по условиям которого Государственный Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту полов в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, а Заказчик обязуется оплатить вышеперечисленные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Ремонт осуществляется согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1) предоставленной Государственным заказчиком (п.1.1 контракта).

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что работы Исполнитель выполняет своими силами, своим оборудованием, своими инструментами, и из своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

В указанном пункте также имеется указание на Техническое задание (Приложение №2).

Стоимость работ по Контракту составляет 248 941 рублей, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; оплата производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из средств федерального бюджета (дополнительного источника бюджетного финансирования), которые Государственный Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) дней по факту выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.1-2.3 контракта).

Приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончанию их выполнения (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов (актов выполненных работ, счета) Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества.

В соответствии с п.3.4 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить Исполнителю срок для устранения таких недостатков.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и за соответствием установленной контрактом стоимости выполненных работ (пункт 4.2.1 контракта).

Обязательство Исполнителя по выполнению работ считается исполненным с момента подписания без замечаний сторонами акты выполненных работ и получения результатов выполненных работ, указанных в п.1 настоящего Контракта в течение 5 рабочих дней (пункт 10.4 контракта).

По факту приемки выполненных работ Исполнитель и приемочная комиссия Заказчика подписывают акт выполненных работ в 2-х экземплярах: по одному для Заказчика и Исполнителя.

Из материалов дела следует, что сторонами подписана локальная смета №1 на выполнение работ по спорному контракту на сумму 248 941 руб.

По результатам выполнения работ по Контракту 29.12.2020 сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 на сумму 248941 рубль.

31.12.2020 Истец произвел оплату Ответчику за выполненные работы по контракту в сумме 248 941 руб. (платежное поручение №684497 от 31.12.2020).

Как указывает Истец, 20.01.2021 начальником отделения капитального строительства УФСИН России по Костромской области, ФИО4, была проведена внеплановая проверка, в ходе которой при проверке фактически выполненных работ по Контракту выявлено, что согласно расценке Е11-01-023-04 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм» подрядная организация должна была применить следующие материалы, которые фактически не применялись:

- мономер фурфуролацетоновый ФА в количестве 82,8 кг;

- полиэтиленполиамин технический в количестве 41,814 кг;

- карборунд в количестве в количестве 22,77 кг;

- порошок кварцевый в количестве 427,8 кг;

- смола эпоксидная ЭД-20 в количестве 238,74 кг;

- каучук бутадиен-нитрильный в количестве 41,6 кг;

- краситель кислотный в количестве 2,76 кг.

С учетом результатов указанной проверки Истец направил Ответчику претензию от 22.01.2021 с требованием в срок до 12.02.2021 выполнить работы на объекте согласно расценке Е11-01-023-04 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм», в которые входят следующие материалы мономер фурфуролацетоновый ФА, полиэтиленполиамин технический, карборунд, порошок кварцевый, смола эпоксидная ЭД-20, каучук бутадиен-нитрильный, краситель кислотный, а в случае невыполнения выше указанных работ Ответчику было предложено произвести возврат излишне оплаченной суммы по контракту в размере 168 856 рублей.

В ответе от 08.02.2021 на указанную претензию Ответчик указал, что работы по Контракту выполнены в полном объёме, приняты и оплачены Заказчиком.

При этом Ответчик в своем ответе указал, что при проведении работ по устройству покрытий бесшовных, п. 9 сметы расценка Е11-01-023-04, руководствовался не прямой раскрытой расценкой, которая в сметном сборнике именуется как «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5мм: эпоксидно-фурановых», а как прописано в локальной смете №1, которая является неотъемлемой частью Контракта - «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм (наливные полы)», обратив также внимание на технологию и сроки устройства эпоксидно-фурановых полов.

В последующем, Истец направил Ответчику письмо от 17.02.2021 с предложением выполнить работы по ремонту полов в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, в рамках реализации Контракта и в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), с использованием эпоксидного наливного покрытия «Элакор-ЭД» (эпоксидный наливной пол), согласно раскрытой расценке Е11-01-023-04 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм».

Требования Истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика убытки в размере 339 838 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков и проведения работ по замене наливных полов на выровненное основание, отремонтированное от трещин длиной 15 см (уточнение от 20.10.2021)

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по Контракту были выполнены в полной объеме в соответствии с локальной сметой, приняты Заказчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме; Истец изначально определил целью закупки выполнения работ по устройству наливного пола, а не эпоксидно-фуранового.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Исходя из положений названных норм, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ по государственному контракту между сторонами 29.12.2020 года без замечаний подписаны акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости работ (формы КС-3) на общую сумму 248 941 руб.

Судом также установлено, что в ходе проведения экспертизы результатов исполнения Контракта приемочная комиссия Заказчика пришла к выводу о соответствии работ требованиям государственного контракта и принятии результатов исполнения контракта, что подтверждается заключением экспертизы от 29.12.2020 и актом о приемке по количеству и качеству оказанных услуг №1127 от 23.12.2020.

Кроме того, работы проводились с применением контроля Заказчика, по каждому этапу работы были составлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний, в частности:

- акт освидетельствования скрытых работ №1 от 19.11.2020 на следующие работы: изоляции изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей - покрытий и перекрытий сверху, в котором отражено, что при выполнении работ применены плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистерола «Тимплэкс, тип 35 толщина 50 мм и разрешено производства следующих работ: армирование подстилающих слоёв и набетонок;

- акт освидетельствования скрытых работ №2 от 01.12.2020 на следующие работы: армирование подстилающих слоев и набетонок, в котором отражено, что при выполнении работ применены сетка сварная из арматурной проволоки без покрытия (диаметр проволоки 3 мм, размер ячейки 50-50 мм) и разрешено производства следующих работ: устройство стяжек цементных толщиной 40 мм;

- акт освидетельствования скрытых работ №3 от 02.12.2020 на следующие работы: устройство стяжек цементных толщиной 40 мм, в котором отражено, что при выполнении работ применены: раствор готовый кладочный, цементный, М150, и разрешено производства следующих работ: устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм (наливные полы);

- акт освидетельствования скрытых работ №4 от 21.12.2020 на следующие работы: устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм (наливные полы), в котором отражено, что при выполнении работ применены: наливной пол (смесь сухая в мешках по 25 кг).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма №51).

В рассматриваемом случае, Истцом предъявлены следующие требования к Ответчику по контракту:

- о взыскании 168 856 руб. неосновательного обогащения как стоимости обнаруженного несоответствия не включенных материалов при производстве работы по контракту;

- о взыскании 339 838 руб. убытков по устранению выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано ранее, Заказчиком без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ, составленный на основании утвержденной и подписанной сторонами локальной сметы, что подтверждает согласие Заказчика с объемами выполненных работ и их стоимостью. Соответствие результатов выполненных работ условиям контракта и локальной смете, утвержденной Заказчиком, подтверждено результатами экспертизы, проводимой приемочной комиссией Заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена роботы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Ответственность за изначально неверно установленную начальную (максимальную) цену, в том числе содержащую ошибки и неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий может быть обосновано при невыполнении или ненадлежашем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

В рассматриваемом случае процесс исполнения контракта, включая выполнения скрытых работ на объектах, приемку работ по контракту, был под полным контролем Заказчика, в ходе которого каких-либо недостатков работ подрядчику не предъявлялось, заказчиком не обнаружено.

Истец ссылается, что при выполнении работ ответчиком не использовались материалы, заложенные в расценку ФЕР 11-01-023-04.

Судом отмечается, что в соответствии федеральными единичными расценками на строительные работы, утвержденные Приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр, применительно к расценке 11-01-023-04 относятся работы, поименованные как «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-фурановых».

Как следует из преамбулы контракта, спорный контракт заключен с Ответчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, т.е. как с единственным поставщиком.

В соответствии с частями 1, 9, 9.1 статьи 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, в том числе проектно-сметный метод, который может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В данном случае начальная (стартовая) цена определена Заказчиком при размещении закупки, по результатам которой с Ответчиком был заключен контракт, на основании утвержденной Заказчиком локальной сметы в размере 248 941 руб., в пункте 9 которой работ поименованы как «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм (наливные полы)».

При этом цена контракта определена в размере стоимости работ по локальной смете, является твердой.

Кроме того, из материалов дела следует, что в сообщении о закупки в качестве наименования работ указан «наливной пол».

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом отмечается, что в соответствии с п. 1.1. контракта работы по ремонту полов должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Как в контракте, так и в локальной смете каких-либо указаний на то, что Ответчиком должны быть выполнены работы по ремонту полов с использованием материалов, присущих для эпоксидно-фурановых покрытий бесшовных толщиной 5 мм, не имеется.

В пункте 1.2. Контракта имеется указание на техническое задание (приложение №2).

В свою очередь, остальные условия контракта не содержат указание на то, что работы по контракту должны выполняться в соответствии с каким-либо техническим заданием, упоминание о нем в пункте 1.2. контракта не согласуется с общим смыслом данного пункта.

В ходе рассмотрения дела Истец представил техническое задание (т. 1 л.д. 108-114), в подразделе 2.2. которого в качестве перечня работы указано устройство стяжек из выравнивающей смеси толщиной 20 мм, обеспыливание поверхности, устройство покрытий наливных полов составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и грунтовкой толщиной 0,5 мм, погрузка и вывоз мусора на расстояние 30 км.

Судом отмечается, что указанное техническое задание подписано только со стороны представителя Заказчика, в нем отсутствует указание, что оно является приложением к спорному контракту.

Кроме того, доказательств передачи указанного технического задания Истцом Ответчиком с целью руководствоваться им при выполнении работ по контракту, а также доказательств размещения такого технического задания на электронной площадки при закупке по заключению контракта, Истцом не представлено, обратного из материалов дела не следует.

При этом условия технического задания не соотносятся с локальной сметой к контракту: покрытие пола в смете предусмотрено 5 мм (п. 9 сметы), в техническом задании – 3 мм, обеспыливание и грунтование сметой к контракту не предусмотрено.

Ответчиком, с учетом представленного Истцом в дело технического задания, подготовлена смета выполнения работ по устройству пола, в соответствии с которой стоимость работ превышает стоимость работ по контракту и составляет 382 872 руб. (т. 2 л.д. 14-16), что Истцом не опровергнуто.

Напротив, из представленного Истцом расчета стоимость работ по устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм (наливные полы) с использованием материалов, заложенных в расценке ФЕР 11-01-023-04, фактически превышает стоимость работ по контракту на 168 856 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что процесс исполнения контракта, включая выполнения скрытых работ на объекте, приемку работ по контракту, был под полным контролем Заказчика, в ходе которого каких-либо недостатков работ подрядчику не предъявлялось, заказчиком не обнаружено, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом необходимости выполнения работ по контракту с использованием материалов, заложенных в расценку ФЕР 11-01-023-04.

В обоснование своей позиции относительно ненадлежащего качества выполнения работ Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Инженер Строитель» - ФИО5 №82 от 16.08.2021.

Оценивая указанное заключение, судом отмечается, что указанное заключение было подготовлено по инициативе Истца в ходе рассмотрения настоящего дела; до его составления каких-либо недостатков по качеству выполнения работ Ответчику не предъявлялось.

При этом судом отмечается, что 18.03.2021 представителями Истца и Ответчика был осуществлен совместный осмотр результатов работ по контракту, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный со стороны Подрядчика, представитель Заказчика от подписания акта отказался.

Также судом отмечается, что обследование с привлечением специалиста осуществлялось без привлечения и уведомления Ответчика, тем самым Истец лишил возможности подрядчика участвовать в обследовании результатов работ и давать свои замечания, в том числе относительно порядка проведения такого обследования.

Как следует из заключения специалиста, выявленные в ходе обследования результатов работ по контракту недостатки возникли из-за несоблюдения технологии производства работ: не укладки необходимых вяжущих материалов и не проведение подготовки основания путем обеспыливания и грунтования поверхности.

При этом в своем заключении специалист определил стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 339 838 руб., рассчитанную с использованием на весь комплекс работ по устройству наливных полов материалов, заложенных в расценке ФЕР 11-01-023-04.

Оценивая указанное заключение с учетом ранее сделанных выводов, суд приходит к выводу, что специалист при его подготовке не учел объем и стоимость работ, согласованные сторонами в локальной смете, не предусматривающей при выполнении работ по устройству покрытий бесшовных (наливных полов) использование материалов, заложенных в расценку ФЕР 11-01-023-04 по устройству покрытий бесшовных: эпоксидно-фурановых.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. пояснил, что при подготовке заключения акты на скрытые работы по контракту, подписанные представителями сторон, им не исследовались, на ознакомление не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли выполненные ООО «СК-Эталон» работы по ремонту полов в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, расположенном по адресу: <...>, условиям государственного контракта на выполнение работ по ремонту полов в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ от 18.11.2020 года №1114, сметной документации, требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПин)?

2. Если не соответствуют, то какие допущены ухудшающие результат работ отступления (недостатки качества) от требований государственного контракта на выполнение работ по ремонту полов в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ от 18.11.2020 года №1114, сметной документации, требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПин)?

3. Какие из выявленных недостатков могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки)? Являются ли выявленные недостатки существенными, делающими результат работы непригодным для предусмотренного в контракте использования? Являются ли выявленные недостатки неустранимыми?

4. Какова стоимость работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества?

5. Какова стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения существенных и неустранимых недостатков качества?»

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» ФИО6 подготовлено заключение, сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросу эксперт пришел к выводу, что работы по ремонту полов в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, расположенном по адресу: <...>, выполненные ООО «СК-Эталон» в рамках государственного контракта № 1114 от 18.11.2020 года соответствуют сметной документации, требованиям действующих нормативных документов, отступления от требований государственного контракта не выявлены.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал следующий вывод: выявленные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемке выполненных работ и не являются существенными, делающими результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования; неустранимыми выявленные недостатки не являются.

При ответе на четвертый вопрос эксперт сделал вывод, что сумма затрат на работы, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества, экспертом определена в 211 559 рублей.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт в своем заключении отразил, поскольку существенных и неустранимых недостатков качества не выявлено, расчет стоимости затрат на такие вопросы не требуется

Также эксперт в заключении указал, что сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между выполненными подрядчиком в рамках исполнения контракта работами и разрушениями выравнивающего слоя «наливной пол» невозможно.

Как следует из представленного в суд заключения, экспертом с участием представителей сторон проводился осмотр объекта выполнения работ, по результатам которого установлено, что полы в камерах №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 здания ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, выполнены по основанию из тяжелого бетона с финишным наливным полимерным покрытием.

На поверхности полов имеются следы разрушения, в том числе в местах установки металлоконструкций, следы от окалины, появившиеся при установке (ремонте) металлоконструкций, локальные разрушения наливного полимерного покрытия неизвестного происхождения; в камере №9 отслоение финишного слоя полимерного покрытия от основания имеет наибольшую площадь.

При этом эксперт указал, что полы выполненные Ответчиком к обследованию предъявлены не были, эксперт руководствовался исполнительной и прочей документацией, приложенной к материалам дела.

С целью установления предмета контракта, заключенного между сторонами, экспертом проанализирована сметная документация к нему, а также сметная документация к государственным контрактам на выполнение работ по устройству полов, подрядчиком которых было иное лицо – ООО «Спраут», которые проводились позднее.

По результатам такого анализа эксперт пришел к выводу, что состав работ с учетом материалов по контракту, заключенному между сторонами, соответствует требованиям нормативной документации по устройству полов как подстилающее основание для устройства полов деревянных, из линолеума, паркета, ламината.

При этом экспертом со ссылкой на пункт 17.13 СП 308 1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы» отметил, что полы в камерах следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным деревянным лагам.

Состав работ и применяемые материалы по контрактам, заключенным Истцом с ООО «СПРАУТ», соответствуют требованиям нормативной документации на устройство наливных полов с полимерным покрытием, которое, как указал эксперт, допускается только в помещениях, не связанных с постоянным пребыванием людей.

Также эксперт указал на изменение Заказчиком наименования расценки на «Наливные полы».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт результаты судебной экспертизы и выводы, содержащиеся в представленном в дело заключении, поддержал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны результаты экспертизы иными доказательствами не опровергли, при проведении экспертизы отводов эксперту в установленном законом порядке не заявляли, равно как и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не представлены, ее достоверность не оспорена, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на объектах, где проводились работы Ответчиком, истцом 02.07.2021 и 05.10.2021 были заключены государственные контракты с иным лицом – ООО «Спраут» на выполнение работ по устройству полов в камерных помещениях на общую сумму 863 507 руб., характер и объем которых с учетом исполнительной документации к ним отличается от объема работ по контракту с Ответчиком, что также следует из результатов судебной экспертизы.

При этом из представленных в дело документов не следует, что в ходе выполнения работ по указанным контрактам подрядчиком проводились работы по демонтажу полов, выполненных Ответчиком, а сами контракты заключались исключительно с целью устранения недостатков выполненных Ответчиком по спорному контракту работ.

В связи с чем, возложение на Ответчика расходов по устранению недостатков в отсутствии допустимых доказательств их возникновения по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, а также в отсутствие доказательств того, что такие расходы Истцом понесены или будут понесены в будущем, недопустимо.

Кроме того, судом отмечается, что именно Истец, выступая заказчиком по контракту и формируя конкурсную документацию, определил как объем, так и характер работ, выполнение которых было поручено Ответчику.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работы по контракту были выполнены Ответчиком не в полном объеме, с какими-либо отступлениями.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованных при выполнении работ материалов, а также убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, а также расходы Учреждения на заключение специалиста с учетом положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин