Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А41-37095/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37095/24
06 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РДТ-Темп" к___АО «НИИИ» третьи лица МО РФ, ФГУП «ФЦДТ «Союз» ФКП «Авангард» о взыскании денежных средств и понуждении совершить действия При участии в судебном заседании представителей От истца - ФИО1 – по дов. От ответчика - ФИО2 по дов., ФИО3 по дов. От третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

АО «РДТ-темп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НИИИ» о взыскании затрат на хранение материальной части, изготовленной по договору № 1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017 г. в размере 4.588.476 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований.

Уточнения приняты к рассмотрению.

Одновременно предъявлено требование об обязании в течение 20 дней сс момента вступления решения в законную силу принять материальную часть. Изготовленную АО «РДТ-темп» по договору, перечень и состав которой указан в акте инвентаризации № 950-1/23 от 16.11.2023, либо обеспечить приёмку материальной части иным лицом (грузополучателем), указанным ответчиком.

Так же заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Ответчиком заявлено о несогласии с предъявленными требованиями.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

О ходе рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НИИИ» (заказчик) и АО «РДТ-темп» (исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) от 10.05.2017 г. № 1618187312511452221001220/88/17, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление корпуса маршевого ракетного двигателя для удлиненного заряда разминирования повышенной эффективности модульного типа, тары транспортировочной и оснастки» (шифр «Разрез-РД-Темп») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику его результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат - далее договор.

Указанный договор заключен с целью исполнения государственного контракта от 24.03.2016 № 1618187312511452221001220, заключенного между АО «НИИИ» и Министерством обороны России.

Работы по 1-му этапу договора истцом выполнены (подтверждается актом № 637 - 17), а ответчиком приняты и оплачены полностью.

30 декабря 2020 года ответчик подписывал акт сдачи - приемки работ 948/20 этапа 2 договора.

По решению Министерства обороны Российской Федерации выполнение ОКР «Разрез» было приостановлено, а государственный контракт расторгнут. 30.12.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НИИИ» заключено Соглашение № 235/3/5/995 о расторжении государственного контракта № 1618187312511452221001220 от 24.03.2016 г.

В связи с этим был расторгнуть договор, заключённый с истцом.

При этом материальная часть осталась у исполнителя, который обязан осуществлять её хранение.

Истцом предъявлено требование о возмещение затрат на её хранение и обязании ей забрать.

Заказчик забрать материальную часть отказывается, с указанием на то, что не является её собственником (права принадлежат Российской

Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации), которое должно надлежащим образом дать распоряжение о том, кому эта часть подлежит передаче.

Из пояснений представителя ответчика следует, что материальная часть подлежит передаче ФКП «Авангард».

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между

противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчика указывает на следующее.

Обязанность АО «РДТ-Темп» по организации складирования или хранения изготовленной материальной части, равно как и обязанности АО «НИИИ» по приемке и передаче материальной части на хранение и возмещении расходов и затрат на его хранение условиями договора не определены, а договор хранения между сторонами не заключался.

Следовательно, какие-либо расходы АО «РДТ-Темп» по хранению не могут быть отнесены на АО «НИИИ», поскольку в договоре условие о возмещении этих расходов не было согласовано.

Из содержания п.7.2 договора следует, что права на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая результаты интеллектуальной деятельности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п.8 соглашения о расторжении государственного контракта, права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая материально-технические средства и материальные ценности полученные, созданные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, собственником материальной части, изготовленной истцом по договору, является Министерство обороны Российской Федерации, а не ответчик по настоящему делу.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями п.14.4 договора определено, что материальная часть, изготавливаемая по договору, поставляется исполнителем по мере изготовления в адрес ФГУП «ФЦДТ «Союз» по адресу: <...>.

Передача материальной части осуществляется по накладным.

Иной порядок приемки материальной части условиями договора не предусмотрен.

В период рассмотрения спора ответчик указывал на принятия решения о передаче имущества ФКП «Авангард», которое обращение истца по данному вопросу оставило без ответа.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возникновении фактических отношений по хранению, регулируемых главы 47 ГК РФ, и подтверждающих факт приема-передачи материальной части истцом не представлено.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае к поклажедателю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с оплатой.

Таким образом, ссылка Истца на ст.897 ГК РФ, а также ст.15, ст.309, ст.393, ГК РФ как на обоснование требования о компенсации расходов по хранению является не состоятельной, поскольку между сторонами отсутствуют фактические отношения по хранению.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о понуждении забрать имущество не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части понуждения совершить действия.

Истец свое право на обращение с исковым требованием о взыскании фактически понесенных затрат на хранение материальной части основывает на положении п.3.4.10 договора, обязывающих заказчика возместить исполнителю фактически произведенные затраты, поскольку фактически работы по договору были прекращены по инициативе заказчика, а затраты понесены, в связи с чем, по его мнению, подлежат возмещению, а также на положениях п.3 ст.769 ГК РФ и ст.776 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика отметил нецелесообразность заявленных расходов.

Представитель ответчика пояснил, что хранение указываемых истцом материальной части и отдельных фрагментов можно было производить на меньших площадях, так как их можно складировать по вертикали, а не разложив на полу.

Одновременно указано, что соответствующие изделия железные и их хранение не требует создания специальных условий.

Кроме того, хранение указанных изделий не требует специального обслуживания (выделения отдельного штата сотрудников, например в виде уборщицы).

На основании изложенного суд считает доводы ответчика о недоказанности размера расходов на хранение обоснованными.

Вопросы о прекращения договорных отношений и возможности на их продолжение не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, как выходящие за пределы заявленных требований.

Все фактические затраты истца на выполнение 1 и 2 этапов работ были возмещены ответчиком, в том числе в судебном порядке.

Затраты на хранение с 2021 по 2024 год материальной части, изготовленной истцом в рамках договора материальной части, и принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, не являются затратами исполнителя понесенными в ходе исполнения договора, так как его выполнение было прекращено с 07.02.2020 г., не связаны с фактическим прекращением работ по договору.

Кроме того, представленный истцом расчет затрат не подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, и исковые требования о взыскании денежных средств за хранение имущества суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом платежным поручением № 1216 от 22.04.2024 г. уплачена госпошлина в сумме 52.526 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска).

При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 6.843 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Данное определение является достаточным для возврата денежных средств из бюджета при представлении в налоговый орган судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РДТ-темп», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6.843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова