Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-22923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22923/2018
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22923/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Астилс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТОРГСЕРВИС"

о возврате имущества


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2018,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2018


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Астилс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (далее - ответчик) с требованием обязать ООО «ГазТрансСнаб» возвратить ООО «Астилс» имущество - баллон аргоновый 40 л. переаттестованный не старше 40 лет в количестве 20 штук, переданное по договору поставки № У17077 от 05.10.2017 года в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта. В случае неисполнения (не полного исполнения) судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат баллонов по договору поставки № У17003 от 15.02.2017 года в размере 12870 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

22.05.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 02.06.2018 произведена замена судьи ФИО5 для рассмотрения дела № А60-22923/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.В.Коликова.

В суд от истца 14.06.2018 поступили возражения на отзыв.

Также 14.06.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно истец просит обязать возвратить ООО «Астилс» имущество - Баллон аргоновый 40 л., переаттестованный не старше 40 лет в количестве 20 штук, клетку металлическую в количестве 2 штуки, переданное по договору поставки № У17077 от 05.10.2017 года в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта. В случае неисполнения (не полного исполнения) судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ГазТрансСнаб» в пользу ООО «Астилс» неустойку за несвоевременный возврат баллонов по договору поставки № У17003 от 15.02.2017 года в размере 12 870 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат баллонов по договору поставки № У17003 от 15.02.2017 года в размере 12870 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 23.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТОРГСЕРВИС", исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

25.09.2018 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв.

25.09.2018 в материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения.

10.10.2018 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит обязать ответчика возвратить истцу в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в силу баллон аргоновый 40 л. переаттестованный не старше 40 лет в количестве 20 шт., в случае неисполнения (не полного исполнения) настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астилс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического настоящего судебного акта, но не более 90000 руб. 00 коп. Также просит взыскать неустойку в сумме 12870 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо поддержали доводы отзывов, против иска возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне покупателя и ответчиком на стороне поставщика подписан договор поставки № 17077 от 05.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты которой указаны в спецификациях.

Как следует из пояснений сторон, указанный договор носил рамочный характер и регулировал отношения сторон по поставке газа в баллонах.

С целью исполнения договора поставки истец (покупатель) передал поставщику (ответчику) 80 баллонов аргоновых 40 л. переаттестованных не старше 40 лет на основании приложения № 1 к договору поставки по акту приема-передачи от 09.10.2017 для последующей поставки с использованием их как тары приобретаемого газа.

По условиям указанного приложения покупатель вправе вернуть свое имущество, уведомив поставщика письменно или по согласованию сторон за 3 дня.

По акту от 24.10.2017 ответчик возвратил истцу 60 баллонов.

Неисполнение обязанности поставщика по возврату 20 баллонов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что спорное имущество было возвращено истцу при поставке аргона по универсальному передаточному акту № 2130 от 19.10.2017 в составе 150 газовых баллонов, из которых 130 баллонов являются собственностью ответчика - многооборотной тарой применительно к условиям договора поставки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт поставки по УПД от 19.10.2017, истец указывает, что из 150 баллонов, используемых в качестве тары, 80 штук являлись баллонами истца переданными истцу по акту от 09.10.2017, а 70 штук баллонами ООО «ГазТоргСервис», в подтверждение чего представил в материалы дела акт приема-передачи баллонов от 19.10.2017 и акт возврата от 23.10.2017.

Как следует из пояснений истца целью передачи собственных баллонов в количестве 80 шт. было обеспечение поставки газа путем их использования ответчиком в качестве тары. С указанной целью было подписано приложение № 1 к договору от 05.10.2017. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом ответчик не смог документально обосновать, почему все баллоны ответчика (в количестве 80 шт.) не могли быть использованы при поставке газа по УПД от 19.10.2017, поскольку 60 штук были возвращены истцу позднее по отдельному акту от 24.10.2017.

Довод ответчика о дефектах 60 баллонов и их неготовности к поставке судом отклоняется, так как согласованное количество баллонов передавалось в рамках исполнения договора поставки, баллоны в количестве 80 шт. были приняты поставщиком без замечаний, как указано в передаточном акте, в исправном состоянии.

Ответчик при этом не представил суду доказательств того, что им была истребована от истца многооборотная тара в количестве 130 баллонов по завершении поставки.

Суд считает также недоказанным факт возврата спорного имущества истцу исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки № 17077 с учетом приложения № 1 от 05.10.2017 носил смешанный характер: приложение № 1, предметом которого является предоставление покупателем продавцу имущества во временное безвозмездное пользование, является договором займа.

Факт передачи имущества в пользование (баллонов аргоновых в кол. 80 шт.) подтвержден документально. В этой связи универсальный передаточный документ от 19.10.2017 подтверждает сам по себе факт поставки истцу товара в указанном количестве в соответствующей таре.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлен документ, которым оформлено исполнение обязанности по возврату объект ссуды, суд удовлетворяет исковые требования по обязанию ответчика возвратить спорное имущество - баллон аргоновый 40 л. переаттестованный не старше 40 лет в количестве 20 шт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи имущества в размере 12870 рублей 00 копеек на основании п. 5 приложения № 1, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 28.11.2017 по 19.04.2018.

Поскольку обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена, а соответствующая мера ответственности предусмотрена соглашением сторон, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит в случае неисполнения (не полного исполнения) судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90000 руб.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что заявленный размер неустойки не превышает стоимости имущества, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору поставки, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере (надлежало уплатить 6000 руб. по требованию неимущественного характера о возврате имущества и 2000 руб. по требованию о взыскании неустойки), то государственная пошлина в размер 359 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астилс" в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в силу баллон аргоновый 40 л. переаттестованный не старше 40 лет в количестве 20 шт.

В случае неисполнения (не полного исполнения) настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астилс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического настоящего судебного акта, но не более 90000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астилс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 12870 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астилс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7651 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 349 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов