Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А74-5302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2020 года Дело № А74-5302/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению «Управление образования Администрации Таштыпского района» (ИНН <***>, ОГРН1031900758306), обществу с ограниченной ответственностью «Хакасивол-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта №28 от 27.12.2019, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства образования и науки Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

помощника прокурора – Кузнецовой Н.В. на основании удостоверения;

представителя ответчика ООО «ХакасИвол-Строй» - ФИО2 на основании доверенности от 23.06.2020;

представителя третьего лица Управления антимонопольной службы по РХ – ФИО3 на основании доверенности №04-04 от 09.01.2020;

представителя третьего лица Министерства образования и науки РХ – ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2020.

Прокурор Республики Хакасия, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия обратился в арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению «Управление образования Администрации Таштыпского района» (ИНН <***>, ОГРН1031900758306), обществу с ограниченной ответственностью «Хакасивол-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта №28 от 27.12.2019.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2020, от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России), Министерство образования и науки Республики Хакасия.

До рассмотрения дела по существу, ООО «ХакасИвол-Строй» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что возбуждено уголовное дело по факту заключения муниципального контракта №28 от 27.12.2019.

Представитель истца, возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указав, что в настоящее время никакого уголовного дела связанного с предметом спора не имеется.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу не следует, что в рамках какого уголовного дела расследуется факт заключения муниципального контракта №28 от 27.12.2019

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ООО «ХакасИвол-Строй» не является основанием для приостановления производства по данному делу и не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены по уголовному делу в отношении ООО «ХакасИвол-Строй», могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, судом определение об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта не выносится.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения к иску и дополнительные доказательства, пояснил, что оспариваемый муниципальный контракт был заключен без проведения конкурентных процедур в порядке пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), однако здание, являвшееся предметом контракта, находилось в процессе строительства. В результате заключенной сделки нарушены интересы неопределенного круга лиц.

Муниципальное казённое учреждение «Управление образования Администрации Таштыпского района» (далее МКУ «УО Администрации Таштыпского района»), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Колокольчик» (далее МБДОУ д/с «Колокольчик»), в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В материалы дела МКУ «УО Администрации Таштыпского района» представило отзыв на иск, согласно которому оно возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что определение начальной (максимальной) цены контракта на приобретение недвижимого имущества в селе Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия осуществлялось МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района» в рамках действующего соглашения о предоставлений услуг по организации закупочной деятельности, заключенного между МКУ «УО Администрации Таштыпского района» и МБДОУ д/с «Колокольчик» от 28.12.2018.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерация от 02.10.2013 №567, начальная (максимальная) цена была сформирована МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района» методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Пунктом 3.19. Методрекомендации предусмотрено, что в целях определения начальной (максимальной) цены методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), в связи с чем, МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района» было получено три ценовых предложения: коммерческое предложение от ООО «ПроектСтройМонтаж» на сумму 42 374 000 рублей 45 копеек, коммерческое предложение от ООО «Митрикс» на сумму 44 350 000 рублей и общедоступная информация из реестра контрактов электронный аукцион №3190500812819000011 от 11.12.2019. Более, указал ответчик, аналогичных предложений не поступало. Непосредственных запросов о предоставлении ценовых предложений МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района» никому не направляло.

Согласно представленной справке Администрации Арбатского сельсовета от 02.12.2019 №414 на территории села Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия объекты муниципальной собственности, соответствующие данным характеристикам, отсутствовали. Объявление о приобретение нежилого здания для детского сала в с. Арбаты было опубликовано в галете «Земля таштыпская» от 20.12.2019, на данное объявление поступили предложения от потенциальных продавцов ООО «ПроектСтройМонтаж», ООО «Митрикс». При формировании отчета об обосновании начальной (максимальной) цены на приобретение недвижимого имущества в селе Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия (прилагается) цена контракта составила 37 172 462 рубля 85 копеек, что превышало доведенные лимиты до МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района». В ходе проводимых переговоров с потенциальными поставщиками ООО «ПроектСтройМонтаж», ООО «Митрикс» было установлено что предлагаемый объект недвижимого имущества находится по адресу: Республика Хакасия, <...> и владельцем данного недвижимого имущества является ООО «ХакасИВОЛ-Строй». В связи с тем, что стоимость предложенных объектов недвижимого имущества потенциальными поставщиками превышала доведенные лимиты, указал ответчик в отзыве, было принято решение выйти на непосредственного владельца данного недвижимого имущества, с предложением продать объект недвижимости по имеющимся денежным средствам, выделенным на приобретение недвижимого имущества в селе Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия согласно условиям соглашений, заключенных между Министерством образования и науки Республики Хакасия и Администрацией муниципального образования Таштыпский район от 23.12.2019, 25.12.2019.

От МБДОУ д/с «Колокольчик» поступил отзыв на иск, согласно которого стороны муниципального контракта №28 по приобретению недвижимого имущества в с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 446,4 кв.м. достигли того социально положительного результата, на исполнение которого была направлена сделка. Так, в с. Арбаты появилось здание детского сада, обеспечивающего запросы населения, с надлежащим материально-техническим обеспечением. Оспаривание прокуратурой указанного контракта, по мнению МБДОУ д/с «Колокольчик», не соответствует интересам Российской Федерации и носит исключительно формальный характер.

От ООО «ХакасИВОЛ-Строй» поступил отзыв ни иск, доводы которого представитель общества поддержала в судебном заседании, пояснив, что право собственности на недвижимый объект, расположенный в <...>, общей площадью 446,4 кв.м. было зарегистрировано на ООО «ХакасИВОл-Строй» 25.12.2019. Основанием для регистрации права собственности на здание было выданное Администрацией Таштыпского района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2019 года №19-РУ 19506000-3-2019 и технический (кадастровый) план здания от 19.12.2019 года. По мнению общества, доводы заявителя о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2019 администрацией Таштыпского района было выдано с нарушениями требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не обосновано, более того, законность данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорена, что является безусловным основанием для отказа в иске. Из представленных в арбитражный суд фотографий, акта осмотра, протокола осмотра места происшествия, выполненных неуполномоченными лицами (в отсутствие собственника здания) нельзя достоверно установить «отсутствие» объекта недвижимости, расположенного в <...>, общей площадью 446,4 кв м., как и выявить несоответствие данного объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства. Как пояснил ответчик, ООО «Хакас-ИВОЛ-Строй» осуществляло строительство данного объекта на собственные средства. В соответствии с контрактом, в случае если приемочной комиссией выявлены несоответствия характеристик недвижимого имущества требованиям контракта, покупатель вправе отказаться от исполнения контракта (п.7.3.1). В связи с тем, что несоответствий характеристик недвижимого имущества покупателем выявлено не было, покупатель произвел оплату за объект в сумме 34 152 773,81 рублей. Более того, указало общество, в соответствии с п.10.1. продавец ООО «Хакас-ИВОЛ-Строй» несет гарантийные обязательства по контракту в течение 3-х лет со дня передачи объекта, все замечания по качеству были устранены в срок предусмотренный договором.

Представитель третьего лица Хакасское УФАС России пояснил, что муниципальный контракт заключен в целях строительства, а не покупки здания, содержит признаки обхода конкурентных процедур, нарушает интересы Российской Федерации и публичные интересы. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 24.07.2020.

Представитель Министерства образования и науки Республики Хакасия поддержал позицию ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что в соглашении о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету отсутствует указание на приобретение готового здания. В настоящее время здание детского сада достроено, проводится благоустройство территории и принятие его в эксплуатацию.

Заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2019 УМИ администрации Таштыпского района был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №19:09:020101:704, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 2 646 кв. м., для строительства детского дошкольного учреждения (детский сад).

25.11.2019 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственной заявкой на участие в торгах (ООО «ХакасИВОЛ-Строй»).

06.12.2019 администрацией Таштыпского района и ООО «ХакасИВОЛ-Строй» был заключен договор аренды № 32/ОА-ЮЛ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 19:09:020101:704, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 2646 кв. м., разрешенное использование - детские дошкольные учреждения (детские сады), хозяйственные сооружения и коммунальные объекты рекреации.

12.12.2019 администрацией Таштыпского района в адрес ООО «ХакасИВОЛ-Строй» выдано разрешение на строительство № 19-RU 19506000-2-2019 объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> здание 9В.

20.12.2019 администрацией Таштыпского района ООО «ХакасИВОЛ-Строй» выдано разрешение №19-RU 19506000-3-2019 на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> здание 9В.

Право собственности ООО «ХакасИВОЛ-Строй» на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер 19:09:020101:705, по адресу: Республика Хакасия, <...> здание 9В, площадью 446,4 кв.м. зарегистрировано 25.12.2019.

27.12.2019 между МБДОУ д/с «Колокольчик» (покупатель), МКУ «УО Администрации Таштыпского района» (плательщик) и ООО «Хакасивол-строй» (продавец) был заключен муниципальный контракт №28 по приобретению недвижимого имущества в с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 446,4 кв.м. (п.1.1.).

Контракт заключен в порядке пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с соглашением между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией Таштыпского района о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Таштыпский район на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

По акту приемки от 27.12.2019 (приложение №2) покупатель принял от продавца нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 446,4 кв.м.

Проведенной 21.01.2020 прокуратурой Таштыпского района совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия выездной проверкой соблюдения федерального законодательства на объектах капитального строительства - зданиях детских садов, в том числе в с. Арбаты Таштыпского района, установлено, что во время обследования проводятся строительные работы: территория не зонирована, не благоустроена, не ограждена, отсутствует подключение к инженерным сетям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) и оборудование во всех помещениях; не выполнена внутренняя отделка, не проведен монтаж осветительных приборов, что является нарушением требований глав 3, 5, 6, 7, 8, 9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 (акт осмотра от 21.01.2020 с приложением фотографий, информация Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 23.01.2020 № 19-00-0722-520-2020).

06.02.2020 Хакасское УФАС России было возбуждено дело №019/01/16-77/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией Таштыпского района и ООО «ХакасИВОЛ-Строй» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите о конкуренции).

Поскольку, как указывает прокуратура Республики Хакасия, оспариваемый муниципальный контракт был заключен без проведения конкурентных процедур в порядке пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, однако здание, являвшееся предметом контракта, находилось в процессе строительства и в результате заключенной сделки нарушены интересы неопределенного круга лиц, прокуратура просит суд признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт №28 от 27.12.2019.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Стороной оспариваемого контракта является муниципальное бюджетное учреждение и на него распространяются положения Закона № 44-ФЗ, согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона защите о конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды заключают независимо от суммы сделки договоры с финансовыми организациями только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, согласно требованиям пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, контракт без проведения конкурентных процедур может быть заключен только в отношении здания, существующего в качестве объекта недвижимости на момент заключения контракта.

Возможность приобретения у единственного поставщика незаконченного строительством объекта, будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает

В данном случае, на дату заключения муниципального контракта от 26.12.2019 предметом контракта являлось нежилое здание, которое фактически не существовало на день заключения контракта и по своим характеристикам нежилым зданием не являлось.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Разрешение №19-RU 19506000-3-2019 выданное администрацией Таштыпского района ООО «ХакасИВОЛ-Строй» 20.12.2019 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> здание 9В., строительство которого на дату выдачи разрешения в полном объеме было не завершено.

Таким образом, в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Таштыпского района ООО «ХакасИВОЛ-Строй» было выдано в нарушение требований части 1, пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, с целью легализации данного объекта в качестве существующего здания для осуществления его закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статьи 6, 8, 12 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Последовательность установленных по делу обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что ООО «Хакасивол-строй» изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта здания детского сада, в связи с чем, ему предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, муниципальный контракт фактически не для приобретения, а для строительства здания в нарушение требований частей 1, 2 статьи 24, пункта 31 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Осуществление закупки без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов в аукционе на заключение контракта, посягает на публичные интересы в сфере закупок, ограничивает конкуренцию. Согласно выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку приобретение органом местного самоуправления для муниципальных нужд у единственного поставщика вместо готового здания, объекта незавершенного строительства, то есть в обход установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются права неопределенного круга лиц, тем самым нарушается законодательный запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, оспариваемый контракт является ничтожным.

Довод ответчиков о том, что иск прокурора не направлен на восстановление прав, отклонен арбитражным судом.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

У прокурора в данном случае имеется законный интерес в признании сделки недействительной (п.п. 74, 75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 №4267/08, от 05.04.2011 №15278/10). Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи исполнение контракта не препятствует признанию его недействительным.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в публичных интересах, служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Признание в судебном порядке муниципального контракта недействительным необходимо для осуществления органами прокуратуры возложенных государством, надзорных функций, направленных, в том числе на укрепление законности, пресечение противоправной правоприменительной практики, предупреждение повторного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, привлечение к ответственности должностных лиц, нарушивших закон, а также принятие иных мер прокурорского реагирования.

При изложенных обстоятельствах, требования прокуратуры о признании муниципального контракта недействительным следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков об отсутствии нарушения конкуренции в связи с отсутствием в с. Арбаты зданий, которые бы могли быть приобретены для размещения детского сада, не может повлиять на выводы суда, поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит на данный счет таких исключений. Кроме того, все предшествующие заключению контракта действия ответчиков свидетельствуют о намерении их придать легальный характер процедуре покупки здания, которая на момент заключения контракта явно не соответствовала требованиям закона.

Государственная пошлина по делу составила 6 000 рублей, которая в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «ХакасИВОЛ-Строй» и МБДОУ д/с «Колокольчик», подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт на приобретение недвижимого имущества в с. Арбаты, Таштыпского района, Республики Хакасия №28 от 27.12.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-строй» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Колокольчик».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Колокольчик» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко