Решение от 20 марта 2022 г. по делу № А56-115119/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115119/2021
20 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 64, корп. 2, лит. А, кв. 42, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н);

2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д. 7, литера А);

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, литера А, пом. 6Н);

о признании незаконным расторжения договора аренды


при участии:

- от истца: ФИО2, паспорт, приказ от 10.03.2022 №1,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 2. представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о признании незаконным расторжения с 02.12.2021 договора аренды земельного участка от 12.05.2009 № 02-/ЗК-07414.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным расторжение ответчиком с 03.11.2021 договора аренды земельного участка от 12.05.2009 №02/ЗК-07414.

Кроме того, повторно просил принять обеспечительные меры в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять принудительную очистку, демонтаж оборудования и временных строений, принадлежащих истцу, расположенных на земельном участке Зона 6 кадастровый номер: 78:5512:1072 находящегося по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 69 (юго-западнее дома 7, корпус 1 литера А, а также запретить принудительный вывоз указанного имущества истца за пределы данного участка. Также истец ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинника почтового конверта, в котором истцу направлено уведомление о расторжении названного договора.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По заявлению о принятии обеспечительных мер судом вынесено отдельное определение об оставлении без движения.

Ходатайство об истребовании подлинника почтового конверта отклонено судом на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений с отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании договора аренды земельного участка от 12.05.2009 №02/ЗК-07414 занимало земельный участок площадью 1555,00 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 69 (юго-западнее дома 7, корп.1, лит.А). Договор заключен на срок до 14.01.2020.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 30.07.2021 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 12.05.2009 № 02/ЗК-07414.

Прекращение права аренды зарегистрировано в ЕГРН 02.12.2021.

Общество, считая односторонний отказ Учреждения от договора аренды незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора Общество (арендатор) продолжало использовать участок в отсутствие возражений арендодателя, следовательно, действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ Учреждение как арендодатель имеет безусловное право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.

Данное право реализовано Учреждением посредством направления Обществу уведомления об отказе от договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие правила о юридически значимых сообщениях установлены статьей 165.1 Кодекса, согласно которым такие сообщения влекут соответствующие гражданско-правовые последствия для лица, которому они адресованы, с момента доставки сообщения ему или его представителю.

Отказ от договора выражен Учреждением в уведомлении от 30.07.2021 № 04-15-13293/21-0-0, в котором указано, что договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления данного уведомления.

Уведомление сдано на почту 03.08.2021 и направлено Обществу по надлежащему адресу.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 04.08.2021, однако в связи с неполучением его адресатом по истечении тридцати дней с момента поступления (04.09.2021) выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства доставки уведомления истцу, полагает, что данное уведомление хотя фактически и не было вручено Обществу, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным и повлекшим соответствующие правовые последствия.

Фактическая дата уведомления арендатора о расторжении договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца, при этом действительная воля арендодателя направлена на отказ от договора и прекращение арендных отношений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 10.12.2021 № 286 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.