Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А72-15360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16770/2022

Дело № А72-15360/2017
г. Казань
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2020),

ООО «СК «ГАРАНТ» – Карами Г.С. (доверенность от 01.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А72-15360/2017

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (ИНН <***>, г. Ульяновск) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лица (ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при привлечении в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Управление механизации № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) в отношении ООО «Управление механизации № 1» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) процедура наблюдения в отношении ООО «Управление механизации № 1» завершена; ООО «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

27.04.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от кредитора - ООО «Управление механизации 1» (ИНН <***>, г. Ульяновск) в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит:

- привлечь ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление механизации № 1»;

- рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до момента проведения расчетов с кредиторами ООО «Управление механизации № 1».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ» (далее - ООО «СК «Гарант»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление ООО «Управление механизации 1» (ИНН <***>, г. Ульяновск) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «СК «Гарант», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО1 с 11.12.2009 являлся единственным участником ООО «Управление механизации № 1», с 06.06.2008 генеральным директором общества.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий кредитора - ООО «Управление механизации 1» (ИНН <***>, г. Ульяновск) привел неисполнение обязанности по обращению в период 2016-2017 гг. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующим, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

По итогам финансового анализа деятельности должника с 31.12.2015 по 31.12.2017, а также по итогам проведения процедуры наблюдения по состоянию на 29.10.2018 временным управляющим должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и о том, что наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, возникло в IV квартале 2017 года, впервые критичное превышение размера принятых должником на себя обязательств над его активами усмотрено на 31.12.2017, соответственно, на дату 31.12.2017 руководитель должен был знать о недостаточности имущества предприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судами установлено, что судебные акты о взыскании задолженности в пользу СОФПиж, ООО «Электропромсбыт», ООО «Сарансктехприбор», ООО «Омега», ООО «Электроуралналадка», ООО «Регионэнергогрупп 116», ООО «Стриж» должником исполнены полностью, перед иными кредиторами производилось погашение задолженности, частично в 20162017 гг.; заявление о признании должника банкротом в отношении ООО «Управление механизации № 1» одним из кредиторов было подано 23.10.2017.

Суды приняли во внимание доводы ФИО1 о том, что должник продолжал оплачивать свои долги даже в период рассмотрения судом данного заявления, а также о причинах банкротства ООО «Управление механизации № 1» .

В рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных данных не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанные заявителем периоды должник находился в критическом финансовом состоянии, которое возлагало на его руководителя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли недоказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом. Оснований не согласиться с выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал на отчуждение в период с 13.09.2017 по 10.04.2018 строительной техники, необходимой для выполнения уставной деятельности должника; в период с 19.07.2017 по 01.03.2017 отчуждение ликвидного имущества (транспортные средства; недвижимое имущество); безвозмездное отчуждение указанного имущества ориентировочно на сумму 95 767 097,96 руб.; имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СК «Гарант» как выгодоприобретателя.

Относительно данного довода конкурсного управляющего судами установлено, что спорное имущество отчуждено по возмездным сделкам по ценам, соответствующим рыночной стоимости, полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам должника, на уплату налогов и частичное погашение задолженности перед контрагентами; отсутствует нецелевые платежи, и перечисление денежных средств на счета «фирм-однодневок».

Доказательств преднамеренного отчуждения ФИО1 своего личного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что довод об аффилированности должника и ООО «СК «Гарант» не подтверждается материалами дела.

Суды также указали, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, были предметом рассмотрения судов в рамках рассмотрения двух заявлений конкурсного управляющего, по которым имеются вступившие в силу судебные акты (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021), при этом в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 доводы ООО «Управления механизации 1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о наличие такой аффилированности суд счел необоснованными.

Суды установили, что конкурсным управляющим не доказано, что наличие у ООО «СК «Гарант» фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По себе сам факт перехода имущества от должника в пользу ответчика - ООО «СК «Гарант» с использованием рыночных механизмов реализации имущества не свидетельствует о том, что ответчики преследовали цели причинения вреда кредиторам. Приобретая ликвидное имущество по рыночной стоимости ООО «СК «Гарант» в свою собственность, данный ответчик действовал в своих предпринимательских интересах.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что оснований считать, что ООО «СК «Гарант» является выгодоприобретателем, не имеется, соответственно, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, которые привели к банкротству должника.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, в том числе о необходимости привлечения ФИО1 и ООО «СК «Гарант» к субсидиарной ответственности за совершение сделок с ООО «СК «Гарант», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А72-15360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов