Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-47335/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47335/2023
13 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Механический завод" (адрес: Россия 196066, <...>, помещение 10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 665 721 рубля 85 копеек


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2023



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Механический завод" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 840 640 рублей 79 копеек задолженности по договору № 593/13 от 16.02.1998 за период с октября 2022 по январь 2023, 60 890 рублей 01 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 10.05.2023, а также неустойки, начисленной с 11.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 530 045 рублей 87 копеек задолженности по договору № 593/13 от 16.02.1998 за период с октября 2022 по январь 2023, 135 675 рублей 98 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 29.08.2023, а также неустойку, начисленную с 30.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представитель Общества представил отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 16.02.1998 № 593/13 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.2. договора истец выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата потреблённой тепловой энергии производится ответчиком в течение 3 дней с даты выставления платежного требования.

Пунктом 3.3.3. договора стороны согласовали, что, в случае неоплаты в недельный срок платежного требования, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (в редакции протокола разногласий эта ставка заменена на ставку рефинансирования) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. Дополнительным соглашением от 25.12.2001 к договору, стороны установили, что пункты договора, предусматривающие начисление неустоек (штрафов, пеней) за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, не применяются к отношениям сторон и считаются исключенными из Договора с 01.01.2002.

Во исполнение условий договора Предприятие поставило в период с октября 2022 по январь 2023 для нужд объектов Общества тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки Обществу тепловой энергии по договору в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, начисленной с 10.11.2022 по 29.08.2023, составил 135 675 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае истцом заявлена законная неустойка, которая, исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено. При этом суд учитывает значительный период просрочки (199 - 278 дней).

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Механический завод" (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>) 530 045 рублей 87 копеек задолженности, 135 675 рублей 98 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 30.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 16 314 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 686 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.