Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-111641/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111641/2017-25-425
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайрект Телеком» (дата регистрации – 25.08.2000; 123060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Дайрект Телеком», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЭК» (дата регистрации – 11.11.1998; 143405, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «КОМПЭК», ответчик)

о взыскании пени в размере 1 620 628,34 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайрект Телеком» просит взыскать с ООО «КОМПЭК» пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору поставки № 35 от 26.03.2014 за период с 17.04.2014 по 29.05.2016 в размере 1 620 628,34 руб.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 35, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы (товар), которые являются предметом поставки.

Истец платежными поручениями от 27.03.2014 № 26 и от 28.03.2014 № 29 произвел предварительную оплату товара в размере 8 262 160 руб., однако в нарушение условий договора ответчик не осуществил поставку товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56096/15-91-445 от 30.07.2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56096/15-91-445 от 30.07.2015 исполнено в полном объеме 30.05.2016, что сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Претензия ООО «Дайрект Телеком» от 06.07.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, в этой связи истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании пени за период с 17.04.2014 по 29.05.2016 в размере 1 620 628,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.1. и 6.3.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара с учетом утраты покупателем в таком случае интереса к договору поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента истечения установленного п. 2.1 договора, возвратить полную стоимость товара, уплаченную покупателем поставщику, а также уплатить покупателю штраф в размере 25% от полной стоимости установленной п. 4.1 договора; в случае неуплаты указанных денежных сумм (полной стоимости товара, установленной п. 4.1 договора и штрафа, установленного настоящим пунктом) поставщик также обязан дополнительно уплатить покупателю просрочку оплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки от полной стоимости товара и штрафа, установленного п. 6.3.1. договора. Пени уплачиваются за период с момента истечения 5-дневного срока, установленного п. 6.3.1 договора, по день фактического возврата общей стоимости товара и уплаты штрафа в полном объеме.

Истец, с учетом превышения размера пени размеру задолженности, в целях соблюдения принципа добросовестности и разумности, начислил ответчику пени за период с 17.04.2014 по 29.05.2016 в размере 1 620 628,34 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о не соответствии последствиям нарушенного обязательства, незначительности просрочки исполнения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 29 206 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайрект Телеком» пени за период с 17.04.2014 по 29.05.2016 в размере 1 620 628,34 руб. (один миллион шестьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей тридцать четыре копейки), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 206 (двадцать девять тысяч двести шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз