Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А60-61416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-269/19

Екатеринбург

11 марта 2019 г.


Дело № А60-61416/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петренко Ефима Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-61416/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Петренко Е.А. – Гафаров Е.А. (доверенность от 18.04.2018 № 66 АА 4816310).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 11.01.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ЭНЕРГО» (далее - общество «ЖБИ-ЭНЕРГО») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 процедура наблюдения в отношении общества «ЖБИ-ЭНЕРГО» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

Конкурсный управляющий Королев К.П. 28.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника – Петренко Ефима Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Королева К.П. об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петренко Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петренко Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование кассационной жалобы Петренко Е.А. указывает на отсутствие возможности представить запрашиваемые документы ввиду произошедшей с 01.10.2017 по 02.10.2017 аварии системы отопления и затоплением офиса общества «ЖБИ-ЭНЕРГО», в результате которой все документы общества «ЖБИ-ЭНЕРГО» погибли, за исключением документов, имеющихся у Петренко Е.А. на руках после сделки у нотариуса о покупке им долей в уставном капитале общества «ЖБИ-ЭНЕРГО», копии которых переданы конкурсному управляющему ценным письмом с описью вложения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что факт утраты документов никем не оспорен, при этом данный факт явился основанием для вынесения определения суда от 14.06.2018 по настоящему делу об отказе в истребовании документов в процедуре наблюдения. Петренко Е.А. полагает, что суд первой инстанции неправомерно расценил поданное Петренко Е.А. заявление о прекращении 12.09.2018 трудовых отношений с должником как злоупотребление правом, поскольку речь идет о трудовых отношениях работника и организации, которые регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие у него обязанности восстанавливать документы, поскольку он прекратил трудовые отношения с должником, а с 13.06.2018 не вправе исполнять полномочия руководителя должника в связи с открытием в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения первой процедуры банкротства, на дату открытия конкурсного производства руководителем общества «ЖБИ-ЭНЕРГО» являлся Петренко Е.А.

Конкурсным управляющим в адрес Петренко Е.А. 25.06.2018 направлен запрос ценным письмом с уведомлением о предоставлении документов и ценностей конкурсному управляющему.

В адрес бывшего руководителя должника 19.07.2018 направлен запрос ценным письмом с уведомлением о предоставлении документов и ценностей конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые конкурсному управляющему должника, не переданы, бывший руководитель должника уклоняется от их передачи, конкурсный управляющий должника Королев К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у Петренко Е.А. согласно приведенному перечню.

Петренко Е.А., возражая относительно заявленного требования, ссылался на то, что определением от 14.06.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления временного управляющего должника Королева К.П. об истребовании документов, касающихся деятельности должника, указанное определение, хотя и не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом истребуемых документов, либо нахождении указанных документов и имущества у других лиц, не имеется, истребуемые документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер и т.д.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Петренко Е.А. дважды (25.06.2018 и 19.07.2018) направлялись запросы о предоставлении документов, касающихся деятельности должника, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд соответствующая обязанность руководителем должника не исполнена, доказательств принятия всех возможных мер по восстановлению документов общества в период с 02.10.2017 (дата акта об утрате документов) до 13.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения от 20.06.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 6, 7, 9, 29 Закона о бухгалтерском учете, а также статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно указали, что действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности бывший руководитель должника Петренко Е.А. обязан был принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему как исполняющему обязанности руководителя должника, а в случае ее утраты, на что ссылается в данном случае ответчик, - принять меры по восстановлению документов общества, и передать их конкурсному управляющему.

Принимая во внимание наличие у Петренко Е.А. возможности и обязанности по принятию мер по восстановлению документации должника с учетом даты затопления - 02.10.2017 и даты прекращения полномочий Петренко Е.А. в качестве руководителя должника - 13.06.2018, а также в отсутствие доказательств принятия им в указанный период соответствующих мер, ссылки Петренко Е.А. на утрату документации, правомерно отклонены судами.

Кроме того, судами правильно отмечено, что обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 14.06.2018 по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса об истребовании документов у бывшего руководителя в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-61416/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Ефима Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская