Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А29-8412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8412/2024
16 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Удорский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ГАУ РК «МФЦ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Удорский» (далее – Администрация МР «Удорский», ответчик) о взыскании 22 600 руб. убытков.

Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.08.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 12.08.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (далее – Управление муниципальным имуществом муниципального района «Удорский», соответчик); к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», третье лицо).

Администрация МР «Удорский» в письменных пояснениях от 01.07.2024 № 1725/01-27 отразила, что является главным распорядителем денежных средств в отношении требований истца.

В отзыве на исковое заявление от 01.07.2024 № 1724/01-27 Администрация МР «Удорский» возражала против удовлетворения требований истца, указав, что нежилое помещение Н-3 с кадастровым номером 11:09:5501002:5457, расположенное по адресу: Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Ленина, д. 22, передано ГАУ РК «МФЦ» на основании договора безвозмездного пользования от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 по акту приема-передачи от 30.12.2016 в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

По условиям договора от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 ссудополучатель обязуется возмещать затраты или проводить за свой счет текущий ремонт мест общего пользования пропорционально количеству пользователей.

Вышедший из строя кабель проходит по месту общего пользования (коридор). Кабель проведен до прибора учета, именно по нему поступает электроэнергия для обслуживания помещения ГАУ РК «МФЦ» и по условиям договора безвозмездного пользования замена кабеля и прибора учета (счетчика) является обязанностью ссудополучателя.

23.01.2024 с участием представителей ГАУ РК «МФЦ» произведен осмотр помещений, на основании которого составлен акт и сформулирован вывод о причинах аварии - повышение нагрузки на сеть со стороны ГАУ РК «МФЦ». В ходе осмотра установлено, что при низкой температуре воздуха работники истца обогревали кабинеты при помощи мощных обогревателей в количестве 5-10 штук.

Комиссия по осмотру и обследованию помещения Н-3, переданного по договору безвозмездного пользования от 30.12.2016 № Б-223-12/2016, создана на основании поступившего уведомления руководителя ТО ГАУ РК «МФЦ» о возникшей аварийной ситуации с электрической проводкой.

По результатам работы комиссии составлен акт осмотра и обследования от 23.01.2024, в котором указано на превышение разрешенной мощности оборудования, перенагрузку электрической сети, использование нескольких приборов одновременно, а также на то, что факт и причины аварии могут быть установлены только специалистами при устранении последствий неисправности.

Акт подписан лицами, проводившими осмотр, и вручен руководителю ТО ГАУ РК «МФЦ»; при этом истец имел возможность в ходе производства восстановительных работ получить официальное заключение специалистов о причинах аварии.

По мнению ответчика, истцом не представлено документальное подтверждение о причинах аварии; источником подачи повышенной нагрузки на сеть являлось помещение ГАУ РК «МФЦ»; на момент осмотра помещения, электричество отсутствовало только в помещении ГАУ РК «МФЦ»; со стороны истца не представлена совокупность следующих доказательств: противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении вреда, наличие убытков на стороне истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, вина ответчика в причинении убытков.

05.07.2024 от Управления муниципальным имуществом муниципального района «Удорский» поступил отзыв на исковое заявление от 02.07.2024 № 563/01-06р, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало отзыв Администрации МР «Удорский», сообщив, что до 22.01.2024 со стороны истца письменных заявлений о неисправностях электрооборудования не поступало.

18.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв Администрации МР «Удорский», в которых отражено, что обязанность по несению расходов по отраженным в иске позициям, договором от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 на истца не возложена; ответчиком не представлено доказательств того, что все приборы, отраженные в акте осмотра, были не просто подключены к розеткам, но и включены в момент аварии и создали нагрузку на сеть; ответчик в акте осмотра признает факт наличия низких температур в помещениях, переданных в рамках договора от 30.12.2016 № Б-223-12/2016, в связи с чем, использование помещений, переданных ГАУ РК «МФЦ», без обогревателей не представлялось возможным; проводка не соответствовала потребностям переданного имущества; утверждение, что накануне аварии происходило неоднократное повышение нагрузки на сеть со стороны ГАУ РК «МФЦ» голословно, данные факты не зафиксированы; договором от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 не предусмотрен ремонт или замена оборудования, находящегося вне помещений, переданных ссудодателем ссудополучателю.

Истец указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков заключается в несвоевременной замене кабеля и других деталей, не поддержании замененных истцом деталей в нормальном техническом состоянии; по мнению ГАУ РК «МФЦ», ответчик был обязан создать нормальные температурные условия в сдаваемых им помещениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 12.08.2024 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 02.10.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец определение суда от 12.08.2024 не исполнил; третье лицо отзыв на иск не представило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГАУ РК «МФЦ» (ссудополучатель) и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 30.12.2016 № Б-223-12/2016, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение Н-3 с кадастровым номером 11:09:5501002:5457, расположенное на 1 этаже по адресу: Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Ленина, д. 22 (далее – имущество), для использования под офис расположения центра «Мои документы».

Согласно пункту 1.3 договора от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации.

В силу пункта 1.4 договора от 30.12.2016 № Б-223-12/2016, данный договор заключен на срок 11 месяцев, действует с 01.01.2017; предусмотрено условие о пролонгации договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 ссудодатель обязан нести в полном объеме все расходы, связанные с содержанием имущества, поддержанием его надлежащего технического состояния, обеспечением его нормального, бесперебойного использования в соответствии с целями, указанными в договоре. В целях договора под расходами, связанными с содержанием имущества, понимаются расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также издержки по его содержанию и сохранению - проведению капитального ремонта.

Согласно пункту 2.2. договора от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 ссудополучатель обязуется:

- использовать имущество исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора; поддерживать его в состоянии, пригодном для использования; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества (пп. 2.2.2 договора);

- соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования органов Роспотребнадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении имущества (пп. 2.2.4 договора);

- оплачивать или возмещать коммунальные услуги, а такжеэксплуатационные услуги следующего перечня (в расчете на площадь имущества): влажная уборка имущества, в том числе мест общего пользования (холлы, лестничные площадки, марши, коридоры, туалетные комнаты и т.п), периодическая очистка окон, дверей, ковров с использованием моющих и дезинфицирующих средств; вывоз твердых бытовых отходов и их утилизация в установленном законом порядке; охрана имущества в целом (охранная сигнализация, пожарная сигнализация, физическая охрана, видео-наблюдение); комплексная уборка дворовой территории, вывоз снега в зимний период; обслуживание сантехнического, электротехнического и прочего оборудования имущества, замена вышедшего из строя сантехнического оборудования, электрооборудования, электрических лампочек, розеток, выключателей, замков и т.п.); дератизация, дезинсекция и дезинфекция помещения (пп. 2.2.11 договора);

- оплачивать или возмещать коммунальные, а также эксплуатационныеуслуги, указанные в п.п. 2.2.11 договора, оказанные в отношении мест общего пользования (в расчете на площадь помещения, пропорционально количеству пользователей мест общего пользования) (пп. 2.2.12 договора);

- возмещать затраты или проводить за свой счет текущий ремонт помещений; возмещать затраты или проводить за свой счет текущий ремонт мест общего пользования пропорционально количеству пользователей (пп. 2.2.13 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество погибло или испорчено в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с договором или назначением имущества, либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя. В указанных случаях ссудополучатель восстанавливает имущество за счет собственных средств и возмещает ущерб, причиненный ссудодателю, в установленном законодательством порядке. Ущерб определяется комиссией, назначаемой ссудодателем, с привлечением уполномоченных служб (пункт 4.3 договора от 30.12.2016 № Б-223-12/2016).

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 к договору безвозмездного пользования от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 (приложение № 1), подписанному представителями ссудодателя и ссудополучателя, в результате осмотра имущества недостатки не выявлены.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 22.01.2024 вышла из строя система электроснабжения в результате замыкания кабеля, ведущего из электрического щита здания в электрический щит помещения, используемого ГАУ РК «МФЦ» под офис центра «Мои Документы».

С учетом вышеизложенного, между ГАУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «Комфорт» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 05.02.2024, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить восстановительные работы по устранению аварийной ситуации в системе энергоснабжения в центре «Мои Документы» по Удорскому району, расположенному по адресу: Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Ленина, д. 22, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.02.2024 и техническому заданию исполнитель выполнил работы на сумму 44 600 руб., в том числе:

- электрощитовая основная в здании по адресу: ул. Ленина, д. 22, Удорский р-н, замена автомата, 3-х фазного 63А (с материалами) – 1 500 руб.;

- в помещении центра «Мои документы» ремонт электрического щита, замена автомата (с материалами) – 15 600 руб.;

- демонтаж старого кабеля – 2 000 руб.;

- прокладка трубы гофрированной ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, потолку за пределами Центра «Мои документы», прокладка электропроводки в кабель-канале (с материалами) – 5 760 руб.;

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, суммарное сечение: кабель силовой с медными жилами ВВГ 3х4 за пределами центра «Мои документы» (с материалами) – 7 500 руб.

Оплата выполненных ООО «Комфорт» работ в рамках договора от 05.02.2024 произведена ГАУ РК «МФЦ», что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 313334.

С учетом данных обстоятельств, по мнению истца, им, в том числе понесены расходы на ремонт электрооборудования, которое находится вне помещений ГАУ РК «МФЦ» и принадлежит Администрации МР «Удорский», именно: расходы по замене автомата, 3-х фазного 63 А (с материалами), расположенного в основной электрощитовой здания по адресу: Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Ленина, д. 22 –

1 500 руб.; расходы на демонтаж старого кабеля - 1 360 руб. (так как длина кабеля составляет 25 метров, а 8 метров кабеля находятся в помещении «Мои Документы»); расходы на прокладку трубы, гофрированной ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, потолку за пределами центра «Мои Документы», расходы по прокладке электропроводки в кабель-канале (с материалами) –

12 240 руб.; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, суммарное сечение: кабель силовой с медными жилами ВВГ 3x4 за пределами центра «Мои Документы» (с материалами) - 7 500 руб., всего на сумму 22 600 руб.

Администрация МР «Удорский» в ответе от 26.02.2024 № 564/01-17 на претензию истца от 22.02.2024 № 04-19/271 сообщила, что расходы на аварийно-ремонтные работы в рассматриваемом случае должны быть понесены исключительно ГАУ РК «МФЦ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия вины ответчиков в возникновении на стороне ГАУ РК «МФЦ» убытков в заявленном размере.

Как отражено ранее, по условиям договора безвозмездного пользования от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 именно ГАУ РК «МФЦ» взяло на себя обязательства поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества (пп. 2.2.2 договора), соблюдать правила пожарной безопасности и технику безопасности (пп. 2.2.4 договора), оплачивать или возмещать обслуживание сантехнического, электротехнического и прочего оборудования имущества, замену вышедшего из строя сантехнического оборудования, электрооборудования, электрических лампочек, розеток, выключателей, замков и т.п. (пп. 2.2.11 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 к договору безвозмездного пользования от 30.12.2016 № Б-223-12/2016, подписанному представителями ссудодателя и ссудополучателя, в результате осмотра имущества (при его передаче) недостатки не выявлены.

Документы, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии помещения, переданного в рамках договора от 30.12.2016 № Б-223-12/2016, со стороны ГАУ РК «МФЦ» в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалы дела представлен акт осмотра и обследования помещения Н-3, переданного по договору безвозмездного пользования от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 для размещения ТО ГАУ РК «МФЦ» по Удорскому району, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Ленина, д. 22, от 23.01.2024, составленный с участием представителей сторон, и подписанный истцом без возражений.

В вышеуказанном акте отражено, что в ходе осмотра и обследования помещения и находящихся в помещении счетчика, кабеля и электрической проводки установлено, что на черном кабеле, идущем из трансформаторного шкафа, видны следы расплавки, нарушена целостность изоляционного слоя на проводах; офисная техника (компьютеры 7 штук, принтеры, информационный терминал, ксероксы, факс, сканеры, электрические чайники, обогреватели 5 штук) подключена к единой электросети по кабелю подключенного к счетчику помещения ГАУ РК «МФЦ»; установка более мощной техники, обогревателей при счетчике, рассчитанном на напряжение 220 Вольт, привела к превышению разрешенной мощности оборудования и возможному износу механизма ранее установленного срока.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что замена кабеля и счетчика является обязанностью ссудополучателя, отразив, что для установления причин аварии необходимо заключение специализированного органа, который будет осуществлять ремонтные работы.

Таким образом, вышеуказанным актом установлена вина истца в произошедшем инциденте; представитель истца в судебном заседании пояснил на вопрос суда, что ГАУ РК «МФЦ» не обращалось в специализированные организации в целях установления причин аварии.

Ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Доводы ГАУ РК «МФЦ» относительно того, что электропроводка находилась в состоянии износа и не соответствовала потребностям переданного имущества, а температура в помещении в холодное время года не соответствовала нормам комфортного осуществления трудового процесса, документально не подтверждены.

Каких-либо предписаний от контролирующих органов, обращений о ненадлежащем содержании электрооборудования в адрес ссудодателя не поступало (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Таким образом, ГАУ РК «МФЦ» в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками.

Обязанность ответчиков возмещать имущественные потери истца, связанные с допущенными с его стороны нарушениями, условиями договора безвозмездного пользования от 30.12.2016 № Б-223-12/2016 не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук