Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А08-1577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1577/2020
г. Белгород
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. Полный

текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева

А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению ООО "ТРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО

"ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 541 780,70 руб., (с учетом

уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2020; ФИО3, доверенность от 06.02.2020;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТРИО" обратился в суд с иском к ООО

"ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" о взыскании суммы основного долга в размере

2 477 778 руб., а также неустойки в размере 4 626 342 руб. 76 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 64-06/2019 от 17.06.2019 в размере 1 541 780 руб. 70 коп.

Уточнение искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ принято к производству суда.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования своей позиции по делу с учетом представленного истцом уточненного искового заявления, а также возможностью урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Представитель ответчика не лишен возможности представлять свои интересы посредством иных представителей. Доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено.

Учитывая требования ст. 121-123, 158 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении

судебного заседания отказать, рассмотреть дело при имеющей место явке лиц.

На вопрос суда, возможно ли заключение между сторонами мирового соглашения, представитель истца пояснил, что мировое соглашение между сторонами заключаться не будет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом уточненные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "ТРИО" (Подрядчик) был заключен договор № 64-06/2019 на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (далее – Работы) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подтверждением результата выполненной работы являются подписанные акты выполненных работ.

Наименование сельскохозяйственных культур и способ их уборки, место (поля) и сроки выполнения Работ, стоимость выполнения Работ и сроки их уплаты, а также иные условия к выполнению работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, которые после их подписания Сторонами, становятся неотъемлемой частью Договора.

Работы выполняются с помощью сельскохозяйственной техники Подрядчика, перечень которой согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Для выполнения Работ Заказчик предоставляет Подрядчику горюче-смазочные материалы в количестве исходя из норм расхода топлива, предусмотренных соответствующим Дополнительным соглашением к Договору. Порядок предоставления Заказчиком горюче-смазочных материалов и порядок отчета

Подрядчика перед Заказчиком о количестве израсходованных горюче- смазочных материалах установлен в Приложении № 1 к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 июня 2019 года, сторонами определены работы по уборке урожая, общая стоимость работ определена в размере 20 520 000 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019 г. работы выполняются в следующие сроки: начало выполнение – 10.07.2019 г., окончание выполнения – 30.07.2019 г.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019 г. определен порядок оплаты после подписания промежуточных актов выполненных работ:

1-й платеж за убранные 1000 га осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ;

последующие платежи – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за каждый подписанный акт выполненных работ (но не менее 1000 убранных гектар).

Договор № 64-06/2019 от 17.06.2019 подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг, из которых следует, что истец оказал ответчику соответствующие услуги, которые выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 4 777 815 руб. 50 коп.

09.12.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2019 г. № б/н о погашении долга за поставленный товар.

После поступления претензии ответчиком в адрес истца в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Ответчик в полном объеме сумму долга не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 777 815 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчик произвел оплату долга в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушении сроков оплаты в размере 1 541 780 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор имеет место быть, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 64-06/2019 от 17.06.2019 в размере 1 541 780 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме

неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 признано обоснованным снижение размера взыскиваемой неустойки с 0,3% до 0,1%, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая изложенное, истец снизил размер требований о взыскании неустойки исходя из ее размера 0,1% за каждый день просрочки, и просит взыскать неустойку за период с 23.08.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере

1 541 780 руб. 70 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально

значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом допущена ошибка при его расчете.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019 г. определен порядок оплаты после подписания промежуточных актов выполненных работ:

1-й платеж за убранные 1000 га осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ;

последующие платежи – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за каждый подписанный акт выполненных работ (но не менее 1000 убранных гектар).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

По мнению истца, на сумму долга 19 781 907 руб. должно производится начисление неустойки с 23.08.2019 г. по 27.08.2019 г. (5 дней), размер неустойки составляет 98 909 руб. 30 коп.

На сумму долга 18 884 157 руб. истцом также начислена неустойка за период с 28.08.2019 г. по 05.09.2019 г. (9 дней) в сумме 169 957 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ по Договору № 64-06/2019 от 17.06.2019 г. подписан 08.08.2019 г.

Оплата выполненных работ должна быть осуществлена течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за каждый подписанный акт выполненных работ, т.е. по 29.08.2019 г. включительно, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты работ должна начисляться с 30.08.2019 г.

Таким образом, на сумму долга 18 884 157 руб. начисление неустойки должно производится с 30.08.2019 г. по 05.09.2019 г. (7 дней), размер неустойки составляет 132 189 руб. 10 коп. (18 884 157 руб. х 0,1% х 7 дней = 132 189,10 руб.).

Расчет неустойки за остальные периоды времени проверен судом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 30.08.2019 по 31.01.2020 в размере 1 405 102 руб. 86 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом суд учитывает, что уменьшение истцом исковых требований произведено в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

ООО "ТРИО" подало исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области 28.02.2020 г. Арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству 05.03.2020 г.

ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" после 05.03.2020 г. произвел оплату долга на общую сумму 4 777 815 руб. 50 коп.

В данном случае погашение задолженности произведено ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету из суммы иска 6 319 596 руб. 20 коп. (4 777 815,50 руб. + 1 541 780, 70 руб.) и относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учитывается то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ТРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 30.08.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 405 102 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" (ИНН 4613005510, ОГРН 1024600645222) в доход федерального бюджета 53 417 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "ТРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 181 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдаются после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев Петряев А. В.