Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114272/2024
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31042/2025, 13АП-31044/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-114272/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СевЗапИнжТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, литера Л, помещ. 1-Н, ком. 50-76, 130-134; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 388 637 руб. 95 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 30.06.2022 № РП-19.

Решением от 28.10.2025 суд взыскал с общества в пользу учреждение 300 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с общества в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 388 637 руб. 95 коп. неустойки. Истец не согласен с выводом суда о том, что расчете неустойки необходимо применить размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, в данном случае является корректным расчет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту исходя из актуальных данный по ключевой ставки; судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 95 851 руб. 39 коп. По мнению ответчика, пени не подлежат начислению подрядчику с даты приостановки исполнения обязательств по контракту, в связи с тем, что исходная документация (технические условия) передана заказчиком с нарушением срока и срок выполнения работ продлевается на указанный срок, письмом от 09.06.2023 № 3585 ответчик заявил о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ до момента решения вопроса по точке сброса ливневых стоков, ответчиком также направлялись в адрес истца уведомления об отсутствии оснований для возобновления работ по контракту и дальнейшей приостановке работ от 22.06.2023 № 3867 и от 11.09.2023 № 5905 ввиду длительного непредоставления истцом сведений, необходимых для выполнения работ по контракту, а именно технических условий от специализированных организаций и информации по балансодержателям ливневой и кабельных канализаций, расположенных на объекте, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 05.07.2023 было проведено совещание по Объекту, в соответствии с протоколом совещания № 09-6568/23-0-0 участники определили балансодержателя сетей ливневой канализации в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, у которого Истцу предстояло получить технические условия на подключение к сетям ливневой канализации, а также установили, что Институт может приступить к выполнению работ по Контракту после получения технических условий (п. 2 протокола), 22.09.2023 по результатам совещания в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в том числе с участием Института и ДТС, установлено, что обстоятельства, препятствующие исполнению подрядчиком контракта, не устранены (протокол совещания от 22.09.2023 № 01-07-2791/23-0-0); при расчете неустойки истцом применяется ключевая ставка, отличная от действовавшей на даты исполнения ответчиком обязательств по этапам 1 и 2 контракта, а именно на 21.12.2022 в размере 7,50% и на 08.06.2023 в размере 7,50%, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291; неустойка по контракту подлежит списанию в полном объеме в порядке пункта 2, подпункта а» пункта 3 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 30.06.2022 № РП-19 (далее – контракт) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по капитальному ремонту объекта «Съезд с Московского шоссе на Школьную ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную документацию (далее – документация) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по капитальному ремонту объекта в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, графиком выполнения работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложение № 2 к контракту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Разделом 2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.03.2023.

Дополнительным соглашением от 30.11.2023 №1-РП-30 к контракту срок действия контракта продлен до 15.12.2023.

Как указывает истец, подрядчиком нарушены сроки предоставления документации, установленные перечнем этапов исполнения ГК (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 30.11.2023 № 1-РП-30), а именно:

- № 1 Этап исполнения контракта: «Инженерные изыскания. Проектная документация» - срок исполнения 30.11.2022, фактический срок исполнения 21.12.2022 в соответствии с актом сдачи-приемки от 21.12.2022 № 163;

- № 2 Этап исполнения контракта: «Проектная документация (согласования). Сметная документация» - срок исполнения 30.04.2023, фактический срок исполнения 29.12.2023 в соответствии с актом сдачи-приемки от 29.12.2023 № 170.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафа).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

Претензия истца от 30.08.2024 № 09-6516/23-0-0 с требованием уплатить пени в сумму 1 388 637 руб. 95 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.3.1 контракта. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что неустойка по этапу 1 подлежит исчислению исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% на дату сдачи работ по данному этапу, и составляет 3 730 руб. 97 коп., по этапу 2 подлежит исчислению исходя из ставки ЦБ РФ 16 % на дату сдачи работ по данному этапу, и составляет 1 1237 795 руб. 58 коп. Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 300 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность согласована в пункте 7.3.1 контракта.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком в установленный срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту. Исходная документация (технические условия) передана заказчиком с нарушением срока, в связи с чем срок выполнения работ продлевается на указанный срок, письмом от 09.06.2023 № 3585 ответчик заявил о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ до момента решения вопроса по точке сброса ливневых стоков, ответчиком также направлялись в адрес истца уведомления об отсутствии оснований для возобновления работ по контракту и дальнейшей приостановке работ от 22.06.2023 № 3867 и от 11.09.2023 № 5905 ввиду длительного непредоставления истцом сведений, необходимых для выполнения работ по контракту, а именно технических условий от специализированных организаций и информации по балансодержателям ливневой и кабельных канализаций, расположенных на объекте, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 05.07.2023 было проведено совещание по Объекту, в соответствии с протоколом совещания № 09-6568/23-0-0 участники определили балансодержателя сетей ливневой канализации в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, у которого Истцу предстояло получить технические условия на подключение к сетям ливневой канализации, а также установили, что Институт может приступить к выполнению работ по Контракту после получения технических условий (п. 2 протокола), 22.09.2023 по результатам совещания в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в том числе с участием Института и ДТС, установлено, что обстоятельства, препятствующие исполнению подрядчиком контракта, не устранены (протокол совещания от 22.09.2023 № 01-07-2791/23-0-0).

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В ответ на письма ответчика истец направляла свои возражения в отношении приостановки работ со стороны подрядчика (письма от 04.09.2023 № 01-11197/23-0-1, от 31.10.2023 № 09-9887/23-0-0) ввиду отсутствия, предусмотренных статьей 719 ГК РФ оснований.

Срок окончания выполнения работ согласно перечню этапов исполнения контракта 30.04.2023.

О приостановлении выполнения работ подрядчиком заявлено 09.06.2023, то есть уже после истечения срока выполнения работ.

При этом, согласно пункту 14.3 технического задания подрядчик обязан участвовать без дополнительной платы, в том числе, вносить в проектную документацию изменения и дополнения, не противоречащие заданию, по результатам рассмотрения заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.3.1 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка по этапу 1 должна подлежит исчислению исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на дату сдачи работ, и составляет 3 730 руб. 97 коп., по этапу 2 - исходя из ставки ЦБ РФ 16 %, действующей на дату сдачи работ по данному этапу, и составляет 1 1237 795 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 7.3.1 контракта, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ссылки общества о наличии оснований для списания неустойки подлежат отклонению.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисление поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные Заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактом, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» этого пункта.

Между тем в силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае правовых оснований для рассмотрения заказчиком вопроса о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, не имелось.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-114272/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев