Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-132122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132122/2024
10 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 24.01.2025 от ответчика: не явка, рассмотрев 03 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фабрика шатров проф» на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Верба»

к ООО «Фабрика шатров проф»

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фабрика шатров проф» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 162 от 13.04.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 950 руб., неустойки в размере 2 894 514 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Фабрика шатров проф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Верба» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Верба» (заказчик, истец) и ООО «Мобаил-Тент» (в настоящее время ООО «Фабрика шатров проф», подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 13.04.2021 № 162 (далее – договор) на изготовление конструкций (2 ангара).

Заказчик 13.04.2021 осуществил авансирование подрядчика в размере 2 798 950 руб.

Срок выполнения работ истек 07.06.2021, однако подрядчиком к указанной дате работы не были выполнены, дополнительные соглашения к договору об изменении срока выполнения работ не заключались. Акт о выполненных работах заказчиком и подрядчиком не подписывался.

Истец указал, что договором не предусмотрено условий, позволяющих заказчику расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он не намерен получать работы по договору, поскольку в связи с длительным его неисполнением ответчиком утерян интерес к результатам работ.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 798 950 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 2 894 514 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-3651/2023 установлено, что в течение 2021 года ООО «Фабрика шатров проф» предпринимались попытки выполнить обязательства по спорному договору, при этом ООО «Верба» начислялась ему неустойка за просрочку выполнения работ.

Судами при рассмотрении дела № А40-3651/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Фабрика шатров проф» о взыскании оплаты за работы, так как установлено, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены и к приемке не предъявлялись, уведомления о готовности работ к приемке в адрес ООО «Верба» не направлялись.

ООО «Фабрика шатров проф» в рамках рассмотрения дела № А40-3651/2023 ссылалось на направление ООО «Верба» уведомлений о готовности результатов работ к приемке, однако, судами было установлено, что ни одно из уведомлений фактически направлено не было, формальное направление уведомлений о готовности работ к приемке в отсутствие самого результата работ не подтверждало фактическое выполнение таких работ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении спорного договора и взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и был признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судами не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и ошибочном определении судом первой инстанции момента возникновения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком не учтено прерывание течения срока исковой давности на период обращения истца за судебной защитой нарушенного права, а также период обязательного досудебного урегулирования спора.

Иные доводы ответчика об отсутствии преюдиции в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-3651/2023 правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными в связи с тем, что отмена указанного решения судом апелляционной инстанции обусловлена необходимостью исправления технической ошибки в резолютивной части решения, изложенной судом апелляционной инстанции в новой редакции.

Ссылки ответчика о направлении истцом досудебной претензии по ошибочному адресу правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные ссылки опровергаются представленными в дело доказательствами.

Относительно доводов о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно указано, что ответчиком не доказана несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной

выгоды. При этом, общий период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ являлся значительным, на момент предъявления требований о возврате неотработанного аванса составлял более 2,5 лет, однако обязательства ответчиком исполнены так и не были, встречное исполнение не предоставлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А40-132122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова