Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А21-3758/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3758/2017
06 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19926/2017) Анищенко Леонида Павловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 об отказе во введении процедуры наблюдения по делу № А21-3758/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Анищенко Леонида Павловича

к ООО "Шар-плюс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

04.05.2017 Анищенко Леонид Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шар-плюс» (ОГРН 1023901025565 ,ИНН 3906086605, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной задолженности в размере 8 923 325,19 руб. Согласно уточнениям требований, заявитель просил признать Общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.07.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требование Анищенко Леонида Павловича необоснованным, отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Шар-Плюс», прекратил производство по делу №А21-3758/2017.

Определение обжаловано Анищенко Л.П. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 о признании требований Анищенко Л.П. необоснованными, об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Анищенко Леонида Павловича в полном объеме.

Заявитель полагает, что Анищенко Л.П. является кредитором ООО "Шар-плюс", имеющим право требования исполнения денежного обязательства на основании судебного акта, вступившего в законную силу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что требования Анищенко Л.П. основаны на обязательствах юридического лица перед бывшим учредителем, которые в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника т.е. о том, что права на подачу заявления о банкротстве должника у заявителя не возникло, в данном случае, имел процессуальную возможность в соответствии с положениями статьи 43 Закона о несостоятельности (банкротстве), отказать в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции, как полагает заявитель, необоснованно не принял уточнение заявителя, ссылаясь на непредставление суду подтверждения отправки копии уточнений в адрес должника, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам. В стадии ликвидации не предполагается продолжение хозяйственной деятельности организации, наоборот, преследуется цель ее прекращения, а погашение требований кредиторов должно погашаться посредством справедливого распределения конкурсной массы, что, по мнению подателя жалобы, в данном случае не происходит.

От ООО "Шар-плюс" поступил отзыв на жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил об изменении требований по жалобе, просил исключить из резолютивной части обжалуемого определения фразу о признании судом необоснованным требование Анищенко Л.П., поскольку это препятствует реализации его прав по решению суда от 05.12.2016 по делу №А21-4373/2014.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Анищенко Л.П. , обсудив доводы жалобы с учетом заявленного уточнения, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу №А21-4373/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 14.07.2017, с ООО "Шар-плюс" в пользу Анищенко Л.П. взысканы задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 33 % в уставном капитале ООО "Шар-плюс" в размере 8 923 325,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410,17 руб., судебные издержки на оплату судебных экспертиз в размере 159 339,56 руб., 3 791 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; судебные издержки на оценку транспортных средств в размере 4 739 руб., расходы на изготовление инженерно-топографического плана в размере 1 735,42 руб., расходы на оплату услуг представителя 140 000 руб.

Бывший участник ООО "Шар-плюс" Анищенко Л.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Шар-плюс" банкротом и включении в реестр кредиторов должника требования в размере присужденной судом в рамках дела №А21-4373/2014 задолженности в сумме 8 923 325,19 руб.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве общества по денежным обязательствам, возникающим из такого участия.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку иных заявлений о признании должника банкротом не имелось.

В тоже время у суда первой инстанции не было оснований для признания требования Анищенко Л.П. необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование Анищенко Л.П. основано на вступившем в законную силу судебном акте, он вправе реализовать свои права, основанные на судебном акте, в ином установленном законом порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного требования необоснованным.

Указанное является основанием для удовлетворения жалобы Анищенко Л.П. и внесения изменений в определение суда первой инстанции путем исключения из резолютивной части определения фразы «Признать требование Анищенко Леонида Павловича необоснованным.».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу № А21-3758/2017 изменить в обжалуемой части, исключив из резолютивной части определения фразу: «Признать требование Анищенко Леонида Павловича необоснованным.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова