Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-7487/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-7487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.09.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.03.2023 №157-1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания Альянс» (далее - истец, ООО «СПК Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ответчик, ООО «Константа») о взыскании задолженности в размере 4 505 917, 93 руб., неустойки в размере 2 185 370, 20 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Константа» к ООО «СПК Альянс» о взыскании неустойки за период с 16.08.2021 по 13.02.2023 в размере 11 646 630, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 198 489, 76 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Константа» (заказчик) и ООО «СПК Альянс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4 от 15.06.2021 на выполнение работ на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс. Блок Д» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино Ухтомское, Новоухтомское шоссе, вл. 2А.

Подрядчик по вышеуказанному договору предоставил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для подписания и соответствующей оплаты выполненных работ.

Акты выполненных работ от 31.08.2021 по договору подряда № 4 от 15.06.2021 и дополнительному соглашению от 19.07.2021 передавались заказчику посредством электронной почты, в бумажном виде передавались на объекте, а также были продублированы и направлены в адрес заказчика Почтой России 14.12.2021.

Акты выполненных работ с подписью и печатью подрядчику не возвращены, выполненные работы по договору подряда № 4 от 15.06.2021 в сумме 4 149 792, 69 руб. и по дополнительному соглашению от 19.07.2021 от 15.06.2021 в сумме 418 625, 24 руб. не оплачены.

С учетом частичной оплаты, в том числе авансовых платежей, и стоимости устранения недостатков согласно сметному расчету ООО «СПК Альянс» в сумме 62 500 руб., подрядчик числит за заказчиком задолженность по оплате выполненных работ (по договору и по дополнительному соглашению) в общей сумме 4 505 917, 93 руб.

Поскольку требование истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 505 917, 93 руб. не было удовлетворено в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также на сумму задолженности неустойку в размере 2 185 370, 20 руб.

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с просрочкой, а также на установленный п. 9.2 общих условий договора размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за период с 16.08.2021 по 13.02.2023 в размере 11 646 630, 81 руб., уменьшенной на удержанную на основании письма ответчика № 157-27 от 15.02.2023 сумму гарантийного депозита в размере 1 418 932, 86 руб. и стоимости работ по договору в сумме 3 830 712, 43 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 333, 410, 709, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что работы по договору подрядчиком в полном объеме не завершены, объем работ по актам формы КС-2 № 2 и 3 от 31.08.2021 не принят заказчиком в связи с наличием недостатков, которые подрядчиком не устранены, о чем заявлен мотивированный отказ от приемки работ, при этом дополнительные работы на сумму 1 319 463, 28 руб. условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрены не были, их объем и стоимость сторонами не согласовывались, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом письма ответчика № 157-27 от 15.02.2023 о зачете гарантийного депозита и стоимости работ по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, суды правомерно указали на то, что неустойка носит акцессорный (производный) характер и следует судьбе основного требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя в части встречные требования о взыскании неустойки, суды исходили из установления факта нарушения сроков выполнения работ и, признав верным расчет неустойки, применили положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 3 198 489, 76 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительные работы были необходимы и используются заказчиком отклоняются судом округа, поскольку согласно п. 8.2 договора № 4 от 15.06.2021 необходимость проведения дополнительных работ, их состав и сроки выполнения должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору, п. 8.5 договора установлена обязанность заказчика по оплате только тех дополнительных работ, что были согласованы сторонами и установлены договором или дополнительными соглашениями к нему, между тем, дополнительное соглашение в отношении спорного объема работ сторонами не подписано, вне зависимости от потребительской ценности дополнительных работ, обязанность ответчика по их оплате не возникла.

Довод истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ со ссылкой на письмо ответчика № 157-27 от 15.02.2023 также признается необоснованным, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Кроме того, принимая во внимание, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом взыскана неустойка в существенно меньшем размере, чем подлежащая взысканию с применением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения моратория не нарушают прав заявителя и не являются в настоящем случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ, о неверном определении периода просрочки выполнения работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 27.11.2023 опечатку в номере дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного номера дела: № А40-7487/2023.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-7487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба