Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А59-4016/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4016/2018
г. Южно-Сахалинск
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018. Полный текст решения изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН <***>) о признании незаконными предписания № П-103-р от 17.05.2018 и внеплановой проверки, как проведенной с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,

при участии:

от ОАУ «СТК «Горный воздух» – ФИО1, по доверенности от 29.12.2017 № 84;

от Сахалинского управления Ростехнадзора –ФИО2, по доверенности от 30.05.2018 № 12,

от Правительства Сахалинской области в лице Министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – заявитель, учреждение, ОАУ «СТК «Горный воздух») обратилось в арбитражный суд к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление) с указанным выше заявлением.

В обоснование заявленного требования учреждение указало, что вынесенное Ростехнадзором предписание №П-103-р от 17.05.2018г. считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения в действиях Учреждения в части соблюдения требований нормативных документов регламентирующих требования промышленной безопасности. Внеплановая проверка, по мнению заявителя, проведена с нарушением требований установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294. Так как внеплановая выездная проверка может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294, полагают, что у надзорного органа отсутствовали основания для проведения в отношении него выездной внеплановой проверки установленные настоящим законом. Кроме того, проверяющие не представились, не предъявили служебные удостоверения или иные документы, подтверждающие их полномочия на совершение проверочных мероприятий, что зафиксировано в Акте, составленном 17.05.2018. Учреждение указывает, что в проверке фактически принимало участие должностное лицо надзорного органа, вынесшее распоряжение о проведении проверки №Р-103 от 25.04.2018г. и являющееся заинтересованным лицом - руководитель Управления ФИО3, который не был включен в число лиц назначенных на проведение проверочных мероприятий в Распоряжении. Данные действия являются незаконными, т.к. проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в Распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и являются нарушением ч. 1, п.2 ч.2 ст. 14; Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой проверка проводится па основании распоряжения руководителя и может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя. Настоящая проверка проводилась с целью проверки фактов изложенных в информации Прокуратуры Сахалинской области, при этом учреждению не было предъявлено Требование прокуратуры, либо документ, согласованный с прокуратурой на проведение проверки. Несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя ведет к отмене результатов проверки, что также соответствует ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Проверка осуществлялась в отношении объектов капитального строительства: пассажирских подвесных канатных дорог № 367 4К «Север» и № 368 «Юг» на горе «Большевик в городе Южно-Сахалинске. Проверка проведена в отношении объектов, не существующих и не принятых на баланс или оперативное управление учреждения. Заявитель считает, что так как объект проверки не принадлежит учреждению на законном основании, отсутствуют основания для проведения проверки. Заявитель обращает внимание на короткие сроки устранения нарушений, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к проверяемому лицу, что в итоге приводит к несвоевременному выполнению требований и административному наказанию лиц.

Управление Ростехнадзора в представленном отзыве, не согласилось с требованиями заявителя, считая доводы необоснованными. Должностным лицом в период с 15 по 17 мая 2018 года, в соответствии с распоряжением Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-103 от 25.04.2018, была проведена внеплановая выездная проверка учреждения. Проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в информации Прокуратуры Сахалинской области от 18.04.2018 о нарушении учреждением требований законодательства в сфере строительства и промышленной безопасности. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 544 Приказа Ростехнадзора от 06.02.2014 № 42 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров» указанные в акте и предписании объекты (подвесные канатные дороги) эксплуатируются без регистрации.

Правительство Сахалинской области в лице Министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области (далее – Министерство), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку представителя в судебное заседании не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном отзыве Министерство по существу заявленных требований Министерством представлены правоустанавливающие документы по спорным объектам.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Основной вид деятельности: деятельность спортивных объектов (код ОКВЭД 93.11)

Как видно из материалов дела, Управлением Ростехнадзора на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки учреждения от 25.04.2018 № Р-103 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАУ «СТК «Горный воздух» по объекту: «Канатная дорога», регистрационный номер № 77-00813-001, с целью проверки фактов изложенных в информации Прокуратуры Сахалинской области от 18.04.2018 о нарушении ОАУ «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» требований законодательства в сфере строительства и промышленной безопасности.

В ходе проведения контрольных мероприятий, Управлением установлены нарушения:

положений Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»,

Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2014 № 42,

Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный Приказом от 19.08.2011 № 480.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2018 № А-103-р.

На основании акта проверки от 17.05.2018 № А-103-р должностным лицом Управления выдано предписание № П-103-р от 17.05.2018 года, согласно которому, на учреждение возложена обязанность по принятию мер в отношении выявленных нарушений в установленные сроки, а именно:

1.Отсутствует регистрация опасного производственного объекта, где используются пассажирские подвесные канатные дороги № 367 4К «Север» и № 368 4 К «Юг» на горе «Большевик» или информация о внесении изменений в сведения характеризующие опасный производственный объект «Канатная дорога» per. №77-00813-001 об изменении состава объекта.

2.Отсутствует договор обязательного страхования опасного производственного объекта, а представленный договор не распространяется на пассажирские подвесные канатные дороги № 367 4К «Север» и № 368 4 К «Юг» на горе «Большевик»

3.К проверке не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий.

4. Не представлен документ ОАУ «СТК «Горный Воздух» о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

5. ОАУ «СТК «Горный Воздух» приказом № 259/1-П от 25 декабря 2017 года создана нештатная аварийная группа спасения по эвакуации пассажиров с аварийного подвижного состава на период работы с 2017 по 2020 годы. В удостоверениях спасателей не указан допуск к аварийно-спасательным операциям по спасению людей на ППКД.

6. ОАУ «СТК «Горный Воздух» приказом № 259/1-П от 25 декабря 2017 года создана нештатная аварийная группа спасения по эвакуации пассажиров с аварийного подвижного состава на период работы с 2017 по 2020 годы. Спасатели не ознакомлены с планом эвакуации пассажиров ППКД в случае аварийной остановки.

7. Спасательные группы ОАУ «СТК «Горный Воздух», созданные приказом № 259/1-П от 25 декабря 2017 года для спасения и эвакуации пассажиров с аварийного подвижного состава на период работы с 2017 по 2020 годы, не укомплектованы спасательным инвентарем в полном объеме.

8. В нарушение промышленной безопасности на опасном производственном объекте в журнале учета аварий и инцидентов, происшедших на канатных дорогах, не указаны меры по устранению причин по дальнейшему недопущению и отметки по выполнению указанных мероприятий.

Срок устранения выявленных нарушений: 18.06.2018.

Полагая, что указанное предписание, а также проведение выездной внеплановой не соответствует требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта и действий по проведению выездной внеплановой проверки закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ под опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 2).

Согласно пп.3 Приложения 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 3 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, устанавливается III класс опасности - для подвесных канатных дорог (пп.6 пункта 1 Приложения № 2 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка проведена в отношении производственного объекта, где используются пассажирские подвесные канатные дороги № 367 4К «Север» и № 368 4 К «Юг» на горе «Большевик».

Отнесение данного объекта к категории «опасных производственных объектов» по смыслу, придаваемому положениями Закона № 116-ФЗ, заявителем не оспаривается.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила регистрации № 1371).

Пунктом 5 Правил регистрации № 1371 установлено, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2014 № 42 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров" (далее – Правила № 42), согласно которым, регистрация опасного производственного объекта, на котором используется канатная дорога, осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении объектов, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на регистрацию ОПО, этими органами (пункт 544 Правил № 42).

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Регламент № 494).

Настоящий административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 Административного регламента заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

Основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются, в том числе изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, императивное требование законодателя об обязанности по регистрации опасных производственных объектов в установленном порядке, в том числе, организациями, эксплуатирующими указанный объект.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто заявителем, опасные производственные объекты - пассажирские подвесные канатные дороги № 367 4К «Север» и № 368 4 К «Юг» на горе «Большевик» в установленном порядке не зарегистрированы.

При этом эксплуатация указанных объектов с февраля 2017 года ОАУ «СТК «Горный воздух» подтверждается, в том числе, информацией Прокуратуры Сахалинской области от 18.04.2018, копией листа журнала результатов технических проверок, актом от 27.02.2017 о возможности эксплуатации ППКД 368, актом от 27.02.2017 о возможности эксплуатации ППКД 367, актами ежегодного технического освидетельствования, информацией СМИ.

Доказательства обратного учреждением не представлено.

Довод заявителя о том, что указанными объектами учреждением не владеет на праве собственности, ином законном праве, в связи с чем, отсутствует возможность регистрации объекта, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности требования предписания в части исполнения обязанности по регистрации опасного производственного объекта.

Кроме того, согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений от 22.05.2018 № 432-р за ОКАУ «СТК «Горный воздух» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Сахалинской области, в том числе, указанные производственные объекты, возложена обязанность по их регистрации в установленном порядке.

При этом суд отмечает, что учреждение не воспользовалось правом на обращение в Ростехнадзор с просьбой о продлении сроков исполнения предписания в указанной части ввиду необходимости проведения действий по регистрации права оперативного управления на объект недвижимости.

Более того, ни на момент обращения учреждения в суд (18.06.2018), ни в ходе рассмотрения настоящего дела, регистрация права оперативного управления на объекты недвижимости на основании Распоряжения от 22.05.2018 № 432-р учреждением не произведена.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие регистрации объекта в установленном порядке, не препятствовало учреждению в эксплуатации канатных дорог, в нарушение вышеуказанных требований закона и иных нормативных актов.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено отсутствие договора обязательного страхования опасного производственного объекта, в нарушение статьи 9 закона № 116-ФЗ, статьи 5 федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 5 Закона № 225 –ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год.

Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно представленному учреждением Страховому полису серии 111 № 0101921052 договор обязательного страхования заключен в отношении объекта: «Канатная дорога».

Следовательно, в нарушение вышеприведенных норм, опасные объекты, а именно: пассажирские подвесные канатные дороги № 367 4К «Север» и № 368 4 К «Юг», расположенные на горе «Большевик» объектом действующего договора страхования не являются.

Доводы учреждения о том, что без регистрации права заявителя на указанные опасные объекты отсутствуют основания для внесения изменений в договор, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку, как отмечено выше, регистрация указанных объектов обязательна в силу закона, равно как и страхование гражданской ответственности в отношении каждого опасного объекта.

Таким образом, предписание в указанной части, вопреки доводам заявителя, суд признает законным и обоснованным.

Пунктом 3 Предписания установлено, что учреждением не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий в нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконности предписания в указанной части сводятся к тому, что обязанность по планированию мероприятий по локализации и ликвидации аварий не распространяется учреждение, поскольку последнее не эксплуатирует опасные производственные объекты, поименованные в пункте 1, 4, 5, 6 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II, III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730.

Вместе с тем, приведенное положение не свидетельствует о том, что обязанность по планированию мероприятий, связанных с локализацией или ликвидацией последствий аварий на опасных производственных объектах отнесена законодателем исключительно к тем организациям, которые эксплуатируют объекты, поименованные в пунктах 1, 4, 5 и 6 Приложения 1 Закона № 116-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлена обязанность эксплуатирующей организации осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Пункт 1 статьи 10 Закона закрепляет за организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, перечень обязанностей, которые на нее возлагаются в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Таким образом, в п. 1 ст. 9, в п. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Указанная обязанность распространяется на все организации, эксплуатирующие опасный производственный объект.

В то же время в отношении отдельных видов опасных производственных объектов устанавливается особый порядок планирования мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах.

Планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий, порядок разработки которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, должны разрабатываться на опасных производственных объектах I, II, III классов опасности, отнесенных к таковым по следующим признакам:

- по признаку отнесения, получения, использования, переработки, образования, хранения, транспортирования, уничтожения в указанных в приложении 2 к ФЗ N 116-ФЗ количествах опасных веществ, перечисленных в подп. "а" - "ж" п. 1 приложения 1 к ФЗ N 116-ФЗ (п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ);

- по признаку получения, транспортирования, использования расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплавов 500 килограммов и более (п. 4 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ);

- по признаку ведения горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых (п. 5 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ);

- по признаку осуществления хранения или переработки растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также по признаку осуществления хранения зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию (п. 6 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Совокупный анализ приведенных норм позволяет заключить, что для отдельных опасных производственных объектов разработан специальный Порядок планирования мероприятий по локализации и ликвидации мероприятий при аварийной ситуации на объектах (п.2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ), установленный в Постановлении Правительства № 730.

На иных опасных производственных объектах планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в силу п.1 статьи 9, статьи 10 Закона также должно иметь место.

Указанные требования согласуются с целями правового регулирования Закона № 116-ФЗ, а именно:

-действие Закона направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах;

- действие Закона направлено на обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, предписание в указанной части, суд признает законным и обоснованным.

Пунктом 4 предписания установлена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в непредставлении документа ОАУ «СТК «Горный Воздух» о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не оспаривая по существу законность требования предписания в указанной части, учреждение считает требование контролирующего органа необоснованным, поскольку резерв финансовых средств заложен в ПХД с выделением на отдельном расчетном счете организации собственных денежных средств; материальные ресурсы в виде спасательного снаряжения, для локализации и ликвидации последствий аварий имеются на каждой станции в операторских канатных дорог.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора пояснил, что указанные документы при проведении проверки учреждением представлены не были, при этом от подписания акта проверки, предписания, должностные лица ОАУ отказались, мотивируя это несогласием с проведением выездной проверки в отношении учреждения.

Представитель учреждения возражал, отмечая, что указанный документ в ходе проверки истребован не был.

Между тем, требование о наличии документа о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий установлено статьей 10 Закона № 116-ФЗ, следовательно, предписание в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Кроме того, как следует и акта проверки от 12.07.2018 на основании распоряжения от 21.06.2018 № Р-158 проведена внеплановая проверка с целью контроля по исполнению предписания П-103-р от 17.05.2018.

Согласно предписанию № П-158-р от 12.07.2018, акту проверки, нарушение, выразившееся в непредставлении документа ОАУ «СТК «Горный Воздух» о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий не установлено. Следовательно, предписание в указанной части учреждением исполнено.

Суд принимает во внимание, что само по себе устранение выявленного нарушения не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного лица, учитывая, что акт проверки, в котором зафиксировано данное нарушение, со стороны учреждения подписан не был. Отказываясь от подписания и ознакомления с актом проверки, учреждение не воспользовалось правом на принесение возражений относительно выявленных нарушений, в том числе, посредством фиксации наличия документов, отсутствие которых вменено проверяемому лицу по результатам проверки. Следовательно, доводы заявителя в указанной части являются декларативными, доказательства обратного в материалы дел не представлены.

Таким образом, предписание в указанной части, суд признает законным и обоснованным.

Пунктом 5 предписания установлена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в не указании в удостоверениях спасателей на допуск к аварийно-спасательным операциям по спасению людей на пассажирских подвесных канатных дорогах (далее – ППКД).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.08.1995 № 151 –ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее –Закон № 151-ФЗ) аварийно-спасательные работы - это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов.

Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению спасателя № 54619, решением аттестационной комиссии ФИО4 допущен к следующим видам работ: «работы повышенной сложности на высоте, выполняемые с применением канатного доступа в соответствии с имеющимся профессиями или квалификацией».

Согласно удостоверению № 54605 решением аттестационной комиссии ФИО4 допущен к следующим видам работ: «работы на высоте с применением систем удержания и позиционирования; работы на высоте в ограниченном пространстве; монтаж, демонтаж и обслуживание систем различного назначения; работы на высоте по обслуживанию зданий, сооружений, конструкций, транспортных средств и других объектов; работы на высоте с применением систем канатного доступа в соответствии с имеющимся профессиями или квалификацией».

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о том, что в представленных удостоверениях не указано на допуск к аварийно-спасательным операциям по спасению людей.

Кроме того, как следует и акта проверки от 12.07.2018 на основании распоряжения от 21.06.2018 № Р-158 проведена внеплановая проверка с целью контроля по исполнению предписания П-103-р от 17.05.2018.

Согласно предписанию № П-158-р от 12.07.2018, акту проверки, нарушение в указанной части не установлено, следовательно, предписание в указанной части учреждением исполнено.

Таким образом, предписание в указанной части, суд признает законным и обоснованным.

Пунктом 6 предписания установлена обязанность по устранению нарушения, а именно: спасатели не ознакомлены с планом эвакуации пассажиров ППКД в случае аварийной остановки.

Не оспаривая по существу факт нарушения, общество указывает, что до подписания акта проверки (до 17:00 часов 17.05.2018) спасатели были ознакомлены с планом эвакуации, что подтверждается листами ознакомления.

Представитель Ростехнадзора пояснил, что в ходе проведения проверки указанные документы представлены не были; от подписания акта должностные лица проверяемого лица отказались.

Суд принимает во внимание, что само по себе устранение выявленного нарушения не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного лица, учитывая, что акт проверки, в котором зафиксировано данное нарушение, со стороны учреждения подписан не был. Отказываясь от подписания и ознакомления с актом проверки, учреждение не воспользовалось правом на принесение возражений относительно выявленных нарушений, в том числе, посредством фиксации наличия документов, отсутствие которых вменено проверяемому лицу по результатам проверки. Следовательно, доводы заявителя в указанной части являются декларативными, доказательства обратного в материалы дел не представлены.

Кроме того, по результатам внеплановой проверки на предмет исполнения оспариваемого предписания (на основании распоряжения от 21.06.2018 № Р-158), нарушение в указанной части не установлено, следовательно, предписание в указанной части учреждением исполнено.

Таким образом, предписание в указанной части, суд признает законным.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы общества о незаконности пункта 8 предписания, которым установлена обязанность по устранению нарушения, выразившегося том, что в журнале учета аварий и инцидентов, происшедших на канатных дорогах, не указаны меры по устранению причин по дальнейшему недопущению и отметки по выполнению указанных мероприятий.

Учреждение считает предписание в указанной части необоснованным, поскольку до подписания акта проверки (до 17:00 часов 17.05.2018) журнал был надлежащим образом заполнен и предъявлен проверяющему лицу.

Как указано выше, доказательства, подтверждающие наличие надлежащим образом оформленного журнала учета аварий и инцидентов, на момент проведения проверки учреждением не представлены, возражения к акту проверки, в том числе, об устранении нарушения в ходе проведения проверки, не направлены.

Пунктом 7 предписания установлена обязанность по устранению нарушения, а именно: спасательные группы ОАУ «СТК «Горный Воздух», созданные приказом № 259/1-П от 25 декабря 2017 года для спасения и эвакуации пассажиров с аварийного подвижного состава на период работы с 2017 по 2020 годы, не укомплектованы спасательным инвентарем в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора пояснил, что представленный учреждением спасательный инвентарь не был укомплектован в полном объеме, в некоторых комплектах, представленных по требованию проверяющего лица, отсутствовали составные части (канаты и прочие составляющие).

По результатам внеплановой проверки на предмет исполнения оспариваемого предписания (на основании распоряжения от 21.06.2018 № Р-158), нарушение в указанной части не установлено, следовательно, предписание в указанной части учреждением исполнено.

Таким образом, предписание в указанной части, суд признает законным.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.8 положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 401, Ростехнадзор проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 16 Закона № 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 в адрес Ростехнадзора от Прокуратуры Сахалинской области направлено обращение, согласно которому, в прокуратуру области поступила информация УФСБ России по Сахалинской области от 09.04.2018 о нарушении ОАУ «СТК «Горный воздух» требований законодательства при строительстве инфраструктуры ТОСЭР «Горный воздух».

По информации УФСБ при строительстве объекта были допущены существенные отклонения от проектной документации. Аналогичные нарушения требований законодательства имеются и на других объектах – пассажирская подвесная канатная дорога № 367 «Север» и № 368 «Юг» на горе Большевик в г.Южно-Сахалинске, введенные в эксплуатацию в феврале 2017 года.

Указанная информация прокуратуры явилась основанием для издания Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ОАУ «СТК «Горный воздух» от 25.04.2018 № 103-р с целью проверки фактов, изложенных в информации Прокуратуры Сахалинской области от 18.04.2018.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Сахалинской области, что подтверждается Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 25.04.2018.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

С копией Распоряжения о проведении проверки, в котором указаны: цель, основания, проверки, должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, срок проведения проверки, перечень необходимых для предъявления документов, в день проведения проверки (15.05.2018) ознакомлен руководитель ОАУ «СТК «Горный воздух» ФИО5, что подтверждается его подписью.

Таким образом, непосредственно перед началом проведения выездной проверки 15.05.2018 Управлением были исполнены требования ч. 4 ст. 18 Закона № 294-ФЗ, что опровергает доводы заявителя о нарушении установленных требований к организации и проведению проверок.

Присутствие при проведении проверки руководителя Ростехнадзора ФИО3 не является основанием для признания проверки не законной.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт присутствия в ходе проведения проверочных мероприятий, вместе с тем, указал, что это было вызвано необходимостью исключить давление на уполномоченное лицо, которому поручено проведение проверки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля работник учреждения – ФИО6, подтвердил, что ФИО3 находился в одном кабинете вместе с проверяющим лицом.

Между тем, все документы, в том числе: акт проверки, предписание подписаны ФИО2, уполномоченным на проведение проверки в соответствии с Распоряжением № 103-р от 25.04.2018.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий.

Предписание, выданное по результатам проверки, в котором указаны: виды нарушений, ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены, установлен срок устранения выявленных нарушений, также является законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными предписания № П-103-р от 17.05.2018 и внеплановой проверки, как проведенной с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская