Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А39-10487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-10487/2021

13 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А39-10487/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

о прекращении производства по апелляционной жалобе


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Химснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 обществос ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора общества ФИО3 и у его бывшего руководителя ФИО1 документации и имущества должника.

Определением от 11.05.2022 заявление частично удовлетворено: суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию и имущество общества по перечню. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением от 09.02.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок и принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству, указав, что на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при рассмотрении дела в судебном заседании,с учетом возражений сторон, он может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Электронные Технологические Системы» возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 28.02.2023 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что пропуск срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции пропущен по независящим от него причинам. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, так как с 01.03.2022 проживает в городе Москве; по месту регистрации кассатор почтовую корреспонденцию лично не получал, кого-либо на ее принятиене уполномачивал.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А39-10487/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дело несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у нихпо обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицоне извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что срок на апелляционное обжалование определения от 11.05.2022 истек 31.05.2022; апелляционная жалобаФИО1 направлена в суд первой инстанции 24.01.2023, то есть с пропуском срока.

Из материалов обособленного спора следует, что определение от 21.02.2022о принятии заявления конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатораи бывшего руководителя должника документации и имущества должника направлялось ФИО1 по юридическому адресу общества.

Определением от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено. Судом направлен запрос в адрес Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о представлении сведений относительно адреса регистрации ФИО1

В ответ на запрос суда 04.04.2022 поступила адресная справка, в которой указан адрес ФИО1, по которому он зарегистрирован по месту жительства.

Определением от 13.04.2022 судебное разбирательство отложено до 11.05.2022; копия указанного определения направлена ФИО1 по представленному МВДпо Республике Мордовия адресу и получена им 25.04.2022. Доказательств получения судебной корреспонденции неуполномоченным лицом не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2022, оглашена резолютивная часть определения, которым с ФИО1 истребованы документация и имущество должника. Данный судебный акт опубликовал в публичном доступе в системе «Картотека арбитражных дел».

При этом материалами обособленного спора подтверждено надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегосяв указанную дату.

Доводы заявителя о том, что он фактически проживает в ином месте, обоснованно отклонены апелляционным судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риски необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Доказательства того, что ФИО1, действуя осмотрительно, извещал конкурсного управляющего и суд о месте своего фактического проживания,не представлено.

Не установив уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 18 постановления № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу№ А39-10487/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова